Cómo confiar en cualquier lado opuesto en una discusión cuando no puedo estar seguro de la evidencia proporcionada por ambos lados Psicología y Vida

Una gran pregunta. Y, acaba de responder a su propia pregunta cuando citó el calentamiento global y la desconfianza en ambos lados.

Primero, el calentamiento global sigue siendo una hipótesis no probada. Como los impulsores importantes del cambio climático son la naturaleza: la producción de energía del Sol, la posición de la Tierra en relación con el Sol, la dinámica precesional y de rotación de la Tierra, la vulcanología de la Tierra y la tectónica de placas, las corrientes oceánicas profundas y el mayor gas de efecto invernadero de todos: vapor de agua.
En segundo lugar, todos los escenarios terribles provienen de modelos informáticos defectuosos que utilizan supuestos poco fiables que no incorporan todos los factores conocidos que afectan el calentamiento global y los datos que se han “homogeneizado” en la medida en que ya no sea una representación precisa de la temperatura.
En tercer lugar, estos modelos no pueden explicar una cantidad creciente de dióxido de carbono atmosférico y una línea de tendencia de anomalía de temperatura casi plana durante los últimos 18 años.

Por lo tanto, la pregunta sobre a quién creer es difícil porque los científicos mismos (no los activistas) no conocen las respuestas a la mayoría de las preguntas, sobre todo por qué tenemos una línea de tendencia casi plana durante casi dos décadas.

Tenga en cuenta que los datos de sensores remotos (satélites) cubren más de la Tierra, son más precisos y no solo no muestran un calentamiento apreciable, sino que también están en desacuerdo con los conjuntos de datos terrestres que se han homogeneizado.

Así que intentemos considerar otro ángulo. ¿Qué se puede decir de una situación en la que casi todas las personas del lado del calentamiento global trabajan directamente para el gobierno u organizaciones que reciben fondos gubernamentales importantes? Y, el gobierno está tratando de implementar políticas públicas basadas en la supuesta ciencia. Por lo tanto, seguir el dinero no produce resultados verificables, excepto para sugerir que podría haber quienes se muestren reacios a entregar miles de millones de dólares en fondos de investigación y se inclinen a respaldar a AGW.

Eso nos deja con el método científico que es un sentido controlado de escepticismo. Se establece una hipótesis, se hacen experimentos u observaciones, se extrae una conclusión y se publica. Luego, la comunidad científica puede aceptar las conclusiones o proponer nuevos experimentos y observaciones para confirmar o falsificar las conclusiones existentes. Lo que todavía no te ayuda porque algunas revistas revisadas por pares se han negado a aceptar artículos contrarios.

Entonces, la respuesta parece ser examinar las políticas públicas y plantearse una pregunta: ¿hay alguna razón importante por la que me gustaría ampliar el tamaño y el alcance del gobierno, pagar impuestos más altos, pagar costos más altos, renunciar a parte de mi libertad de gobierno? ¿La elección de implementar políticas que no puedan afectar el clima global de una manera que sea significativamente medible por encima del ruido de fondo de la variabilidad natural del clima?

Cuando los científicos no están de acuerdo o se han visto comprometidos por el activismo, o bien investigas por tu cuenta o consideras los efectos secundarios de la implementación del argumento, incluida la gran probabilidad de que todas las naciones autosuficientes encuentren una manera de engañar para no poner en desventaja a sus propias economías.

La verdadera conclusión es que la gente común no puede ganar cuando la política se usa para impulsar la ciencia y la ciencia se usa para justificar la política. Un ejemplo, en términos de calentamiento global, de un circuito de retroalimentación negativa.