¿Ejecutó Facebook un PSYOP masivo en apoyo de la campaña de Obama en 2012 en la semana anterior a la elección, y una campaña de supresión republicana y GOTV orientada hacia los demócratas el día de las elecciones? Si lo hizo, ¿fue legal?

No parece haber ninguna evidencia real de que Facebook, de hecho, haya realizado ningún tipo de PSYOP en apoyo de una campaña en particular.

Sin embargo, está claro que sí tienen la capacidad de usar su tecnología para filtrar lo que se presenta a los usuarios particulares, así como la forma en que presentan los efectos de las acciones de sus usuarios para influir en las opiniones o acciones futuras de esos usuarios. Entonces, podríamos decir que si bien no tenemos pruebas de que intentaron influir en una elección en particular, ciertamente podrían haberlo hecho, o podrían hacerlo en el futuro.

La siguiente pregunta es “es legal”. Dada la tasa de cambio en la legalidad de todo lo relacionado con las elecciones, detesto dar mi opinión. Diré que no está claro que esto sea diferente a un periódico que tiene una opinión editorial e influye en sus lectores con respecto a una postura política, algo claramente protegido por la primera enmienda. Ciertamente, no hay ningún requisito para tener una cuenta de Facebook, al igual que no hay ningún requisito para suscribirse al New York Times. Los editores, más allá de ganar dinero, están muy interesados ​​en influir en el público; se podría argumentar que es por eso que son editores en lugar de, digamos, comerciantes de productos básicos. El hecho de que Facebook use sus capacidades como publicador para influir en el discurso político está ciertamente dentro de sus intereses corporativos.

La última pregunta podría ser “es ético”. Es decir, si presento intencionalmente algo a alguien como verdadero cuando sé que es falso, o de alguna manera lo engaño para obtener un beneficio. Lo que generalmente se conoce como “fraude”. Como libertario, me opongo mucho a cualquier tipo de fraude, por lo que, en la medida en que alguien intencionalmente engaña (versus presentar un argumento convincente) es problemático. El mejor remedio, sin embargo, para la mala libertad de expresión, parafraseando a un juez de la Corte Suprema, es más libertad de expresión.

Gracias por la ATA.

Hay 2 grandes desarrollos aquí.

  • En un estudio de 2012 confirmado por académicos. Facebook demostró la capacidad de manipular las emociones de las personas. Además, este cambio en el estado emocional se comunicó a través de la comunidad de Facebook como “contagio emocional”
  • En un estudio de 2010 también confirmado por académicos, se agregaron 340,000 votantes adicionales a los votos contabilizados mediante un proceso de “agrado” una declaración “He votado” en FB

La pregunta planteada aquí es si las 2 técnicas se combinaron para influir en la elección de 2012.

No hay un estudio independiente para confirmar o negar si estas 2 técnicas se utilizaron para influir en la elección de 2012. Solo hay evidencia anecdótica de agentes progresistas que anticipan el uso de esas técnicas.

Facebook no tiene que divulgar sus datos o métodos o motivos. Probablemente nunca ofrecerán voluntariamente sus datos para su estudio. Probablemente le incumbe a alguna burocracia federal a cargo de supervisar las elecciones para presionar el tema. En mi opinión, es probable que esto no suceda hasta que la administración actual esté fuera de su cargo.

Cuando los académicos realizan estudios de este alcance, deben obtener el consentimiento de los participantes que divulgan ciertos objetivos. En este caso, FB se basa en un consentimiento modificado obtenido de los usuarios de FB que, con toda probabilidad, no tenían forma de saber que su información se usaría de la forma en que se usó.

Entonces, ¿es ético lo que FB hizo? No lo sabemos Millones de votos podrían haber sido influenciados por estas 2 técnicas. Si FB cambiara las elecciones, no hay forma de que lo admitieran.

¿Podrían los republicanos usar técnicas complementarias para lograr el resultado opuesto? No es probable. La demografía favorece a los demócratas.

Como defensor del mercado libre, me resisto a impedir que los demócratas utilicen este método para obtener la votación. Mi táctica es mostrar la luz para que esta táctica sea revelada por lo que es.

Internet ofrece todo tipo de vías ilimitadas para que las corporaciones influyan en el debate social y político. Está bien abierto y es el conducto perfecto para la libertad de expresión. Pregúntele a China continental sobre esto, no pueden controlarlo.

Esto es perfectamente y completamente legal. Por ejemplo, Foxnews no es realmente un canal de noticias, sino una máquina de contenido sesgada. Y a pesar de que está regulado por la FCC.

Los sitios web de internet están bajo mucha menos regulación. Entonces, si Big Oil puede pagar a Foxnews para promover el oleoducto clave y limitar la regulación del calentamiento global, todo es un juego bastante justo. Los anuncios se venden gratuitamente en Internet sin supervisión, espacio de alquiler, un mercado libre puro, el sueño libertario.

Los conservadores deben saber que la mayoría, si no todas las empresas de Silicon Valley, son de naturaleza liberal y la libertad de expresión está protegida por la Constitución. Tal vez los medios de Fox necesiten construir su propia plataforma de red social viable.

Es irónico que Internet suplantará a los medios de comunicación de cable comporate estrechamente controlados en términos de influencia al final. ¿Podría significar la verdadera reaparición de la democracia y la libertad de expresión en los Estados Unidos?

No me gustan los canales de noticias por cable, excepto los canales de noticias por cable de comedia. Internet los destruirá, ya que morirán a medida que las edades demográficas de mayor edad y la generación de televisión desaparezca. Los jóvenes no ven la televisión.

Como han señalado otros, no hay evidencia seria que sugiera que cualquier cosa que Facebook haya hecho en 2012 tenga un impacto serio en el resultado de la elección presidencial. Incluso si existiera, no hay ninguna ley que prohíba que Facebook haga lo que quiera con sus propias fuentes de noticias para los usuarios o cualquier grupo o subgrupo de ellos.

Este es un momento apropiado para recordarle el Primer Principio de las Redes Sociales, aunque:

Si no estás pagando por el servicio, no eres el cliente; eres el producto

Facebook ya vende tus globos oculares a los anunciantes de forma regular; ¿Qué les impide vender sus globos oculares a partidos políticos, PAC u otros grupos de ideas afines? Y Facebook tiene dos buenas razones para hacerlo: dinero (por supuesto) y posible influencia o influencia política.

Lector de advertencias . (Que el lector tenga cuidado.)

Sombrero de punta: Usuario Quora para la A2A.

No, todo fue arreglado por el Arcaico Cónclave de Mouldiwarps. (Si no has oído hablar de estos Mouldiwarps, eso solo muestra el alcance de su siniestra conspiración).

Obama en realidad nació en una caverna en Marte.

Es gracioso cómo hicieron la misma pregunta acerca de que la radio ayudó injustamente a FDR y TV a injustamente a Kennedy. Cualquiera que sea la forma más reciente de los medios de comunicación populares, los conservadores de la antigüedad sospecharán de ayudar injustamente a los liberales. No me sorprendería durante dos segundos si alguien acusara a las tabletas de cera de influir injustamente en el Senado romano a favor de Julio César.

No importa: las operaciones políticas y los observadores con medio cerebro sabían un mes antes de la elección lo que iba a suceder.