La ausencia de una cosa no puede ser la causa de otra cosa. ¿Qué opinas de esta declaración?

Answer 1

La ausencia no puede ser una causa sino una condición. Una condición es el efecto de acciones anteriores.

La ausencia de riqueza es pobreza. No causa pobreza. La ausencia de riqueza en sí misma es pobreza. En el escenario de tu pregunta, la ausencia no está causando nada.

La ausencia de riqueza, la pobreza.

• puede ser la ausencia de las acciones correctas (como un buen esfuerzo, obtener educación),
• puede ser el resultado de acciones incorrectas (como el juego),
• puede ser el resultado de delitos (como el robo),
• …

La ausencia (de riqueza / presión / una persona / etc.) es efecto de (una acción o inacción); También es una condición. La ausencia de riqueza condiciona la desnutrición, la mala salud …

¿Es correcto decir que la ausencia de riqueza / presión / persona está causando …? ¿No es una expresión que podría estar causando malentendidos?

• La ausencia de riqueza está causando pobreza. ¿Cómo la ausencia de riqueza está causando pobreza? ¿Podemos tener alguna respuesta?

¿No nos confundimos y obtenemos las ideas equivocadas, las opiniones equivocadas?

---

Puedes dejar de leer. El resto es sólo para agregar más explicación.

---

Considera esto:

1. La Existencia de la Tierra no es compatible con la vida, pero la Tierra es compatible con la vida.
1. Imagina la ausencia de la Tierra o si la Tierra no existe. La vida no sería apoyada por la Tierra.
2. La vida no existiría.
3. La Tierra “apoya” la vida. Pero la Tierra no está en acción. Es solo una condición que la vida necesita para existir en la Tierra.
4. Si la Tierra no existe, la vida no estaría en la Tierra sino en otra parte, la vida también puede existir en otra parte.
5. Varias condiciones pueden existir en la tierra que la vida requiere para existir en la Tierra.
6. La tierra misma está condicionada para ser un soporte para la vida.

---

El agua es fría o caliente según lo condicione el calor (temperatura).

1. El agua no puede existir sin calor.
1. Todo existe con el calor. Nada existe sin calor.
2. El calor existe naturalmente. El calor existe en todas partes con todo.
1. El calor puede ser utilizado (por humanos) para acondicionar o calentar el agua (etc.) para que esté caliente o fría.

El calor no es la causa, ¿es correcto decir que el calor causa el calor en el agua?

1. ¿El calor hace que el agua se caliente?
2. ¿O es calor en agua?
3. Mezcla de agua y calor: el agua es agua, el calor es calor (en agua)
1. El agua no está caliente pero el calor está caliente.

Answer 2

Respaldo el argumento de Raphaël du Sablon de que, de hecho, técnicamente, la ausencia de algo no puede causar otra cosa.

La ausencia de algo puede amplificar un efecto que también tendría la tendencia a ocurrir en presencia de este algo. Siempre tendremos una tendencia a morir debido a la deficiencia de oxígeno, pero gracias al arduo trabajo de nuestro cuerpo para distribuir el oxígeno con éxito a través de nuestro cuerpo, seguimos viviendo. Solo podemos permanecer con vida bajo ciertas condiciones; ante la ausencia de ciertos factores en estas condiciones, como la falta de oxígeno, simplemente no podemos seguir viviendo por mucho tiempo. Sin embargo, la falta de oxígeno no CAUSÓ la muerte, se atribuyó sencillamente a las condiciones poco ideales que tiene el cuerpo para vivir, por lo que no era factible llevar a cabo todos los procesos necesarios para vivir. Por supuesto, esto es solo en términos muy técnicos y puede olvidarse de esto con su uso diario de la palabra ‘causar’.

Sin embargo, creo que cuando lanzamos nuestro experimento mental sobre cosas que involucran reacciones de comportamiento, nuestra teoría se tambaleará. Presentar a un perro un plato con comida todos los días hace que el perro tenga la expectativa de que ocurra este escenario. Presentar a un perro un plato sin comida algún día provocará una cadena de conductas de confusión, conductas que no se muestran en ningún tipo de “condiciones ambientales”. No presentar un plato en absoluto desencadenará acciones también, como mendigar o buscar.

En el caso de la pobreza, también nos enfrentamos a conductas, la de los humanos. Estamos hablando, en este caso, sobre el comportamiento colectivo o el estado condicional de un país como resultado de la falta de riqueza. La falta de dinero causará comportamientos que incluyen la búsqueda de empleos mal pagados, la criminalidad y la disminución del gasto. La falta de alimentos NO causará la muerte, sino que desencadenará comportamientos relacionados con el hambre; la criminalidad también podría estar involucrada.

Por lo tanto, creo que esta teoría no es válida cuando se habla de cosas que involucran observación, sentimiento y respuesta, por lo que cuando se trata de factores de comportamiento.

Edit: aunque me pregunto si podría eliminar el problema de la conducta al tratar a la población de sujetos como un Sistema Complejo .

Answer 3

En un sentido estrictamente lógico, “la ausencia de algo no puede causar otra cosa” es correcta.

Técnicamente hablando, la presencia de algo causa otras cosas, por ejemplo, la presencia de oxígeno en el aire causa (con la ayuda de muchas otras cosas) que estés vivo y cuando esa relación causal se destruye, el efecto causal cesa, por ejemplo, cuando el oxígeno se toma del aire o se te quita el aire, entonces el oxígeno deja de estar vivo, es decir, dejas de estar vivo. Los lenguajes humanos tienen una forma extraña de tratar “la norma” y, como tal, la forma en que hablamos sobre las cosas que cambian la norma al no ser o no presentar los sonidos, como la no presencia causó el cambio.

Si nos negamos a aceptar este principio, se desata todo manso de estupidez. Si muero porque un hombre me disparó en la cabeza, no puedo reclamar la ausencia de una pared de ladrillos a prueba de balas entre mi cabeza y la bala me hizo morir. Si me ahogo en un balde de ketchup, la falta de oxígeno en el balde no causa que muera más que la falta de fluidos de fluorocarburos líquidos transpirables en el balde. Si el cubo se hubiera llenado con oxígeno, habría vivido, y si el cubo se hubiera llenado con perfluorocarbono, habría vivido, cierto. Sin embargo, no puedo afirmar que el no estar allí de algo que hubiera evitado mi muerte fue lo que causó mi muerte. Si puedo afirmar que la falta de oxígeno me hizo morir, entonces también puedo afirmar que la falta de perfluorocarbono me hizo morir.

Con respecto al contexto original, es técnicamente cierto, si algo nos confunde, decir que la pobreza no causa nada. Los estudios pueden afirmar que la pobreza causa una esperanza de vida más corta, pero una declaración más lógica sería que la riqueza causa una esperanza de vida más larga. Asumimos que la norma para la humanidad es una vida larga, próspera y saludable, y cuando escuchamos de un hombre pobre que murió más joven de lo que creemos, asumimos que, dado que no vivió el tiempo que esperábamos, algo debe haberle causado la muerte. más joven, es decir, la pobreza. Sin embargo, en verdad, el hombre pobre vivió una vida normalmente larga y vivimos más tiempo porque nuestra riqueza permitió que la medicina moderna y el alimento prolongaran nuestras vidas, haciéndonos vivir más tiempo. Se pueden hacer argumentos similares con respecto a los índices de criminalidad, educación, alfabetización, etc.

El término para todo esto es privación. Las cosas que dejan de ser, o las cosas que dejan de ser como eran, sufren privaciones. Comprender esto correctamente ha atormentado a las personas durante mucho, mucho tiempo. Se remonta a Aristóteles, quien habla mucho sobre esto en su Física y en su Metafísica . A su vez, Agustín lo comenta en su Teodicea . Argumenta que el mal no existe como una cosa en sí mismo, sino que es el boni de privación , que el mal no es más que la privación o la falta del bien. Así que diríamos que la muerte no existe en sí misma, sino que es la privación de la vida. Curiosamente, el filósofo judío Maimónides sostiene que no todas las privaciones deben considerarse como malas, ya que, por ejemplo, la calvicie, que es la privación de cabello de la cabeza del hombre, no debe considerarse como mala.

Espero que esto haya tenido algún sentido y te haya presentado, sostengo, una mejor manera de hablar de las cosas y de las cosas que se convierten en cosas que no son.

Answer 4

Creo que la ausencia de comida y agua hará que la persona responsable de un intento tan superficial y juvenil de pensamiento profundo muera.

¡Duro pero cierto!

---

En cuanto a la cuestión de la pobreza. La idea de que la pobreza es nuestro estado natural y, por lo tanto, que nada causa pobreza, implica claramente que aquellos que se encuentran todavía en la edad adulta deben ser culpables de pereza e inacción.

Es un intento grosero de reclamar que los ricos y ricos no son de ninguna manera responsables, directa o indirectamente, por las desigualdades que pueden atrapar a sectores enteros de la población en ciclos de pobreza que pueden ser casi imposibles de romper sin ayuda.

¡Incluso cuando los ricos apoyan políticas y prácticas que protegen su riqueza con la consecuencia directa o indirecta de atrapar a otros en la pobreza!

La falta de una red de seguridad social y de salud adecuada en uno de los países más ricos del primer mundo es la causa de que muchas familias de clase trabajadora caigan en la pobreza si tienen un mal año. La pérdida de empleo o gastos médicos inesperados es todo lo que necesita.

Answer 5

“La ausencia de una cosa no puede ser la causa de otra cosa …

La discusión inicial fue con respecto a que la pobreza no es causa de nada, ya que resulta de la ausencia de riqueza “.

Espera un minuto…

Alguien afirmó que la ausencia de una cosa no puede ser la causa de otra cosa , y apoyó la afirmación con el ejemplo de que la pobreza no puede causar nada porque resulta de la ausencia de riqueza .

Eso es una especie de non sequitur, ¿no te parece?

Podría argumentarse que la pobreza es el resultado de muchas cosas, incluida la acumulación desproporcionada de riqueza.

Otra forma de decirlo es que la acumulación desproporcionada de riqueza contribuye a la pobreza.

Esto no es lo mismo que decir que la ausencia de riqueza causa pobreza, aunque la pobreza podría definirse como la ausencia de riqueza.

En algún lugar de mi cabeza también estoy pensando “¿Qué es frío, excepto la ausencia de calor? “, Y ” ¿Qué es la oscuridad, excepto la ausencia de luz? ”

¿Causa y efecto? ¿O el estado de una cosa que define su opuesto?

Answer 6

¿Alguien realmente te dijo que la ausencia de una cosa no puede ser la causa de otra cosa? Guau. Eso es una tontería de decir. Coloque una bolsa de plástico sobre su cabeza y explíquele que, según su “lógica”, la ausencia de oxígeno no puede ser la causa de la muerte.

Answer 7

Un ejemplo de la química:

Los adhesivos aneróbicos (loc-tite es una marca de fábrica) se endurecen en ausencia de oxígeno. El embalaje en el que se suministran es permeable a los gases, por lo que no se endurecen hasta que se elimina el acceso al oxígeno, por lo general en el espacio estrecho de una unión roscada con hierro que recibe el O2 a través de la oxidación.

Answer 8

Gracias por tu A2A. Al igual que con cualquier discusión filosófica, uno necesita establecer una base o una premisa.

Ausencia de presión causando una implosión. Tal vez la falta de presión provocó la liberación, lo que le permite volver a su estado natural en el que es más cómodo.

También depende de cómo apliquemos la declaración general. La pobreza es un estado descriptivo del ser y, por lo tanto, no puede ser la causa de nada. Si argumentamos que la ausencia de riqueza es la causa de la pobreza, entonces tenemos un vínculo causal directo.

Answer 9

A2A

La forma en que lo veo es que la ausencia de algunos nutrientes en la dieta de uno puede causar una enfermedad … La ausencia de Amor en la vida de uno puede causar tristeza y así sucesivamente …

Específicamente con respecto a la pobreza: la ausencia de riqueza NO PUEDE causar pobreza, pero la ausencia de SALUD puede hacerlo.

Answer 10

Los objetos no pueden ser causas. Las ausencias de los objetos no pueden ser causas. Las causas solo pueden ser eventos . Las cadenas causales están formadas por secuencias de eventos ininterrumpidas, cada una de las cuales desencadena la siguiente. Describir objetos o condiciones como causas es un uso descuidado del lenguaje y generalmente implica un pensamiento descuidado.

Answer 11

La ausencia de algo puede considerarse la causa de algo si puede evaluarse a través de medios experimentales. Su hígado elimina toxinas de su cuerpo. Retira tu hígado, tú ictericia. La causa de la ictericia en ese caso es la ausencia de su hígado (aunque sea la causa proximal y no la causa última de lo que hace que falte al hígado / las ramificaciones de no tener una).

Answer 12

La ausencia de presión no causa una implosión, si no hubiera presión en el exterior, obviamente no se produciría una implosión.

En cualquier caso, creo que la ausencia de algo puede causar algo, porque a menudo la ausencia de algo es drásticamente diferente de la presencia de algo (la anarquía no es necesariamente por falta de leyes, por ejemplo).

Answer 13

Esto es ridículo. Incluso había un poema al respecto:

“Por la falta de un clavo se perdió el zapato: por la falta del zapato se perdió el caballo; por la falta del caballo se perdió el jinete; por la falta del jinete se perdió la batalla”

Esencialmente, las cosas pequeñas que no ocurren o no existen pueden tener resultados catastróficos. Solo pregúntele a alguien que conduce un auto de carrera sin frenos qué causa su pérdida.

Answer 14

Creo que esta es una forma tonta y semántica de discutir un problema. No creo que la discusión llegue a una conclusión productiva porque su interlocutor probablemente no sea racional. Hay muchos contra-ejemplos en este hilo. La ausencia de alimentos puede causar hambre, ausencia de asfixia por aire, etc. Si realmente desea continuar con el argumento semántico, que parece una pérdida de tiempo, creo que se reducirá a la normalidad. Su contraparte podría decir que es la presión alta, no la presión baja lo que causa la implosión o el diferencial. Pero si la baja presión es anormal, entonces ¿por qué no considerarla como una ‘causa’? ¿Cuál es el punto de pensar de esta manera? Si el punto es legalista, y estamos tratando de asignar la culpa, ¿cómo se criminalizaría el robo? En resumen, si la ausencia es causada, esa ausencia debe considerarse una causa. Entonces, ¿es la pobreza el estado natural de la humanidad, siendo la riqueza la excepción? ¿O es la riqueza normal y la pobreza es la excepción? ¿Cómo se demuestra uno u otro?

Answer 15

Dado el actual clima político sin sentido en los Estados Unidos, ¡seguramente algo está ausente!