Además de lo obvio, ¿no es la diferencia entre tasas de interés positivas y negativas meramente psicológicas?

El signo de la tasa nominal es psicológico, pero el signo en la propagación al IPC es bastante crítico. Ya estamos en el mundo donde se espera que el poder de compra real del dinero en las cuentas de ahorro minoristas se reduzca con el tiempo (tasa de interés menos IPC = negativo). Si la gente común pudiera comprar, almacenar y vender (de forma gratuita) unidades fraccionarias de canastas de bienes de consumo sin fricción, ya deberían hacerlo. Pero, por supuesto, los costos de transacción están por encima de cero, e inundan este arbitraje a escalas normales de los hogares.

Pero hay otras clases de activos disponibles que ofrecen (o al menos se espera que proporcionen) rendimientos reales positivos. El problema aquí es que todos tienen riesgo.

Dicho esto, la atención pública masiva que se generaría a partir de tasas nominales negativas “despertará” a mucha gente y se esperaría que aquellas personas con activos significativos que no estaban prestando atención buscaran rendimientos reales más altos al cambiar el efectivo a los activos de riesgo ( como probablemente ya deberían haber hecho).

Dejando de lado, creo que la deflación sería una interrupción más dramática que las tasas nominales negativas.

Es la diferencia entre ser rentable y no rentable en su inversión. Es una diferencia psicológica, pero también importante, lógica.

La psicología es lo que impulsa los mercados, ¿no? Especulación, percepción de lo que podría pasar. Entonces sí, es psicológico, pero puede que no sea “meramente psicológico”.