¿Las leyes de delitos de odio tienen sentido?

¿Las leyes de delitos de odio tienen sentido?

no. No proveen justicia igual bajo la ley.

Un día me di cuenta de que alguien raspaba las esvásticas en cada cuarto de panel de mi auto. El oficial de policía de Lakewood que se presentó parecía desinteresado. Miró el color de mi auto y dijo algo sobre “Se equivocaron de auto”. Aparentemente, había un automóvil verde de otra marca y modelo que probablemente era el objetivo, pero no me dijo dónde estaba ni por qué.

Entonces, a pesar de que Swastika había arañado la pintura de mi auto, por alguien lleno de odio evidente, cuando chocaron contra el auto equivocado, no importó. Eso significaba que no habría ninguna investigación seria. Si hubiera sido mi objetivo, tampoco habría importado, ya que no estaba en las categorías protegidas enumeradas en la ley de delitos de odio de mi estado.

No era gay, judío o negro, por lo que se trataba de que el oficial tomara un informe y me diera una copia del número de caso para poder obtener una copia y enviarla a mi compañía de seguros.

Le pregunté qué habría pasado si fuera miembro de una minoría protegida. Dijo que más allá estaría un supervisor, que se pondrían en contacto con un consejero, que los detectives se pondrían en contacto conmigo y que habría recursos disponibles y una muy buena posibilidad de atrapar a los culpables.

Pero no obtuve igual protección bajo la ley.

Cuando me quejé, recibí una copia del RCW que mostraba las categorías de personas protegidas.

Por cierto, no soy considerado blanco. Soy mitad japonesa-americana.

No, creo que deberíamos tener igual protección bajo la ley, en el estado de Washington, no recibo el mismo trato por parte de las fuerzas de la ley que alguien de una “minoría protegida”. (Esa fue la frase que me dijeron.)

Tenemos un buen Departamento de Policía, pero la respuesta fue muy buena.

Hostigamiento malintencionado: hallazgo.

La legislatura considera que los delitos y amenazas contra personas por su raza, color, religión, ascendencia, origen nacional, género, orientación sexual o discapacidades mentales, físicas o sensoriales son graves y están aumentando. La legislatura también encuentra que los delitos y las amenazas a menudo se dirigen contra las parejas interraciales y sus hijos o parejas de religiones mixtas, colores, ancestros u orígenes nacionales debido a prejuicios e intolerancia contra la raza, el color, la religión, la ascendencia o el origen nacional de uno. Persona en la pareja o familia. La legislatura encuentra que el interés del estado en prevenir crímenes y amenazas motivadas por el fanatismo y la parcialidad va más allá del interés del estado en prevenir otros delitos mayores o menores como el delito criminal, la malicia maliciosa, el asalto u otros delitos que no estén motivados por el odio, la intolerancia, y el sesgo, y que el enjuiciamiento de esos otros crímenes protege inadecuadamente a los ciudadanos de los crímenes y amenazas motivados por el fanatismo y el prejuicio. Por lo tanto, la legislatura considera que la protección de esos ciudadanos contra amenazas de daño debido a prejuicios e intolerancia es un interés estatal convincente.

La legislatura también encuentra que en muchos casos, ciertas palabras o símbolos discretos se usan para amenazar a las víctimas. Esas palabras o símbolos discretos se han usado histórica o tradicionalmente para connotar odio o amenazas hacia los miembros de la clase de la que es miembro la víctima o un miembro de la familia o el hogar de la víctima. En particular, la legislatura encuentra que las quemas cruzadas históricamente y tradicionalmente se han utilizado para amenazar, aterrorizar, intimidar y hostigar a los afroamericanos y sus familias. Las quemaduras cruzadas a menudo precedieron a los linchamientos, asesinatos, quemas de casas y otros actos de terror. Además, las esvásticas nazis históricamente y tradicionalmente han sido utilizadas para amenazar, aterrorizar, intimidar y acosar a los judíos y sus familias. Las esvásticas simbolizan la destrucción masiva de la población judía, comúnmente conocida como el holocausto. Por lo tanto, la legislatura encuentra que cualquier persona que quema o intenta quemar una cruz o muestra una esvástica en la propiedad de la víctima o quema una cruz o muestra una esvástica como parte de una serie de actos dirigidos a una persona en particular, la familia de la persona o los miembros de la familia, o un grupo en particular, saben o deben saber razonablemente que la quema de cruces o la esvástica pueden crear un temor razonable de daño en la mente de la persona, la familia y los miembros de la familia, o el grupo.

La legislatura también encuentra que un delito de odio cometido contra una víctima debido al sexo de la víctima puede identificarse de la misma manera que se identifica un delito de odio cometido contra una víctima de otro grupo protegido. Las indicaciones afirmativas de odio hacia el género como clase es el factor predominante a considerar. Otros factores a considerar incluyen el uso por parte del perpetrador del lenguaje, los insultos o los símbolos que expresan odio hacia el género de la víctima como clase; la gravedad del ataque, incluida la mutilación de los órganos sexuales de la víctima; un historial de ataques similares contra víctimas del mismo género por parte del perpetrador o un historial de incidentes similares en la misma área; una falta de provocación; una ausencia de cualquier otra motivación aparente; y el sentido común.

En los Estados Unidos, las leyes de delitos de odio no impiden que las personas digan cosas negativas. Los delitos de odio aumentan la pena por cometer un delito cuando el motivo del delito fue porque la persona es miembro de cierta clase.

Es decir, si alguien golpea a alguien específicamente porque es una persona gay, y la orientación se menciona en el estatuto de crímenes de odio, las penas para el crimen aumentarán. Lo mismo sería cierto si la gente golpea a una persona heterosexual por ser recta, por cierto.

La legislación sobre crímenes de odio en los Estados Unidos no detiene los debates públicos. Cualquier esfuerzo por ilegalizar el derecho de las personas a decir cosas malas entre sí violaría la Primera Enmienda aquí. Hay otros países en los que hay leyes que hacen que sea un delito decir ciertas cosas, pero ese no es el caso aquí.

Se utiliza la “ley de delitos de odio” para referirse a expresar una opinión públicamente. No tengo conocimiento de ningún lugar, al menos en los EE. UU., En el que solo decir lo que piensa es un delito de odio.

No obstante, es erróneo pensar que las leyes de delitos de odio no “les impiden expresar [sus opiniones] en público”.

No detienen nada. Solo pueden castigar a las personas que expresan sus puntos de vista. Es su esperanza que la pena potencial desanime a las personas a expresar sus puntos de vista.

Claramente, en los Estados Unidos al menos, tales leyes serían claramente ilegales.

Además, no hay razón para pensar que estas leyes harían a las personas “más propensas a convertirse en extremi [st]”. Y todo lo contrario. Al castigar a las personas por decir algo que les parece verdadero, en realidad le está dando a ese otro grupo criticado privilegios legales especiales. Y estás tratando de castigar a un orador por usar una salida no violenta. Lo que solo engendra enojo, resentimiento y desprecio.

Desafortunadamente, debido a que también estás desanimando a las personas para que se comuniquen, es menos probable que sepas quién tiene puntos de vista extremistas.

Durante mi tiempo en el trabajo policial, los crímenes de odio han tenido efecto. Por un lado, no lo entiendo.

Tú y yo somos del mismo género, edad, orientación o color. Nos metemos en una discusión y te golpeo en la nariz. Usted sangra Estaba equivocado. Los policías llegan a la cárcel por una simple batería. Ahora, el mismo escenario pero ahora soy blanco y tú no lo eres. Si digo algo sobre su género, raza, edad u orientación, obtengo un cargo MÁS GRANDE. Solo porque la sociedad quiere mandar una lección. Al mismo tiempo, pensé que todas las minorías querían ser tratadas como iguales. Así que no debería importar. Pero, cuando hay personas que sí buscan víctimas por el mero hecho de ser diferentes, y confíen en mí, he arrestado mi parte, tal vez NECESITAN un cargo más grande para que sus mentes estén bien.

Sin embargo, siempre vuelvo a cuando George W. Bush era gobernador de Texas y James Byrd, un hombre negro, fue drogado a muerte por algún Klansman. No hubo crímenes de odio en Texas. Todos los miembros de Klan fueron sentenciados a MUERTE, ¿sin embargo, las personas se quejaron por la falta de leyes contra los delitos de odio? ¿Qué iban a hacer, darles a los miembros del KKK una sentencia de doble muerte?

Los crímenes de odio, al final para mí, parecen estar relacionados con los políticos promoviéndose a sí mismos. Ya está en contra de la ley, es un delito grave atacar a CUALQUIERA … pero si hacemos que sea un delito peor agredir a mujeres jengibre embarazadas y con problemas de audición menores de 5’00 “pero con más de 100 libras … el político puede presumir que hizo leyes más duras para proteger a las mujeres

El discurso del odio no es solo sobre el Islam. El discurso del odio ha sido y está dirigido a blancos, negros, asiáticos, judíos, cristianos, ateos, Donald Trump, y todos y cualquier cosa entre ellos. Este discurso está protegido por la Primera Enmienda. Mientras la conversación no se convierta en acción, el discurso de odio mientras es detestable no es criminal.

Los estatutos penales subyacentes, por supuesto, tienen sentido. En cuanto a la parte de “odio”, estoy totalmente en contra. El crimen es crimen. La motivación detrás del crimen es irrelevante para mí. Para citar a Gary Johnson, el líder del Partido Libertario, “la legislación sobre delitos de odio constituye algún tipo de pensamiento orwelliano de la policía”.

La acusación basada en un delito de odio puede convertir los delitos menores en delitos graves y potencialmente duplicar las penas de prisión. En serio, ¿un crimen motivado por el hambre o la rabia es diferente en principio a un crimen motivado por la raza? ¿Un condenado debe duplicar su sentencia porque un jurado invierte la motivación racial?

Al igual que con muchos otros asuntos relacionados con la discriminación, casi todos desean crear una sociedad igualitaria y justa, pero profundizar en las motivaciones de la delincuencia no es la forma de hacerlo.

El término “delito de odio” se refiere en los Estados Unidos a un delito violento motivado por el odio racial / religioso / étnico.

No es el odio lo que está criminalizado. Pero agrava el delito de fondo. Es decir, la ley de delitos de odio trata el delito violento más seriamente que de otra manera.

En los Estados Unidos, al menos, puede expresar sus opiniones al contenido de sus corazones, siempre que esas opiniones no sean una incitación a la violencia o la amenaza.

Las leyes sobre delitos de odio hacen que otro delito, como el asesinato o el asalto, sea un delito más grave si se cometió por razones basadas en XY y Z.

Así que debate todo lo que quieras (aunque las personas pueden llamarte una variedad de cosas dependiendo de la postura que tomes), siempre y cuando no estés fomentando la violencia, el hostigamiento, la amenaza u otras cosas similares, las leyes de “delitos de odio” no lo hacen t aplicar

Pues la cosa es que la libertad de expresión está garantizada. Los crímenes de odio solo cuentan si un crimen fue cometido. ¡Pero sí creo que los debates públicos son mejores que lanzarse piedras unos a otros! Islam, mientras que como mujer nunca voy a serlo, pero tienen cosas que enseñarnos. Son tan buenos aceptando personas de todas las razas. Esto nos enseña que el racismo no es algo que tenemos que hacer. En su lugar deberíamos tomar su modelo y copiarlo.