¿Es posible que el problema difícil de la conciencia tenga una respuesta simple?

Es bastante fácil mostrar la inexistencia del “problema difícil” de la conciencia por el enfoque científico. Sin embargo, algunos filósofos no son fáciles de convencer. Después de todo, inventaron el problema y rechazan cualquier exclusividad de la forma científica de pensar. Aquí hay una forma puramente filosófica de demostrar la inexistencia del “problema difícil”, sin ninguna referencia a la neurociencia ni a ninguna teoría científica de la realidad:

El punto de partida en la filosofía es: “experimento mi conciencia”. Nada más puede ser probado directamente. Una de las actitudes filosóficas consistentes con la realidad es, por lo tanto: “Todo lo que no experimento directamente en la conciencia puede ser una ilusión generada por ella”. Todo lo que me rodea puede ser facticio, es decir, sin existencia, una simple extensión de mi conciencia. No nos detendremos en las ventajas y desventajas de esta posición, sin embargo, es un sistema de consistencia circular tan sólido. Puede manejar cualquier contradicción como una ilusión, y así incluirla.

La otra actitud filosófica coherente es bipolar: un polo es lo que experimenta la conciencia, el otro es lo que representa: el universo de los conceptos. Hablo específicamente de “bipolaridad” y no de “dualismo” porque ya es un postulado rechazar un enredo entre los dos. Es posible que “qué experiencias” sea un conjunto de conceptos particularmente extenso y maduro, al menos eso es lo que los conceptos mismos, racionalmente organizados por la ciencia, tienden a mostrar. Recordemos que esta actitud filosófica reconoce precisamente una independencia en el polo conceptual. Es imposible ignorar eso.

Sin embargo, ya que estoy intentando una demostración rigurosa, rechazo cualquier conclusión sobre este tema. Simplemente partamos de la bipolaridad entre la conciencia experimentada y los conceptos generados. Este requisito previo nos permite una deducción simple: los conceptos no se experimentan . Cuando conceptualizamos el movimiento de los cuantones elementales por medio de una teoría matemática, no experimentamos la existencia de estos cuantones, incluso si los decimos en última instancia en la base del soporte material de nuestra conciencia.

Pero entonces, dado que somos incapaces de experimentar fenómenos en este nivel de organización, ¿cómo podemos afirmar que lo que el fenómeno experimenta como esencia es fundamentalmente diferente de lo que nosotros mismos experimentamos en medio de la conciencia?

Esta separación es puramente conceptual. El filósofo se dice a sí mismo: “Tengo un cerebro, el cuanto no tiene ninguno, es imposible que perciba sensaciones”. Implícitamente, relaciona lo que siente con lo que sabe sobre su constitución, es decir, su conocimiento científico parcial. Él da credibilidad a algunos de sus conceptos, los más anatómicos, rechaza esta fe a otros, más atómica, principalmente porque no son nativos como los primeros en su mente.

El “problema difícil” de la conciencia, de hecho, apareció con conocimiento material, objetivo … tanto como parcial. En un momento en que la mente estaba esencialmente ocupada por creencias, no había una separación clara entre la identidad y el colectivo de conceptos. La esencia de la realidad influyó significativamente menos en las mentes individuales que en las creencias colectivas. La materialización del cuerpo comenzó a causar problemas. Comenzó a establecer sus condiciones, a dictar los conceptos capaces de describir su funcionamiento. Aparición del dualismo cartesiano. Paradójicamente, es el reconocimiento de una individualidad en el polo conceptual, en el campo filosófico, lo que ha creado el “problema difícil”.

Pero este estaba destinado a salir inevitablemente. Porque al otorgar independencia al polo conceptual, el filósofo le ofrece la oportunidad de mirar la conciencia que está experimentando y hacer un discurso al respecto. Ya no puede embellecer la conciencia en una propiedad exclusiva, que sería “experimentar”, mientras que este pensamiento no tiene los medios para demostrar la ausencia de la propiedad en lo que rodea a la conciencia. La ciencia no dice que los cuantones tengan nada comparable a la conciencia humana. No estamos hablando aquí sobre el contenido de la experiencia, sino sobre el principio mismo de experimentar.

Para ser estricto, parece incluso arbitrario postular que dos conciencias humanas experimentan las cosas de manera idéntica. La similitud proviene de la comparación de los contenidos y no de las sensaciones en sí mismas. La comunicación conceptual. Lo más probable es que haya siete mil millones de espacios fenomenológicos experimentados diferentes. ¿Por qué parar ahora mientras todo va tan bien? ¿Para un caso de especificidad del genoma? ¿Por qué este criterio conceptual en lugar de otros? El “problema difícil” es una disposición particular del polo conceptual y no una percepción del fenómeno. Un arreglo fechado para descartes pero más antiguo. Muy viejo.

Sí. El problema difícil de la conciencia surge si suponemos que la teoría cuántica de campos, o sus extensiones especulativas, tiene que ver con campos de la insentiencia. La conjetura de que la esencia de lo físico, el misterioso “fuego” en las ecuaciones, no es experiencial es intuitivamente plausible. ¿Pero es verdad? ¿La conjetura conduce a predicciones novedosas, precisas y experimentalmente falsificables? ¿El hecho de postular una esencia metafísica no experiencial de lo físico explica la existencia, la rica paleta, la vinculación fenoménica clásicamente imposible y la eficacia causal de la conciencia? ¿O es la metafísica materialista un programa de investigación degenerativo que falla la prueba de la adecuación empírica? ( cf. Edward Witten sobre la conciencia)

El fisicalismo no materialista deja de lado esta suposición “obvia” estrepitosamente. Los físicos no materialistas transponen toda la maquinaria matemática de la física moderna a una ontología idealista ( véase una conjetura experimentalmente verificable). Tenga en cuenta que la conjetura de que la teoría cuántica de campos tiene que ver con los campos de la sensibilidad no debe confundirse con la noción experimental de que “la conciencia colapsa la función de onda”: la transformación aparentemente no unitaria del vector de estado en un estado definido en la medición se explica mejor El programa de decoherencia de post-Everett QM. ( cf. https://arxiv.org/ftp/quant-ph/p… ) El fisicalismo no materialista tampoco debe confundirse con el monismo neutral de Bertrand Russell ( cf. Monism Neutral (Enciclopedia de Filosofía de Stanford)), o propiedad dualista panpsychism ( cf. Panpsychism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)) – o Deepak Chopra …

Su pregunta, “¿es posible que el problema difícil de la conciencia tenga una respuesta simple?” Es uno de los más interesantes. La respuesta, como explicaré, es definitivamente sí. En abril de 2014 hice una presentación de póster en la Conferencia sobre Conciencia en el Centro de Estudios de Conciencia de la Universidad de Arizona en Tucson. El título de mi presentación fue “Una nueva mirada al problema de la mente y el cuerpo: cómo la evolución del lenguaje creó el problema de la mente y el cuerpo”. Parte de mi preparación para esta conferencia fue escribir un documento de diez páginas que resume los puntos principales de mi teoría. Mi objetivo era distribuir copias a aquellos interesados ​​en cómo surgió la mente-cuerpo. Le di copias a Daniel Dennett, John Searle, Deepak Chopra y alrededor de media docena de otros presentadores. Sin embargo, también le di una copia a David Chalmers, el autor de la frase, “el difícil problema de la conciencia”. Tan pronto como vio el título de mi artículo, una mirada de gran consternación momentáneamente apareció en su rostro. Aunque su reacción no fue la que esperaba, creo que la simplicidad intuitiva de mi título tocó un nervio. Teniendo en cuenta que Chalmers construyó su reputación basándose en que la conciencia era un problema difícil, es lógico pensar que objetaría cualquier idea que pudiera proporcionar una respuesta relativamente simple. Debido a que la longitud del documento que distribuí en la conferencia es demasiado larga para incluir aquí, en cambio, he publicado el siguiente resumen. Otro resumen de cuatro páginas también está disponible para aquellos que estén interesados ​​en este tema.

La esencia del problema mente-cuerpo ha sido nuestra incapacidad para explicar cómo nuestras experiencias subjetivas internas se vieron como diferentes de nuestras experiencias objetivas del mundo físico, y por qué las primeras han sido tan difíciles de explicar en términos científicos. Esta dualidad problemática fue creada por el crecimiento relativamente rápido de la terminología y el pensamiento científicos durante el siglo XVII, que contrastaba con nuestro vocabulario emocional, por lo que aumentaba considerablemente nuestra conciencia de la diferencia entre nuestras experiencias objetivas y subjetivas. Esta conciencia llegó a un punto crítico, sobre todo por René Descartes, quien solidificó el dualismo entre espíritu (mente) y materia (cuerpo) que comenzó con Platón. Este nuevo paradigma explica cómo la creciente evolución de nuestra capacidad para etiquetar y describir nuestras experiencias objetivas y subjetivas nos llevó a expandir, aclarar y objetivar estas experiencias y, al hacerlo, nos obligó a reconocer la diferencia entre ellas. Esto condujo naturalmente al dualismo de la mente y el cuerpo.

No puede tener una respuesta simple, debido al término ‘conciencia’ que aún desafía una definición científica. Existimos en el mundo del espacio, el tiempo y la materia, pero el término conciencia escapa a una forma epistemológica o epifenomenológica de definirlo. Nuestro cuerpo se compone de tejidos, nervios, etc. hechos de billones y billones de átomos, que son inconscientes (inertes) por naturaleza. ¿Entonces de donde aparece nuestra conciencia? La materia mientras se cambian las formas puede finalmente terminar como energía, pero aún se desconoce cómo la energía se fusiona con la materia. La mera mezcla de varias formas de energías no produce materia en el universo, debe haber más. ¿Podría haber una forma irreductible de varias formas de energías? ¿Se relaciona la conciencia con esa forma de “energía irreducible”? Entonces no existirá el problema difícil de la conciencia, y nos deshacemos de los aspectos físicos.

El problema difícil se refiere al ‘hardware’ de la computadora, pero la conciencia es el ‘hardware’ y el ‘software’ juntos. Tal vez el paradigma científico no sea un espacio suficiente para explicar la ‘conciencia’, ya que abarca una gran cantidad de términos como autoconciencia , pensamientos, sentimientos, percepción, sensación, acción, actividad cerebral, funciones neuronales, etc. Podemos medir las funciones neuronales o la actividad cerebral mediante dispositivos sofisticados, pero el mismo dispositivo no se puede usar para medir los sentimientos internos, el nivel de conciencia o las percepciones de Un humano. Nos alejamos de la cuestión central del “problema difícil” mediante tales ensayos definitivos.

Sabemos que la materia y la energía son intercambiables, y también lo son las diversas formas de energía. ¿Pero qué pasa si existen otras formas desconocidas de energías en el universo? ¿Afectará también la definición actual de materia? Los seres humanos y otros seres vivos muestran conciencia (podría reflejarse pobremente en formas de vida más bajas), pero luego surge la pregunta vital: ¿Existe una forma de conciencia comúnmente reducible o existe también conciencia universal en todos los seres vivos y en la materia? ? ¿Será aplicable un enfoque reduccionista a esa conciencia? Ciertamente no, y eso significaría que la “Dureza” del problema emana de nuestros pensamientos, o la conciencia existe de manera omnipresente, independientemente de las formas de vida o la materia en el universo. Mientras que la materia dentro del cuerpo humano trabaja en una distorsión espacio-temporal, su conciencia trabaja en niveles transitorios de energías. Quizás ‘Dureza’ surge de la ‘conciencia de la materia’ en nosotros.

Tu respuesta es incorrecta. Lo llamo un error de categoría o equivocación porque iguala dos cosas diferentes. Si te dijera que el humo y la actividad del motor del automóvil son lo mismo, dirías con razón que me equivoco.

El sentimiento, la conciencia y las actividades neuronales son cosas completamente diferentes y se definen de manera diferente. No son sinónimos, algo que indica similitud. Ahora, el pateador, puede tener todas las sensaciones de dolor, tocar imágenes, etc. en el cerebro y estar inconsciente del hecho de lo que se indica en el video a continuación (unos 11 minutos)

La búsqueda para entender la conciencia | Antonio Damasio

El autor mismo reduce la conciencia a un tipo de actividad cerebral, pero no ve cómo el hecho que afirmó falsifica su visión. Si no es necesaria la conciencia para que funcionen todas las regiones sensoriales del cerebro, no es necesario, más aún, no es reducible porque las regiones asociadas con la conciencia pueden estar en pleno funcionamiento y estaríamos inconscientes de otras cosas . Usted ve que la conciencia de uno puede estar tan enfocada hacia el interior que uno no es consciente de su entorno. Podrías estar en un sueño feliz mientras estás en una sala de conferencias a la que no te acuerdas.

En conclusión, equiparar la conciencia con la actividad neuronal es un razonamiento falaz que evita el problema sin resolverlo. Se necesita una mejor manera. Si prefieres una explicación naturalista, te recomendaría a David Chalmers. Sus ideas son interesantes y es refrescantemente honesto sobre el difícil problema de la conciencia, que debería ser desde que lo planteó.

Sí. La respuesta (en opinión de muchos científicos y filósofos) es que no hay un problema difícil, es un error.

Sabemos de qué está hecho el cerebro y conocemos los procesos físicos que ocurren en el cerebro. Por esto, sabemos que la conciencia tiene que ser física, porque si no lo fuera, tu cerebro no podría tener conocimiento de ello (el conocimiento se almacena en los estados y conexiones de las células cerebrales). También sabemos que la conciencia tiene que ser algo que cause pensamientos sobre sí misma, de modo que si piensas en el concepto de conciencia, la conciencia tiene que ser lo que estás pensando. Las cosas misteriosas no físicas o los aspectos especiales de la mecánica cuántica o las propiedades adicionales de la materia, todas sugeridas como la naturaleza de la conciencia, fallan en estas simples pruebas.

Es bastante obvio por qué la conciencia se siente misteriosa: nuestros cerebros han evolucionado para poder imaginarnos a nosotros mismos. De esa manera podemos recordar el pasado y considerar el futuro desde nuestro propio punto de vista. Es parte de ser un animal social. Sin embargo, lo que la evolución no proporcionó fue una comprensión detallada de cómo el cerebro nos permite imaginarnos a nosotros mismos. Sería un poco excesivo si pudiéramos sentir toda la actividad de las células cerebrales involucrada en la autoconciencia.

Entonces, tenemos conciencia de nosotros mismos, pero no tenemos un sentido innato de cómo funciona la conciencia de sí mismo. Por eso sentimos que hay un problema difícil, es perfectamente natural y esperado.

Tal vez. Quizás sistemas suficientemente complejos puedan desarrollar la autoconciencia. Hubo una buena historia de ciencia ficción sobre un sistema de metro que se vuelve consciente cuando se agrega una nueva línea … olvidada a quién.

Roger Penrose escribió un libro interesante sobre este tema (“La Nueva Mente del Emperador”). Su conclusión fue algo vaga, pero la atribuyó a los efectos cuánticos en las sinapsis. También hizo un buen comentario sobre la experiencia de la conciencia. Un materialista diría que debe ser una ilusión, ya que un objeto material no puede tener nada más dentro de él (“el fantasma en la máquina”). Pero * sentimos “esa conciencia de sí mismo, de hecho, es lo único de lo que podemos estar seguros. Es como las cartas en Alicia del País de las Maravillas: “¡Todos son solo un paquete de cartas!”. Estaban actuando como si estuvieran conscientes.

No sé cuál podría ser la respuesta, aunque sospecho que tiene que ver con la coherencia y la sincronización de todo el cerebro. Es interesante que la esquizofrenia implique una pérdida del sentido de sí mismo y que los escáneres cerebrales muestren la desconexión entre diferentes partes del cerebro. Y esa meditación desarrolla un mayor sentido de conciencia, y los escaneos muestran en los practicantes más sincronización de la actividad cerebral que los no practicantes.

Tal vez se aplique el Teorema de incompleto de Godel: hay proposiciones en un sistema lógico coherente que no se pueden probar.

Sólo mi valor de tuppence.

Pongo esto tanto en un comentario como en una respuesta, ya que nunca tengo suficiente espacio para explicar mis preguntas.

¿Es posible que al inicio del desarrollo del sistema nervioso, la actividad neuronal afectara al organismo o no lo hiciera, y que fuera más beneficioso evolutivamente que la actividad neuronal afecte al organismo? Y así, ese efecto se produjo naturalmente a lo largo de un espectro de experiencias (placentero a aversivo), una variedad de efectos o sentimientos, y dependiendo del contexto evolutivo, diferentes sentimientos y efectos se desarrollarían y se seleccionarían en varios contextos beneficiosos.

Así, la actividad neural no nos hace sentir; La actividad neuronal es lo que sentimos nosotros, y este sentimiento ha evolucionado debido a su beneficio para el organismo. La conciencia es una consecuencia directa de esos eventos emocionales, porque era más ventajoso estar consciente / consciente de la experiencia que no.

Sí.

La respuesta simple es que el problema difícil de la conciencia no es un problema en absoluto.

Es solo que algunos tienen una intuición falsa, lo que lleva a algunos a ver un rompecabezas donde no hay ninguno.

Vida = materia organizada en un sistema capaz de auto duplicación.

Conciencia = materia organizada en sistema capaz de agencia.

Conciencia = conciencia desde la perspectiva en primera persona del sistema anterior.

El problema con la mayoría de las preguntas y respuestas modernas relacionadas con “el difícil problema de la conciencia” es que extravía la cosa.

Sólo conocemos la conciencia en nosotros mismos. Sospecho que cada vez que hablamos de conciencia la mayoría de las veces las personas pueden comenzar desde este lugar genuino, lo olvidamos muy rápidamente y nos alejamos mucho de donde posiblemente no se pueda encontrar ningún rastro de solución.

Si el actual desarrollo general en tecnología y desarrollos conceptuales pudiera resolver el problema, ya se habría resuelto.

Creo que la respuesta al problema de la conciencia debe buscarse en nuestro sistema sensorial. La forma en que el cerebro interactúa con la información sensorial más pequeña es realmente fascinante, ¿no es así? Determinar cuándo comienza realmente el reconocimiento consciente de la información sensorial o el impacto del “sistema nervioso” en este proceso puede indicar algo fundamental en este sector. El uso de la hipnosis junto con un laboratorio altamente equipado puede ser crucial para la búsqueda.

Muchas soluciones o conceptos en este sector son solo un rechazo o respuesta a otras preguntas completamente diferentes que se toman erróneamente como respuesta. Y parece que las pistas de las respuestas reales son fácilmente ignoradas.

Nada es simple cuando se trata de entenderte a ti mismo. Nos damos por sentado, ya que estamos ocupados con nuestro papel en la sociedad. Supongo que la respuesta más simple sería que Qualia – Wikipedia nunca es permanente, está cambiando “sustancia”. El cambio es difícil de procesar para muchos, especialmente dentro del marco de tiempo ajustado.