Puede ser útil tener en cuenta algunos hechos básicos relacionados con el diálogo y el método argumentativo.
# 1 Primero, los ejemplos muestran preguntas como:
“¿Por qué te importa esto?”
o
- ¿Qué distingue la adicción a la pornografía de la adicción al juego?
- ¿Qué se necesita para convertirse en un consejero (psicólogo / terapeuta sexual) en Canadá?
- ¿Qué piensas del Dr. Joshua Coleman como psicólogo y autor?
- ¿Qué se requiere de alguien para convertirse en consejero o psicólogo?
- ¿Por qué importa la moral en un lugar de trabajo?
“¿Por qué no usas tu energía para algo que importa como los niños sin hogar o la guerra?”
Esto es una “ambiguación”, es decir, una confusión del diálogo.
Uno podría considerarlos como Falacias del Arenque Rojo, pero recuerde, es por esto que las PREGUNTAS no son admisibles como argumentos para comenzar. Las preguntas se pueden descartar y descartar, porque hacer una pregunta no es una prueba de nada.
Además, estas son preguntas, que de hecho son “desviaciones”; porque en el argumento, las preguntas no son una prueba de nada.
Un curso de acción es simplemente ignorar la Pregunta, ya que en realidad no son “argumentos”.
Sin embargo, puede haber oportunidades para usted en el contexto de un
“Apologética negativa”, que es un desafío para las suposiciones de su contraparte, que probablemente no se han articulado.
Ya que una contraparte decide consultar sobre “niños sin hogar” o “guerra”, puede ofrecer una pregunta propia, como la siguiente:
Ejemplos:
“¿Qué evidencia puede proporcionar que muestre la relevancia de los” niños sin hogar “para el tema que se está discutiendo?”
“¿Qué evidencia puede proporcionar que muestre la relevancia de la” guerra “para el tema que se está discutiendo?”
Los adversarios casi universalmente no apoyan sus puntos permanentes como consideraciones “relevantes”, por lo que le da una especie de slam dunk en el argumento para señalar que su contraparte en el diálogo no puede demostrar que las consultas son objetivamente relevantes.
Hace varios meses, en Quora, una persona se presentó y de manera similar, me criticó por no hacer ningún trabajo caritativo con respecto a niños abusados sexualmente en el país de la India. Todo lo que tenía que hacer en ese momento era usar una “apologética negativa” y pídale a la persona que demuestre de manera objetiva por qué debería estar obligado a participar en un trabajo caritativo relacionado con niños que han sufrido abusos sexuales en la India.
(A las personas no razonables les gusta introducir cosas irrelevantes en el diálogo, ya que suponen que crea un obstáculo para que otros puedan superarlas. También se puede denominar Mover — El— Poste del objetivo).
Bueno, no crea un obstáculo que no pueda ser superado. Demuestra un fracaso por parte de mi contraparte para demostrar que la crítica es relevante o que existe una “obligación” de hecho.
Lo escribirías de esta manera:
“Le he pedido a mi contraparte que demuestre que la” guerra “es relevante para sus puntos de apoyo declarados anteriormente y, sin embargo, no se ha ofrecido ninguna respuesta. Mi adversario no ha demostrado que “guerra” o “niños sin hogar” sean objetivamente relevantes para estas consideraciones “.
En definitiva, en el diálogo, hay 3 reglas generales.
Estas son llamadas Reglas de Pulgar.
Regla # 1 Revela la suposición primaria de tu adversario.
Regla # 2 Revela la suposición primaria de tu adversario.
Regla # 3 Revela la suposición primaria de tu adversario.
Ten en cuenta estas Reglas de oro y sabrás intuitivamente cómo estructurar cualquier argumento.
¿Cómo puede esto ser verdad en general?
Porque las desviaciones no son meramente desviaciones de sus Supuestos primarios y sus conclusiones; pero las desviaciones son intentos de su adversario para evitar mostrar conclusiones objetivas que se derivan lógicamente de … (¿adivinen qué?) …
El supuesto primario de tu adversario.
.