Tengo que retroceder primero para responder a eso:
Los humanos hablan de la diferencia entre “subjetivo” y “objetivo”, ¿sí? Se supone que la vista objetiva representa la verdad que es independiente de la perspectiva de un ser humano, con sus limitaciones incorporadas e interpretaciones automáticas y montones de filtros cognitivos y conceptualización.
“Objetivo” es veraz, y “subjetivo” es blando, de acuerdo con la visión convencional. Pero quiero ir a todos los lugares donde los humanos usan la palabra “objetivo” y adjuntar un prefijo. El término que uso es “pseudoobjetivo”, y la afirmación es que ningún ser humano, en ningún momento, durante la historia de la humanidad, ha tenido una visión objetiva de nada. La afirmación es que es literalmente imposible que un humano tenga una visión objetiva.
Lo que tenemos, que llamamos “objetivo” y que reclamo debería llamarse “pseudoobjetivo”, es la capacidad de imaginar la realidad desde una perspectiva que creemos “resta” nuestra subjetividad o la neutraliza de alguna manera. En nuestras cabezas, convertimos nuestros pensamientos e imágenes en una especie de pretzel que creemos compensa nuestra subjetividad, y luego miramos a través de esa lente, y tratamos de describir la “realidad objetiva” a través de este torturado ejercicio de gimnasia mental.
- ¿Qué fallas has experimentado?
- ¿Dónde puedo encontrar personas para entrevistar sobre psicología de la mentalidad empresarial?
- ¿Por qué soy tan perdedor? ¿Qué tengo que hacer?
- ¿Es mejor saber un poco de todo o todo sobre una cosa?
- ¿Cuáles han sido algunas de sus experiencias personales al lidiar con el desastre en su vida?
Claramente, es una vasija. No hay nada realmente objetivo en eso, si es que es probable que agreguemos nuevas formas de distorsión con estas contorsiones como neutralizamos un sesgo personal. La ciencia ayuda un poco, porque si nos obligamos a probar nuestras verdades, al menos recibimos algunos comentarios de lo que está “ahí fuera”. Pero la cantidad de realidad que podemos someter a pruebas científicas de manera significativa es un pequeño subconjunto del contenido de verdad total. No hay una prueba que pueda realizar para descubrir el verdadero significado del amor o si soy digno como persona, por ejemplo.
La mayoría de las cosas que realmente marcan la diferencia en el departamento de “sentido de la vida” son intrínsecamente no verificables, no podemos tener discusiones “objetivas”, podemos en el mejor de los casos enmarcar una posible vista “pseudo-objetiva” plausible, y eso es tan bueno como siempre, nunca conseguirá.
Así que ahora volvemos al cuadrado 1: estamos intrínsecamente limitados por nuestra subjetividad, y en el dominio de la subjetividad, la vida definitivamente puede ser significativa. Pero los seres humanos son absolutamente la fuente de cualquier significado, es un tanto extraño hablar del significado como una propiedad de la realidad objetiva, aparte de la falacia de pensar que podemos hacer afirmaciones sobre la realidad objetiva más allá de lo que se puede comprobar, todo el punto de “significado” ”Es que es un fenómeno a escala humana. A las rocas no les importa el significado, pero a los humanos les importa. Entonces, la vida puede ser significativa para los humanos, no puede ser significativa para las rocas.
Habiendo tenido este tipo de conversación con cientos de personas a lo largo de los años, me he convencido de que cuando las personas afirman que “la vida no tiene sentido”, lo que me dicen es que les falta el coraje o la claridad para defender algo significativo para ellos Si tomaran una posición por algo significativo, entonces se entenderían a sí mismos como la fuente de ese significado y dejarían de hablar de que la vida carece de significado, porque no tendría sentido.
Cuando te falta ese coraje o claridad, o cuando estás atrapado en tu filosofía pseudo-objetiva acerca de la realidad, puede parecer sin sentido. Pero eso siempre está contigo, no culpes a la vida por ello.