Si está confundido por la forma en que se expresa la apertura liberal, es probable que sea una función de sus expectativas.
En primer lugar, si su expectativa de liberales ‘tolerantes’ significa que espera que toleren la intolerancia, sus expectativas están fuera de lugar. Si su definición de tolerancia significa estar de acuerdo con la intolerancia, ha imaginado que una filosofía que no representa nada, es perfectamente sumisa a todas las condiciones y circunstancias, y eso no es lo que es el liberalismo. Ser liberal es defender la libertad en sí misma, y no significa ser tu felpudo. Si encuentras esto confuso o molesto, es porque no lo entiendes. Y eso está bien.
Hay algo en toda la noción de “mentalidad abierta” por parte de los liberales. Siendo liberales, están inclinados a evaluar y cuestionar una amplia gama de creencias, y eso les da la capacidad de probar o evaluar nuevas ideas sin tener que creerlas.
Una cosa que los liberales han internalizado completamente es que, como seres humanos, todos estamos sujetos a sesgos cognitivos y que cada aspecto de nuestro sentido de la realidad debe ser examinado y cuestionado exhaustivamente. Esta es en gran medida la fuente de desacuerdos entre ellos y sus contrapartes conservadores, particularmente en la forma en que se relacionan con la política y las noticias: donde los conservadores están dispuestos a aceptar noticias de ciertas fuentes sin investigar, los liberales quieren que sus noticias sean examinadas más a fondo que eso.
- La idea de matarme se arrastra en mi mente todos los días. Solía ser aterrador, pero ahora los pensamientos me traen paz, que es más aterrador. ¿Qué tengo que hacer?
- ¿Qué pasa si nuestra cultura toca cada genital en lugar de un apretón de manos cada vez que nos presentamos?
- En el gran esquema de las cosas, ¿hay realmente una buena razón para no matarte a ti mismo?
- ¿Alguna vez has sentido que no eres nada?
- ¿Qué haces si eres un nadie?
Aquí hay historia, y se remonta a un siglo: antes de la Primera Guerra Mundial, “cómo lo vemos es como es” fue una norma aceptada entre los medios de comunicación, pero luego la guerra (y las fuerzas que contribuyeron a su creación) se llevaron a su atención el hecho de que algunas personas no están por encima de adaptar las historias que cuentan para favorecer a sí mismos o sus intereses:
La Primera Guerra Mundial dio paso a una gran crisis en la percepción de los periodistas de la realidad. Su descubrimiento de la propaganda de guerra hizo que se dieran cuenta de que habían informado de una realidad que las partes interesadas habían construido para ellos. Una nueva concepción del mundo comenzó a tomar forma, una que concebía la realidad como construida por individuos de acuerdo con las convenciones aceptadas a través del trabajo activo de la mente, y del mundo como aprehendido a través de “filtros socialmente construidos” ( Ibid ). Tal epifanía dio lugar a la reevaluación de su concepción de “objetividad”. A partir de ese momento, la declaración de un individuo sobre el mundo se consideró objetiva cuando se puso a prueba la validación colectiva según los estándares establecidos y legitimados por la comunidad de periodistas: la objetividad. Norma los aisló de posibles intentos de manipulación. `[La verdad y los medios de comunicación partidistas en los EE. UU .: Radio de conversación conservadora, Fox News y The Assault on Objectivity]
Desde entonces, y hasta la decisión de la era Reagan de derogar la doctrina de la imparcialidad, los medios intercambiaron un consenso y se responsabilizaron por ser seres humanos, sujetos a sesgos cognitivos. Desde la derogación de la Doctrina de imparcialidad, los medios de comunicación han sido abrumadoramente los que se han comercializado en la realidad basada en la narrativa, en lugar de la realidad basada en el consenso.
Ahí es donde los liberales no están dispuestos a simplemente volverse y ser felpudos intelectuales, tienen evidencia y estándares de neutralidad para el tipo de “hechos” que están dispuestos a aceptar (como, por ejemplo, si hubo una masacre en Bowling Green o no. o en Suecia, o si un hecho es realmente un hecho), y la propaganda basada en la narrativa, obviamente, conjurada para justificar la política de la derecha no está a la altura.
Ha habido una serie de afirmaciones basadas en la narrativa (no basadas en el consenso) avanzadas en política en los últimos tiempos (como, a saber, la afirmación de que el crimen está en su punto más alto de todos los tiempos, que la maleza causa violencia, que la inmigración ilegal está en un momento máximo histórico, que las personas trans quieren violar a sus hijas en el baño, etc., que no solo son falsas, obviamente están inventadas para justificar una política equivocada.
Cuando los liberales se niegan a aceptar historias inventadas como candidatos plausibles por ser la verdad, no es un fracaso de su parte ser “de mente abierta”. Lo que es, en realidad, es exigir que las noticias políticas pasen la prueba de burlas políticas, que no son obviamente inventadas. ¿Es algo que las fuentes de noticias de la izquierda y la derecha pueden acordar tiene sustancia y mérito? ¿No? Entonces no es un asunto creíble.
Cuando tratas de presionar a los liberales para que no sean ‘de mente abierta’ cuando realmente quieres que acepten una premisa que no estás dispuesto o no puedes probar o probar, no puedes sorprenderte cuando se niegan a aceptar como información de hecho que no tiene ‘ T superó el obstáculo de la validación colectiva para ser aceptable como objetivo o como hecho. Al final, ser “de mente abierta” no significa no pensar críticamente. Por el contrario, implica constantemente hacer eso.