¿Puede una economía basada en recursos realmente funcionar?

Answer 1

Bueno, has publicado muchas preguntas aquí, y es mucho para comentar, especialmente para un contexto de tablero de mensajes.

Si está buscando un documento simple que describa todas las posibilidades en cada contexto, no existe. Tampoco pudo. Es otra forma de decir “no sé”, pero con la adición de que “podemos descubrirlo con un daño y sufrimiento mínimos”.

Para decir, las ideas y los valores heredados de una Economía Basada en Recursos se diseñan de alguna manera como caminos, caminos que nos llevan a través de los desafíos de una manera que probablemente beneficie a nuestra especie a largo plazo. Retos como los que destacan.

Al extender la metáfora, hay muchas rutas para llegar a un destino (a través de cualquier desafío), por lo que tratar de dar una respuesta singular a sus preguntas, no refleja adecuadamente toda la comprensión (la amplitud de las rutas posibles).

Basta con decir que las soluciones a los desafíos aislados que ofrece se basan en una comprensión mensurable (no en opiniones derivadas del interés propio), la compasión humana, con un fuerte enfoque en reconocer el entorno que genera ese desafío y elegir generar diferentes resultados. .

Dicho esto, aquí hay algunas respuestas posibles (por diversión):

1) “mala intención por defecto” realmente no existe una bestia y es importante mirar lo que sabemos (en lugar de simplemente suponer cosas que no sabemos).

En lo que respecta al comportamiento humano, en gran medida nos comportamos de una manera específica porque de alguna manera somos recompensados. Cambia ese ciclo de recompensa y tú cambias el comportamiento; algunos se adaptan más rápido que otros, claro, pero se haría un esfuerzo para expresar este hecho para cubrir tales extremos.

Durante mucho tiempo, existió la recompensa de ser violento para obtener alimentos, pero hoy en día ese comportamiento destruye nuestra capacidad de continuar viviendo en el planeta (guerra, crimen, pobreza, etc.)

Es difícil ser más específico porque el contexto es clave aquí, y no ha proporcionado ningún contexto específico.

2) Los sociópatas que tienen “patrones comunes” no dicen nada acerca de “ser malvados” o que no son “bien intencionados”. Es más probable que haya un conjunto de desencadenantes y respuestas a los que son propensos a los productos químicos para responder de manera predecible.

Esto no los hace a ellos, ni a nadie más, anormales más de lo que un escarabajo azul es anormal; tal variedad es parte del rico tapiz de nuestra especie. No eres mejor que alguien con una química cerebral diferente, solo eres parte de un todo, tal como son. Generar nuestro entorno humano para explicar tales expresiones de nuestra especie (y no exacerbarla) es nuestro desafío hoy y en el futuro.

No me aprenden particularmente en este campo de estudio, así que realmente no conozco las respuestas, pero parece lógico si hay una escasez de necesidades humanas básicas y probablemente necesarias (como el amor desinteresado, el contacto físico, el reconocimiento por el esfuerzo, etc.). .) un sociópata probablemente “se llena” con otros aspectos de sus vidas cuando hay un déficit de tales necesidades. El resultado es el comportamiento sociopático que vemos.

Existe una forma más que probable de medir esta propensión químicamente en el cerebro, pero espero que esos esfuerzos se utilicen solo para comprender mejor y, por lo tanto, capacitar a nuestra sociedad sobre esta variante de nuestra especie. Es evidente que se necesita más investigación, especialmente en el contexto en el que estamos conformados en gran medida por nuestro entorno.

En respuesta a “defender” contra “personas con intenciones patológicas que son lo suficientemente persuasivas como para iniciar movimientos. ¿Cómo se puede pensar que no será una reinvención de la política, la religión, el corporativismo o cualquier otro sectarismo?” …

Requiere que consideremos y entendamos los valores y lo que probablemente genera. Si alguien dice “hey, juntémonos con una buena idea / sentimiento y más que nada, ¡deberías comprar mi libro!” Usted sabe que probablemente están atendiendo al interés propio más que nada.

Por lo tanto, mire los valores, no lo que se dice o se pretende, sino lo que en realidad se genera de manera mensurable, y tiene una herramienta poderosa para “defenderse” contra tales manipulaciones.

3) Su pregunta es una especie de no comienzo, ya que hace suposiciones falsas. Una RBE, y el progreso social que la genera, no es un sistema externo para impulsar la “superpoblación poco educada” y esperar que se pongan en línea.

NO, más bien, una parte importante (ya menudo pasada por alto y mal entendida) de esta transición es educar sobre la relación de causalidad medible y comprobable entre nuestra conducta / acción y los resultados que generamos.

Para decir, no hay RBE sin la transformación social que resulta de tales entendimientos; uno está vinculado al otro. Con una base de este tipo, las condiciones que usted solicita no tienen problemas.

4) Es cierto que aquellos que se benefician más de las estructuras proactivamente explotadoras y dañinas que hemos creado estarán menos interesados ​​en tales cambios.

Sin embargo, eso también es un producto del medio ambiente; hoy, con nuestro sistema monetario basado en la escasez artificial de ventaja diferencial, somos recompensados ​​por ser odiosos y agresivos entre nosotros; “¡yo yo yo!”

El resultado natural de tales estructuras está a nuestro alrededor; aumento de la pobreza, aumento de las guerras, crímenes, etc. Hoy en día, quienes más se benefician, tienden a ser los mismos que perpetúan tales condiciones.

¿Por qué crees que la publicidad es tan rampante? Porque lo condiciona a consumir y eventualmente acepta valores como “de facto”. Funciona para cambiar sus valores hacia el consumo y, por lo tanto, cambiar su comportamiento para comprar cosas que generalmente no necesita para el mayor beneficio de otra persona. Explotación pura de la condición humana.

Entonces, ¿cómo abordarlos? Primero entendiendo y luego comunicando con compasión la relación causal entre tales prioridades y el daño que resulta.

Por decir, estamos en el camino para hacerlo socialmente irresponsable, por ejemplo, querer más de lo que nunca podría necesitar o usar, o explotar a otros, o contribuir con cualquiera de estos sistemas, y tener una actitud de “yo yo yo” Ante el sufrimiento humano.

Históricamente, así es como nuestra sociedad humana evoluciona, primero evolucionamos nuestros valores, los viejos comportamientos se vuelven pasados ​​de moda y, como resultado, cambiamos nuestras acciones.

Dicho todo esto, recomiendo que no se preocupe demasiado por los “casos de esquina” sobre los que pregunta; nada de lo que presenta es insuperable para una sociedad informada y compasiva.

Los pasos de hoy están creando las estructuras para permitir un cambio de valor más compasivo; puede comenzar a contribuir hoy mismo, haciendo el esfuerzo de responder mejor estas preguntas usted mismo.

Claramente podemos hacerlo mejor que nosotros, y la compasión por todos los miembros de nuestra especie (sin excepción) es el primer paso; ¿No es hora de empezar?

Answer 2

1. La psicología moderna ha vuelto a la idea clásica de tabula rasa, o pizarra en blanco en los humanos. Durante el último siglo de la guerra, muchos creían que los humanos eran malos por naturaleza, lo cual no tiene sentido. Actuar como “mal” socialmente te exilia y marca, sin siquiera considerar las implicaciones religiosas y legales de lo que hiciste. Los mamíferos están diseñados para cooperar, particularmente animales sociales como lobos y delfines, con los que tenemos una larga historia de trabajo. De hecho, la fuente del mal a menudo surge de líderes abusados ​​y obediencia ciega. Como somos ahora, muchas personas han vivido traumas emocionales que los llevarán a comportarse de maneras poco útiles para el bien común. La solución está en la educación (para combatir la ignorancia y la obediencia ciega) y el fácil acceso a la atención de salud mental. Desafortunadamente, existe un gran estigma en la búsqueda de ayuda para los problemas mentales, pero muchos huyen al médico al primer signo de síntomas físicos. Tampoco entendemos muy bien la salud mental en este momento. Esperemos que podamos lograr una mayor comprensión de la alteración beneficiosa del cerebro en un futuro próximo.

2. Espero que comencemos a usar más la tecnología de IRM para analizar la desviación futura del cerebro y la salud en general. Tal vez podríamos incorporar exploraciones regulares como chequeos. En última instancia, no podemos evitar que las personas formen estructuras de influencia, ya que eso limitaría las libertades personales, pero escucho lo que está diciendo. El poder se corrompe absolutamente, así que debemos educar a todos sobre esto para que podamos estar conscientes de las estafas antes de que sucedan.

3. Esta pregunta parecía vaga, así que la responderé de la manera que interpreté. Desde la perspectiva del conocimiento, todo se trata de obtener la información para que todos puedan lidiar con ella. Desde la perspectiva de los recursos, tenemos más que suficiente para proporcionar a todos, y los avances tecnológicos predichos de la sociedad centrada en la investigación podrían impulsar cualquier aumento requerido en el futuro. Oye, incluso podemos utilizar E = mc ^ 2 literalmente y convertir la materia en energía y viceversa algún día.

4. A) Indiferente: esto representa a la mayoría de la población en todos los sujetos, y no nos perjudica, ya que probablemente permanecerán así o disfrutarán de los beneficios.

B) Antagónico: todas las ideas y plataformas políticas recibirán en todo momento una fuerte oposición de una minoría pequeña y de mentalidad pequeña. Es por eso que necesitamos una opción de exclusión voluntaria que puedan solicitar en cualquier cosa que se haga. Esto apaciguará a su mayoría.

C) falta de educación: este es un problema separado pero muy importante que debemos solucionar.

D) no está dispuesto a colaborar: igual que A, esto disminuirá lentamente a medida que el movimiento cobra impulso, como ocurre siempre en las nuevas políticas sociales (también conocidas como derechos humanos).

E) usar sus recursos contra el cambio: igual que B, pero especialmente problemático, por lo que también necesitamos tener aliados poderosos. Los kickstarters son buenos y buenos, pero la publicidad dirigida a los responsables en este momento no dolería.

5. Solo tenemos que adaptarnos a ellos. Nadie quiere que se les impongan cosas, por lo que usted hace concesiones hasta que llegue a un acuerdo lo suficientemente cercano a lo que ambas partes desean. Las ideas mutuamente beneficiosas son la clave de todo.

Answer 3

Solo puedo proporcionarle algunas respuestas que examinen sus preguntas, ya que con la mayoría, si no todas, las personas que se preocupan o critican a una RBE están haciendo esas preguntas en el contexto del entorno en el que ya viven; es decir, las preguntas que usted hace solo pueden provenir de cosas que ya saben y han oído hablar de lo que se le ha dicho o reclamado.

1. Sí, supongo que realmente no se puede evitar la pregunta sobre aquellos que tienen “malas intenciones por defecto”. No creo que la RBE pueda responder esta pregunta de otra manera que no sea para preguntar “¿qué pasa con ellos?” El problema es que si se asume a priori que esas personas siempre existirán, entonces siempre existirán, pero eso Difícilmente hace algo más sobre la RBE inherentemente defectuosa. Las afirmaciones que hacen los proponentes se basan en la realidad de hoy y lo que ya sabemos y más o menos dicen que nuestra forma de ser ahora es en gran parte la culpa. En el mejor de los casos, uno podría imaginar que más recursos, investigación y tiempo irían a la forma en que se maneja este problema que simplemente no se enfoca en la solución punitiva que probablemente se curará después del hecho. Si eliminamos las causas genuinas de lo que la gente dice que es la causa de ciertos comportamientos y no sucede nada al respecto, entonces la estrategia debería cambiar, pero ¿no es la eliminación de esas causas un beneficio? Si la mitad de las personas que son “malas por defecto” se puede cambiar o no se materializa en términos de números simples, ¿lo consideraríamos un fracaso si en general el nivel de vida de todos se elevara significativamente? ¿Seguramente el aumento general sigue siendo un resultado genuino y encomiable? ¿Y no sería vital la falta de un factor monetario para continuar la investigación y el apoyo para aquellos que se sintieron así? Aún así, podría ser mejor tener leyes sobre qué hacer en lugar de cómo castigar. Para los peores, quienes son simplemente inalcanzables, violentos o peligrosos por cualquier razón, no se puede descartar que la detención pueda ser siempre una opción, pero no es el punto porque esencialmente la RBE está comprometida con el por qué del problema, las causas, en lugar del el castigo mismo Sin embargo, el contexto de cómo se aborda este problema ahora significa que tiene que hacer una distinción entre las malas intenciones que son el resultado del condicionamiento a través del mundo ahora contra un trastorno neurocientífico que es idiosincrásico. Un defecto que produce un comportamiento desde el principio de la vida de alguien, independientemente de cómo viva, no es algo que nadie diga que esté resolviendo en este momento.
2. Entiendo lo que dices aquí y te daré una respuesta bastante simple. Probablemente haríamos lo que hacemos ahora. Nadie está diciendo que podemos deshacernos de la consejería, la psicoterapia, la TCC, los hospitales o incluso las drogas. Probablemente no hay necesidad de tirar al bebé con el agua del baño. Es probable que los trastornos de la personalidad siempre existan y no todos desaparezcan mágicamente, sin embargo, se ha identificado que aquellos que crecen en este mundo comparten ciertos elementos que causan, en gran o menor grado, los mismos comportamientos y patrones que nadie querría. Eliminar los problemas inherentes a la forma en que un sistema monetario induce, ayuda o fomenta los problemas aprendidos o desarrollados aún sería un largo, largo camino. El estrés es probablemente un problema importante en la razón por la que hacemos lo que hacemos y todo eso, pero dudo que si las personas no crecieron en un entorno injusto, a menudo hipócrita e inestable, los niveles de comportamiento no mejorarían. Pero el resultado todavía no tiene el resultado, no hay nada de malo en pasar a otras ideas después. Y, finalmente, con respecto a las personas que inician movimientos: la mayoría siempre ha dirigido, en cierta medida, simplemente a audiencias similares o cautivas según lo que experimentan y asumen de todos modos. es decir, las ideas antisemitas no se materializaron de la nada, ni los movimientos nacionalistas o xenófobos, pero todas fueron víctimas de la cultura y condicionadas a pensar esas cosas en el lugar en el que estaban. Pero todavía podrías tener policías y demás. Simplemente no van a ser de la misma forma que lo son ahora y los eventos que hacen que una persona haga algo todavía sucederá, es probable que no sean tan fundamentalmente universales como lo son ahora.
3. No estoy seguro de cómo se relaciona esto con la subeducación y otras cosas más que si el hecho de estar más educado en las cosas que quiere saber o ganar interés es probablemente más ocupante mental y físicamente. Supongo que la oportunidad es el componente vital en lugar del accidente de en qué país naciste o cuánto cuesta. La cuestión es que la RBE se trata realmente de personas futuras y pueden (o no) ver la oportunidad de aprender y desarrollarse o convertirse en expertos en lo que quieran como un derecho fundamental y no como una opción. Creo que debemos asumir que su aprendizaje es válido porque los enriquece y no asumir que las cosas que quieren aprender siempre conllevan el riesgo de un contraataque. Todos tienen una variedad de intereses, habilidades y habilidades que imaginan que les gustaría, pero probablemente no tengan la oportunidad de hacerlo solo para su propio enriquecimiento. No siempre tenemos que adjuntar el resultado de su aprendizaje a un trabajo porque ahora solo aplicamos la mitad a la sociedad. Por ejemplo, algunos podrían pensar que obtener un título médico y luego no convertirse en médico es una pérdida de tiempo y recursos, pero también lo es si no terminaron el título en sí. Incluso si se enamoraron de la idea, todavía se comprometieron a completarla. Pero eso solo significa que no estamos ganando ese doctor. Probablemente me estoy alejando de lo que estás hablando porque parece que estás suponiendo un resultado desastroso que es demasiado vago, pero la conclusión es esencialmente sin el obstáculo del dinero, no hay nada que impida la oferta de personas y recursos. Se requiere para acomodar las cosas. Y parece lógico que una vez que cubras eso, cualquier aumento sea obvio.
4. Bueno, la respuesta aquí es variada, supongo. Las personas indiferentes probablemente no necesitarán nada. Al final, todavía morirán y la sociedad seguirá adelante. En su lugar, las personas que nacen en el sistema nacerán muy probablemente, no se preocupen. Antagonista puede significar todo tipo de cosas, pero aún tendrán que vivir con los resultados. Si fallaba, serían exonerados, pero si no, entonces probablemente sería difícil para todos, excepto los más obstinados, discutir los resultados del aumento del nivel de vida, la equidad, la igualdad, el acceso a las cosas y las oportunidades. En cuanto a los subeducados, ¿te refieres a durante la transición? Es muy difícil no aprender, pero la negativa a cambiar no está necesariamente por debajo de la educación. Probablemente no se quedarán atrás ya que la RBE no es un “arrebato” que ocurrirá sin una cierta transferencia de información. Una vez más, todavía verían los resultados a su alrededor y seguirían absorbiendo lo que se les muestra en Internet, televisión, noticias, radio, etc. Supongo que la capacidad educativa siempre variará, pero no es probable que sean inmunes a lo obvio. .
5. La distancia cultural es interesante pero no es un muro de ladrillos. Los principios de la RBE realmente no tienen nada que ver con la cultura que las personas pueden mantener separadas entre sí. Todos necesitamos las mismas cosas que tiene el planeta y, para ser honesto, la distancia y las diferencias restantes son, en gran medida, una apariencia más amplia del planeta, que de alguna manera no están mencionadas o cubiertas por la construcción de diferentes culturas o creencias. Sin embargo, el hecho es que el status quo parece ser que aceptamos que compartimos el planeta. Independientemente de los credos y creencias, cualquier cultura puede disuadir de hacer lo que es mejor para su gente, y no a expensas de los demás. Incluso si las diferencias o creencias culturales permanecieran, el objetivo de la RBE se seguiría aplicando a toda su gente y, por lo tanto, el resultado general sigue siendo el mismo.

Espero que esto sirva para responder a sus preguntas o, al menos, para que piense por qué hace esas preguntas. Muchas de las preocupaciones que tiene la gente involucran la transferencia de problemas que tenemos ahora a un sistema hipotético sin preguntar “¿pero por qué harían eso?” Si se eliminan problemas graves a gran escala. Y eso distorsiona el objetivo de la propia RBE.

Answer 4

¿Cómo funcionaría una economía sin dinero? Primitivamente e ineficientemente, pero funcionaría.

Los seres humanos han vivido libremente en el planeta sin dinero para toda la existencia humana; unos pocos lo hacen ahora.

Hasta hace unos 20.000 años, todos vivían sin dinero. El Libro de Job dice que Job era muy rico, pero no se menciona el dinero, su riqueza estaba en el ganado, la tierra, los sirvientes y los niños.

El dinero se inventó para facilitar intercambios (actividad económica) y se reinventa constantemente cuando está ausente entre las personas que ya tienen conocimiento del dinero. El dinero es solo una reserva de valor y una herramienta para facilitar los intercambios; El uso del dinero es más eficiente que el trueque.