En política, si una parte hace algo incorrecto o se involucra en una táctica cuestionable, ¿está mal que la otra parte haga lo mismo?

Answer 1

Los errores se definen en términos generales como malvados o malvados , que se definen de manera tal que las cosas que son malas son moralmente factibles (pero no recomendadas) y consistentes con la libertad elemental, mientras que las malvadas infringen los derechos y libertades de los demás, sin embargo. Se definen libertades y derechos. Por definición, entonces, las tácticas medias pueden ser correspondidas moralmente, mientras que los actos malvados pueden ser correspondidos solo en castigos legales. Las tácticas “cuestionables” son malas . Por lo tanto, son moralmente recíprocos. Las tácticas que infringen los derechos y libertades de los individuos, por otra parte, se definen como malas y no pueden ser correspondidas moralmente.

El adagio, dos errores que no hacen un derecho es parcialmente aplicable. Dos actos mezquinos no son necesariamente ‘correctos’ juntos, aunque pueden serlo; es probable que dos actos de maldad se interpreten como “correctos” si uno de los actos es un castigo por un crimen ejecutado por un gobierno, aunque la mayoría de las personas preferiría que nos falte el mal por completo.

Deje que Clinton llame a Trump “racista” (lo que significa que es infundado cuando puede ser infundado), y Trump dice que Clinton es “desagradable”. Si no se deben permitir los ataques de personajes, debe definirse cierta libertad o derecho de tal manera que su infracción defina un ataque de personajes. , haciendo que el personaje ataque al mal por su definición . Entonces, ambos comentarios serían legalmente punibles a través del mal (por ejemplo, por multa, congruente con el robo o por encarcelamiento, congruente con la moderación). En ausencia de los derechos o libertades definidos antes mencionados (que no serían consistentes con las libertades otorgadas por la Constitución de los EE. UU.), No es malo si se producen ataques de carácter, pero generalmente se considera malo (y, por lo tanto, incorrecto como se afirma al principio) ) tanto para iniciar como para devolver los ataques de caracteres.

Dicho esto, lo que es malo pero aceptable para la audiencia más amplia varía de acuerdo con el contexto que construyen las partes; Si uno de ellos comienza a avanzar con tácticas más despiadadas, el otro probablemente seguirá para mantenerse al día con la competencia.

Answer 2

Primero, defina “mal”. No ético? ¿Ilegal? ¿O simplemente “trucos sucios”? Tengo un estándar ético personal que no violaré, y un sano respeto por las consecuencias de la ilegalidad. Cada uno de nosotros tiene que decidir dónde está la línea para que ellos personalmente vivan con ellos mismos.

¿Adoptaría una mentalidad de “combatir el fuego con el fuego”? Otra elección personal. Ejemplo: Putin (y Comey) interfirieron literalmente con nuestra elección, dándonos a Trump en lugar de a Clinton. Donna Brazille aparentemente le dio al equipo de Hillary algunas preguntas de debate (como si las necesitara pero ese es otro tema). ¿Son esos dos actos ambos “mal”? ¿Están igualmente “equivocados”? ¿Debería el DNC haber respondido con el hacking de Trump? ¿Deberían los dos actos recibir la misma indignación o diferentes niveles de indignación? ¿Dónde está la línea para ti?

En segundo lugar, creo que el fin es el producto de los medios, entonces la respuesta es No. Tiene que decidir “si el fin justifica los medios”. Y si estás dispuesto a experimentar las posibles consecuencias. Y si te hace tan malo como El otro lado.

Siempre he creído que lo haces mejor a largo plazo siendo fiel a ti mismo y teniendo un conjunto de ética, moral, valores, estándares, a los que te adhieras. La elección de 2016 parece ser contraria a eso. Pero hay un nivel de fango del pantano inaceptable. He estado en los pantanos. Incluso el estanque en la parte superior es bastante desagradable. Una vez que entras, estarás cubierto de muchas cosas desagradables.

Entonces, para mí, la respuesta tiene que ser, No. Es mejor (y la única respuesta posible) mantenerse fieles a sus principios y luchar contra la fealdad con la belleza, las falsedades con la verdad, el frío cálculo con la pasión, el fascismo con la luz de la transparencia Hablando y defendiendo la democracia, la desigualdad con demandas de igualdad.

¡Haz brillar la luz en la oscuridad y la oscuridad desaparece, y muchas criaturas pequeñas y feas corren como el diablo! La oscuridad odia la luz.

Answer 3

La política es un dominio competitivo, y eso importa. Entonces, aquí hay dos conjuntos de normas que se superponen y que determinan el bien y el mal: uno es la ética básica y el otro son las “reglas del juego”.

Generalmente (como otros han señalado aquí) dos errores no hacen un acierto. Decir una mentira no hace mágicamente que esté bien que yo diga una mentira. La ética no funciona de esa manera. Decir “lo hicieron primero!” O “todos lo hacen” no es generalmente una excusa. Entonces, si un político le miente al público, no obstante, sigue siendo incorrecto que su oponente lo haga.

Por supuesto, la competencia importa. A veces, por razones prácticas, puedes sentir la necesidad de hacer lo que hace tu oponente. Por ejemplo, imagine que el Político A se adentra en su pasado antiguo y encuentra algún evento irrelevante pero vergonzoso en el pasado del Político B, y luego lo hace público. El político B bien podría descubrir que él o ella, literalmente, no puede ganar sin hundirse en las mismas profundidades.

A veces, cuando las personas en la competencia hacen algo mal con frecuencia, lo que implica es que las reglas del juego han cambiado. Y cuando (como en la política) no hay un manual oficial, tales cambios pueden ser lamentados pero no son fáciles de detener. Entonces, considere la regla informal en la política de que los hijos de su oponente están “fuera del blanco”. Esa regla dice que no puede burlarse o criticar a los niños de su oponente como una manera de avanzar sus propias metas. Hacerlo se considera deshonroso . Pero si los políticos terminaran haciendo eso con frecuencia, deberíamos decir que “las reglas han cambiado”. Pero eso podría ser algo muy malo, éticamente, y deberíamos desear éticamente que el juego fuera diferente.

Answer 4

Pregunta: En política, si un lado hace algo mal o se involucra en una táctica cuestionable, ¿está mal que el otro lado haga lo mismo?

Respuesta: Lyndon Johnson fue uno de los presidentes más corruptos y abusivos en la historia reciente de los Estados Unidos. También fue uno de los más progresistas socialmente, con leyes que respaldan los movimientos de Derecho Civil firmados bajo su supervisión y sobornos a ambos lados del pasillo. [1]

Obama, por otro lado, es generalmente percibido como presidente ortodoxo de flecha recta. Sin embargo, bajo su vigilancia, la matanza de drones y la vigilancia masiva se multiplicaron por diez.

Lo que plantea la pregunta: ¿Qué está mal? ¿Buen resultado de malos métodos, o mal resultado de buenos métodos?

---

[1] Revisión del observador: Los años de Lyndon Johnson por Robert A Caro

Answer 5

Siempre. Dos errores nunca han hecho un bien. En la polótica o en la vida; más en la política. Hablando políticamente, nunca se puede afirmar que la oposición no es ética si usted también es culpable. Esto no quiere decir que siga el camino correcto porque es posible que deba poner su moralidad en la cara de los demás; no puedes esperar liderar señalando una falta cuando también has transgredido. Y ganar en política es SIEMPRE acerca del liderazgo y guiar a otros.

Si solo sé que he fallado, he fallado.

Answer 6

La respuesta a esa pregunta, en política o de otra manera, es … dos errores no hacen un acierto.

( pero dos Wrights hacen un avión)