¿Por qué los conservadores estigmatizan a las ciencias sociales?

Answer 1

En 1980, en un año de elecciones presidenciales, fui uno de los ocho miembros del personal de la División de Servicios para Jóvenes en Virginia para ser seleccionado para un grupo de trabajo encargado de diseñar un plan para desarrollar un enfoque de sistemas familiares para escuelas de capacitación juvenil, hogares grupales y locales. oficinas de libertad vigilada. Creo que, como lo hicieron mis colegas, fue un honor ser seleccionado, especialmente porque el director adjunto responsable fue admirado ampliamente.

Aprendimos rápidamente durante nuestros recesos que todos eran demócratas. No éramos científicos sociales en el sentido técnico, pero sí en un sentido aplicado. Desde entonces, he notado que casi todos los científicos sociales dentro y fuera de la academia son demócratas liberales.

Los conservadores se quejan de que en su investigación y enseñanza los científicos sociales están sesgados. Sostienen que el sesgo afecta lo que se estudia, qué métodos se usan y cómo se llegan a las conclusiones. En los últimos 50 años, muchas, si no la mayoría de las intervenciones empleadas por agencias gubernamentales federales y estatales se han basado en investigaciones de ciencias sociales. Los conservadores creen que la mayoría de las intervenciones programáticas han fracasado debido a que las premisas en las que se basaron eran erróneas. Como resultado, dicen, se ha despilfarrado una gran cantidad de dinero de los contribuyentes.

Básicamente, los conservadores cuestionan la legitimidad de usar el gobierno y el dinero público para tratar de remediar los problemas en la familia y la comunidad que deben ser mejor abordados por las familias y las instituciones locales. Sienten firmemente que las iglesias son un recurso vital para abordar los problemas sociales.

Durante los segundos años de Bush, especialmente durante el primer mandato, el gobierno intentó con un éxito limitado mantener una promesa de campaña para hacer que las subvenciones públicas estén más disponibles para las “instituciones basadas en la fe”.

Los conservadores creen que la ciencia social es en realidad una pseudociencia en gran medida. Se reservan un desprecio especial para la sociología en el que es especialmente difícil realizar experimentos controlados. Dicen que, en ausencia de rigor, los sociólogos ensucian los estudios con sus propios prejuicios políticos y personales, lo que hace que sus conclusiones sean profecías autocumplidas.

Answer 2

Primero tengamos una definición viable de “derechista”. Tengo un cóctel de lo siguiente en mente:

1. Conservadurismo politico
2. Compromisos religiosos fuertes
3. Comunitarismo moral.

En términos más simples, el tema de las ciencias sociales es la conducta humana; Todo lo que es interno a cualquier paisaje humano es un tema de investigación para el científico social. Ahora piense en los miles de millones de personas que viven actualmente en este mundo: sus ancestros, sus idiomas, prácticas, culturas, normas, etc., etc. Como científico social, realmente estará contemplando un vasto paisaje sin fin. Tan rica y aterradora como una noche oscura y estrellada ..

Y como científico , estás obligado a comenzar a acercarte a cada pieza en este vasto paisaje desde una distancia igual. Eso significa que, antes de comenzar a leer, investigar o analizar las prácticas más extrañas de alguna comunidad en algún lugar de este planeta (por ejemplo, tribus caníbales, nazis, comunidad LGBT), se le exige dejar a un lado todas tus disposiciones y juicios. Como resultado, el canibalismo y la práctica de cepillarse los dientes estarán a la par al principio.

Sospecho que este tipo de imparcialidad no parece ser muy atractivo para algunas personas de derecha. El conservadurismo generalmente viene con un sesgo a favor de las propias normas y prácticas. Por lo tanto, podría ser demasiado exigente para las personas de la derecha establecer sus actitudes y simpatizar con los bichos raros desde una perspectiva neutral.

Pero el verdadero error es la equivocación de imparcialidad científica con la pérdida del sentido del bien y del mal.

La honestidad escénica requiere que emita cualquier juicio antes y durante su aproximación al tema. Esto no significa “adiós al bien y al mal”. Los juicios llegan más tarde, después de que haya abordado su tema con imparcialidad, lo haya comprendido desde el punto de vista del sujeto (no el suyo) y lo haya analizado bajo la guía de la razón … Entonces obtendrá sus juicios que son verdaderos no solo desde La perspectiva de un conservador pero desde la perspectiva de casi cualquiera.

Answer 3

Porque las ciencias sociales merecen una cierta cantidad de estigma. No me malinterpretes, el estudio de la psicología, de la historia, incluso de la sociología, ha hecho un gran bien en el último siglo. ¿Pero el estudio de la semana que ve publicado en la revista de su izquierda de preferencia, que se incluye en el banco de argumentos para que pueda retirarse para respaldar ciertas políticas gubernamentales? La mayoría de ellos resultan estar equivocados a largo plazo.

No es culpa de las ciencias sociales. Así es como la ciencia siempre ha funcionado y cómo funciona en todas las áreas de la ciencia. Tenemos una idea, probamos la idea, y luego otras personas la prueban. A menudo, la idea pasa la prueba inicial y falla en las siguientes rondas. Esto es normal. Pero cuando usamos esa información falsa o no verificada para crear una política social, eso es problemático. Y eso es culpa de algunos científicos sociales que se promueven descaradamente. * Es * la culpa de un sistema educativo que fomenta la confianza en los resultados de esas pruebas en lugar del método científico. Y * es * la culpa de la prensa popular que a veces se muestra un poco exagerada al informar sobre estos resultados. Porque incluso si escuchas cientos de veces que, digamos, el experimento de la prisión de Stanford fracasó en la replicación, todavía tendrás en mente que las personas serán abusivas si se las coloca en posiciones de poder, y esa idea seguirá informando el diálogo popular.

Además, estos resultados a menudo se basan en la significación estadística. En experimentos en las ciencias duras, a menudo hay algún resultado obligatorio necesario para probar una teoría. Algo debe suceder o algo no debe pasar para que consideremos la hipótesis probada. Obviamente, tal enfoque sería completamente inútil para, digamos, la psicología, porque el comportamiento humano es tan complejo que ningún factor va a requerir o prohibir absolutamente una determinada respuesta. El resultado es que, incluso asumiendo una metodología perfecta, aún podríamos crear un resultado falso uno de cada 20 veces que hicimos un experimento. Eso es lo que hace que la replicación sea tan vital en la investigación de las ciencias sociales. Y eso es antes de que tomemos en cuenta problemas metodológicos como p-hacking.

Otra buena razón para “estigmatizar” a las ciencias sociales es el aumento de lo que ellos llaman “estudios cualitativos”. Estudios que no utilizan la medición objetiva o cualquiera de las otras herramientas generales de los científicos. El problema es que estos estudios a menudo brindan información útil que puede guiar a los científicos sociales hacia temas en los que un estudio más cuantitativo podría ser útil, por lo que no puede desecharlos sin perder algo de valor. Pero los resultados, por sí mismos, no son “resultados científicos”. Prefiero pensar en estos estudios como un periodismo realmente bueno, que generalmente hace que mi sangre fría, calculadora y conservadora hierva un poco menos cuando se usan como apoyo para esta o aquella política pública.

Answer 4

Es difícil decirlo con precisión, ya que no proporciona ninguna instancia específica de esta estigmatización, y existen múltiples motivaciones posibles para que diferentes personas hagan lo mismo.

Es totalmente posible que los conservadores no aprecien el marco analítico de algunas ciencias sociales. Un enfoque en las narrativas personales, por ejemplo, va a ser problemático para alguien que cree que el estándar en estadísticas de tener muestras aleatorias grandes evita la extracción de datos y el sesgo de medición, lo que contamina las conclusiones y evita que se generalicen.

¿Posiblemente porque son expulsados ​​de las ciencias sociales?

La exclusión de una comunidad epistémica puede ocurrir por varias razones. Si una disciplina confina su discurso a una forma específica (danza interpretativa, tal vez) y usted se niega a conformarse, entonces es completamente comprensible por qué no querrían que usted fuera parte de su club.

Si cumple con las normas del discurso, proporcione evidencia que cumpla con los estándares de aceptación y comentarios que no exageren las implicaciones de dicha evidencia, y la comunidad epistémica todavía lo excluye por su disgusto por sus conclusiones. Bueno, eso es motivo de preocupación en general, y específicamente un descrédito a la posición intelectual de la disciplina.

Es difícil decir cuál es cuál, ¿no? Alguien que sea rechazado por cualquier razón es susceptible de llamar falta; Las personas responsables de rechazarlo son responsables de reclamar la justificación. ¿Quien lo dirá?

Afortunadamente, otras personas han comenzado algo del trabajo pesado; Algunos de sus trabajos están abajo.

—————————

De la respuesta de Austin Middleton a ¿Es problemático que las universidades estadounidenses estén tan sesgadas hacia las ideologías liberales?

Economista aquí.

El problema con cualquier comunidad epistémica que cierra sus puertas a marcos alternativos es que deja de existir cualquier discusión sobre posibles puntos ciegos.

Pienso en la “ideología” como un marco de causa-efecto heurístico que los individuos usan para analizar fenómenos complejos. Brevemente, permite a las personas vincular los eventos con sus causas inmediatas y últimas eliminando el ruido de la complejidad: la Campaña Brady ve un tiroteo y la responsabilidad se coloca en la Segunda Enmienda; los antiinmigrantes como Trump ven París, y la responsabilidad está puesta en la seguridad de la frontera laxa. La ideología puede ser muy útil: puede permitirnos ver las cadenas causales y guiar nuestras acciones futuras para prevenir las consecuencias futuras deseadas o alentarlas. Pero también nos ciega a otras posibles cadenas causales cuando descartamos esos estímulos sociales como ruido: si la Segunda Enmienda es el problema central, entonces la prohibición de las drogas tiene poco efecto sobre la criminalidad; Si la inmigración es el problema central, entonces las actividades militares convencionales en suelo extranjero difícilmente inspiran una guerra asimétrica.

” ¿Por qué no abandonar los marcos ideológicos? ” Hacerlo es admitir explícitamente que no hay relaciones sistemáticas de causa-efecto consistentes en la acción humana. Puede ser sabio admitir que es posible que no esté juzgando las cosas con el marco correcto , pero renunciar a la ideología por completo lo deja sin una guía para acciones futuras. Un colega mío está trabajando en el cierre epistémico de la política exterior liderado por realistas (Realismo) en el Departamento de Estado de los EE. UU .; su estudio de caso involucra a Henry Kissinger (el realista) y al economista G. Warren Nutter (Liberalismo), y la discreción que el Secretario de Estado tenía para establecer la política exterior. A pesar de que la posición declarada de Kissinger era hacer lo mejor en ese momento sin restricciones en el conjunto de opciones, aparentemente ideológicamente agnóstico, todavía tenía una ideología con respecto a las relaciones internacionales: es decir, todo es política de poder de suma cero.

Pensando en la academia como una discusión entre expertos en alta información, si aquellos de marcos alternativos no tienen un lugar en la discusión, entonces la academia no podrá saber si están cometiendo un error cuando ese error está ocurriendo en su Punto ciego ideológico.

El trabajo de Jonathan Haidt, con una discusión de este tipo en “Heterodox Academy” [Home], sugiere que el cierre epistémico de la Academia es un problema grave. Las cadenas de causa-efecto desafortunadas se excluyen de la consideración en un foro que implícitamente, si no explícitamente, pretende ponderar todos los puntos de vista.

Por supuesto, no todas las ideas son dignas de ser escuchadas; No estoy sugiriendo que financiemos un estudio de décadas sobre Heavy Metal sobre los estados emocionales de varias especies de roca. Pero los estándares de calificación para la financiación son importantes, y es importante que esos estándares se cumplan de manera consistente. Para una anécdota de estándares descuidados, elogio el artículo de Jussim: [Sesgo liberal en psicología social: experiencia personal I]. Brevemente: una propuesta de subvención fue rechazada y luego otorgada por la misma fuente , cuando el único cambio fue un cambio del lenguaje de “sesgo liberal” al lenguaje de “sesgo conservador” en el resumen; el razonamiento exigido para que la fuente financiara el estudio del “sesgo liberal” no estaba obligado a estudiar el “sesgo conservador”.

Aplique esto de manera general: los flujos de financiamiento a los programas de investigación favorecidos, los programas producen estudios, la Academia produce una preponderancia de tales estudios, los doctorados y los títulos de propiedad se otorgan a los académicos que publican, los programas de investigación favorecidos afianzan, enjuagan, repiten.

¿Esto está sucediendo en general, o la experiencia de Jussim es única? Haidt piensa que es sistémico.

Si tiene razón, plantea un problema potencial. Precisamente de la misma manera en que los realistas en el Departamento de Estado determinan quiénes son bombardeados sin consultar a los liberales internacionales: no sabrá cuándo está bombardeando a las personas equivocadas, y esos malhechores pobres pueden ser bombardeados nuevamente porque el Estado no pudo hacerlo. No veo su propio error.

Answer 5

Principalmente porque las ciencias sociales, en la práctica, estigmatizan a los conservadores. Los profesionales de las ciencias sociales trabajan en puestos pagados por el gobierno y los utilizan para encontrar razones por las cuales el gasto y la acción del gobierno deberían aumentar. Aparentemente son contratados para enseñar, pero a menudo predican. Y han elegido un lado.

También existe el problema de que, en una buena aproximación, todos los resultados publicados en las ciencias sociales son falsos . Esta crisis de replicación en curso falsifica la parte “científica” de las ciencias sociales. Las ciencias sociales no son más que un mecanismo para crear más científicos sociales.

El mundo se convierte en un lugar más rico cuando las personas trabajan para crear lo que otros necesitan. Se convierte en un lugar más feliz cuando las personas respetan los pensamientos y opiniones de los demás. Cuando una población de parásitos se propone aumentar su propio tamaño, sin producir nada, excepto la auto-justificación y las alianzas oportunas con el gobierno grande cause du jour , ¿de qué sirve el mundo?

Answer 6

Puede leer La guerra republicana en la ciencia de Chris Mooney, que defiende la resistencia conservadora. Afirma que la postura republicana se debe principalmente a una alianza impía entre las grandes empresas y el evangelismo. Las grandes empresas a menudo tienen inconvenientes con los hallazgos científicos, y los evangélicos se oponen a todo lo que no tiene un dios en alguna parte. No se trata tanto de los republicanos individuales que quieren suprimir la ciencia, sino del liderazgo, los funcionarios electos que son elegidos por ambos lados. Y debe decirse que un gran porcentaje de los estadounidenses temen a la ciencia, porque no la entienden. Cualquier cosa poderosa que no entiendas es aterradora. La mayoría de los estadounidenses no pueden decirle qué son los OGM o por qué les tienen miedo, pero lo son. Tienen miedo a las vacunas.

Las ciencias sociales tienden a encontrar hallazgos que entran en conflicto con la ideología conservadora en particular. Los psicólogos cuestionan seriamente si existe el libre albedrío y descubren que los castigos tradicionales para los estudiantes de la escuela primaria no funcionan. O sus recomendaciones son anatema. Los científicos sociales tienden a recomendar la reducción de la posesión de armas, por ejemplo. Las ciencias sociales parecen ser totalmente contraintuitivas. La ciencia social nos está mostrando que nuestras suposiciones y reacciones instintivas están equivocadas. A los conservadores no les gusta enfrentar que las respuestas tradicionales han estado equivocadas desde el principio.

Answer 7

El ala derecha (en los Estados Unidos y en otros lugares) se basa en ciertos tipos de estructuras de poder tradicionales: la autoridad de la iglesia y los dictámenes religiosos, la primacía del poder económico, la violencia autorizada y autorizada de la actividad militar y policial …

La ciencia es un tipo de poder diferente, que se basa en la racionalidad y el intelecto. Las ciencias sociales tienden a aplicar ese poder científico en formas que directa o indirectamente contradicen las formas tradicionales de poder. Así, por ejemplo, cuando los científicos sociales investigan (lo que tienen) que demuestra que la desigualdad de ingresos más allá de cierto nivel tiende a destruir las economías en lugar de hacerlas crecer, se enfrenta a la creencia tradicional de que una mayor riqueza naturalmente le da derecho a un mayor poder y autoridad, y que nunca se deben poner límites a eso.

Es una lucha de poder; No es particularmente iluminado, pero las fuerzas en juego son bastante inmensas. La derecha finalmente perderá, o más bien, la derecha se verá obligada a ceder, porque no puede discutir con la racionalidad excepto por ser más racional, pero es una apuesta justa que no se rendirá sin una lucha fea.