Creo que esta pregunta es más profunda que un juego de palabras. Por lo tanto, pretendo responder a esta pregunta no solo desde la perspectiva de la semántica, sino también desde un contexto de metadatos.
Desde un punto de vista preliminar, podemos estar de acuerdo en que odiar el odio es odioso porque es el acto de odiar lo que lo hace odioso, más que la naturaleza del sujeto de su odio. En otras palabras, el acto emotivo de odiar algo oa alguien, traiciona la característica ontológica del odio; mientras que el tema de dicho odio no es lo que realmente determina la naturaleza de la emoción. Así que sí, odiar el odio es odioso.
Pero, ¿es realmente así? ¿Y si no odiamos al odioso? ¿Qué pasaría si somos tolerantes con los intolerantes y liberales con los no liberales? ¿Hay algo que podamos estar perdiendo aquí? ¿Existe una suposición implícita de tolerancia como buena y odio como mala?
La pregunta “¿Es odiar odiar, es odioso?”, Parece sugerir que el odio no es deseado, y también lo es odiar el odio (porque, en última instancia, el odio es indeseable). ¿Por qué el odio tiene una mala reputación? Si consideramos la emoción del odio, hemos sido condicionados para evitarla. Pero, ¿es el odio realmente innecesario e indeseable, o incluso evitable?
- ¿Por qué los demócratas odian tanto recortar impuestos?
- ¿Por qué los medios de comunicación odian al presidente Trump? ¿Cuáles son las razones específicas y creíbles?
- ¿Cómo lidiar con el odio que las personas tienen por el Islam?
- ¿De dónde viene todo el odio hacia Yasuo? ¿Por qué es odiado y prohibido tanto y, sin embargo, la gente dice que todos los que lo juegan se alimentan?
- ¿Se escaparon realmente los judíos de la Primera Guerra Mundial que traicionó a los alemanes? Si no, ¿por qué Hitler odiaba a los judíos?
Si la oscuridad es la ausencia de luz, entonces el odio debe ser la ausencia de amor. ¿Derecha? Eso es similar al espacio como la ausencia de toda materia, y la materia como la ausencia de espacio. Pero, ¿sería más preciso ver la luz y la oscuridad, el bien y el mal, el amor y el odio, lo positivo y lo negativo, como dos extremos de un espectro, como las dos caras de una misma moneda? Entonces podría tener sentido, porque nunca podría dividir un imán en polos puramente positivos y negativos; o para el caso, lo que el Buda quiso decir con el deseo es la fuente de todo sufrimiento.
Hay tanta evidencia de la violencia y la guerra como la fuente de la evolución humana, tanto como lo hay para el amor y la compasión. Podemos ver que la verdad en el vacío es la condición previa para la creación, en lugar de la aniquilación de lo que se crea. Tenía que haber habido una nada eterna e ilimitada para que el Big Bang creara todo.
¿No implicaría entonces que, tal vez, sin amor no hay odio? ¿Y si el amor es la fuente del odio? ¿Sería entonces aconsejable no amar para evitar el odio? O a la inversa, ¿y si el odio es la fuente del amor? ¿Podemos entonces ser responsables de ello, en lugar de esforzarnos por evitarlo?
¿Podemos tener Shakti sin Shiva? ¿Podemos realmente conocer la felicidad sin melancolía? Los taoístas lo saben mejor que la mayoría, con su conocimiento del Yin y el Yang. O como esa canción de Passenger, tú solo sabes que has estado drogado cuando te sientes deprimido; Solo odia el camino cuando te estás perdiendo de casa; Sólo sabes que la amas cuando la dejas ir”.
Tal vez la verdadera pregunta es, ¿el odio tiene que ser odioso?