El Manual estadístico y de diagnóstico de trastornos mentales de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría (DSM-5, 2013) no tiene una entrada en el índice de cordura o locura. Ese manual identifica trastornos mentales:
“Un trastorno mental es un síndrome caracterizado por una alteración clínicamente significativa en la cognición, regulación emocional o comportamiento de un individuo que refleja una disfunción en los procesos psicológicos, biológicos o de desarrollo que subyacen al funcionamiento mental. Los trastornos mentales generalmente se asocian con una angustia o discapacidad significativa en actividades sociales, ocupacionales u otras actividades importantes. Una respuesta esperada o aprobada culturalmente a un estresor o pérdida común, como la muerte de un ser querido, no es un trastorno mental. La conducta social desviada (por ejemplo, política, religiosa o sexual) y los conflictos que se producen principalmente entre el individuo y la sociedad no son trastornos mentales, a menos que la desviación o el conflicto resulten de una disfunción en el individuo, como se describe anteriormente. “(DSM-5, p. 20).
Una medida de la cordura podría ser el estado mental, qué tan bien se orienta a la persona en cuanto a quién es, dónde está y el día actual (http://www.neuroexam.com/neuroex.). La cordura también puede considerarse una cuestión legal, y como tal es quizás un anacronismo semántico, basado en si una persona sabe lo correcto de lo incorrecto. Uno puede tener un trastorno mental grave que afecta gravemente el comportamiento o induce un comportamiento desviado y aún presentarán pruebas de comportamiento de saber qué es socialmente aceptable y qué no lo es.
Nuestro sistema de justicia penal no está configurado para tratar adecuadamente a las personas que tienen una patología que los lleva a cometer delitos. Siempre que se pueda demostrar razonablemente que el autor fue consciente del hecho de que estaban cometiendo un delito, uno puede ser condenado. Una analogía sugerida que he leído es que si el delincuente no cometiera el delito en presencia de un oficial de policía, es probable que no esté loco de acuerdo con nuestra interpretación legal. Tres estados han eliminado por completo la defensa por demencia, y en los juicios por delitos graves, solo el 2% de los enjuiciamientos involucran una defensa por demencia; y la tasa de éxito no es alta, con Jeffrey Dahmer como ejemplo (Gardner y Anderson, 2000).
- ¿Es posible? ¿Dices que saliste a comprarle a tu mujer esquizofrénica una nueva dosis de pastillas y en 30 minutos vuelves para ver que ella misma se suicidó?
- ¿Cuáles son algunos trastornos psicológicos raros?
- ¿Por qué las personas con enfermedades mentales a menudo tienen más de una?
- ¿Qué es una herramienta eficaz para tratar el trastorno de estrés postraumático?
- ¿Existe una explicación neurocientífica para la despersonalización y desaparece con el tiempo?
Aparentemente, no ha habido evidencia empírica adecuada que indique que una educación como la de algunos asesinos en serie se hubiera correlacionado suficientemente con convertirse en un criminal para justificar la indulgencia en el proceso. Creo que el campo de la criminología se basa en la suposición de que se puede hacer algo para comprender el crimen y, por lo tanto, identificar los métodos de prevención, o al menos minimizar los efectos. Como Eagleman que dirigió el Laboratorio de Percepción y Acción y la Iniciativa de Neurociencia y Leyes, Baylor College of Medicine y ahora se encuentra en Stanford Univ. dijo, “la explicación no es una excusa. Las sociedades siempre necesitarán sacar a las personas malas de las calles. No abandonaremos el castigo, pero refinaremos la forma en que castigamos” (p. 171).
Referencias:
Asociación Americana de Psiquiatría. (2013). Manual diagnóstico y estadístico de trastornos mentales (5ª ed.). Arlington, VA .: Autor.
Eagleman, D. (2011). Incognito: Las vidas secretas del cerebro . Nueva York: Panteón.
Gardner, TJ & Anderson, TM (2000). Derecho penal: Principios y casos (7ª ed.). Belmont, CA: Wadsworth.