¿La gente que odiaba a Thatcher no pensaba que el Reino Unido necesitaba un cambio a partir de los años 70?

Answer 1

“Siguiendo las huelgas”? ¿Qué huelgas?

Después de todo, hubo muchas más huelgas después de que ella tomó el poder que antes, así que si evitar las huelgas fue el punto en el que falló.

Sí, el Reino Unido necesitaba cambiar.

La pregunta es si la confrontación y la alienación eran la manera de hacerlo o si había otras rutas.

Recuerde, la década de 1980 en Gran Bretaña recibió una ganancia imprevista en términos de petróleo del Mar del Norte. Literalmente cientos de miles de millones de libras.

También recuerde que hubo una política deliberada de “libra fuerte” y “sombra del Deutsche Mark” que significaba tasas de interés muy altas y una tasa de cambio que hizo que las exportaciones no fueran competitivas.

Eso podría haber sido usado:

• Invertir en educación
• Para crear un fondo de riqueza soberana (a la Norway).
• Para reemplazar la infraestructura envejecida de Gran Bretaña
• Para financiar una gran cantidad de inversión VC y nuevas empresas.
• Invertir en la actualización de la industria (a la alemania).
• Para cerrar negocios y volver a entrenar personas.

En cambio, las empresas cerraron (incluso si hubieran sido viables), debido a las altas tasas de interés, las fuertes libras y la falta de apoyo del gobierno

Entonces esos miles de millones de dólares de los ingresos del petróleo no se invirtieron sino que se utilizaron para gastos a corto plazo.

Esa es una respuesta rápida.

Sí: el país necesitaba cambiar.

Pero podría haber cambiado para ser más como Alemania, con la industria, la inversión y el uso de esa ganancia inesperada de petróleo del Mar del Norte.

En lugar de eso, gastamos el dinero en pagos impagos, cerramos la industria y establecimos la trayectoria de una economía insostenible basada solo en el consumo y la deuda.

Answer 2

Muchos han mirado con envidia a Alemania, cuyas relaciones laborales han tenido tanto éxito durante el período que el Reino Unido ha sido pobre. En Alemania, los trabajadores y la dirección cooperan con respeto mutuo, y los consejos de trabajadores participan activamente en la gestión de la empresa. Si alguna vez ha trabajado en algún tipo de empresa, probablemente se dará cuenta de que los trabajadores tienen un conocimiento detallado del producto y de cómo lo usan los clientes, y esto puede ser una ventaja para la gerencia y los accionistas, quienes a menudo están más interesados ​​en Objetivos financieros y la dirección estratégica.

Es bastante difícil comparar ahora con ahora para ver si las huelgas en la escala de la década de 1970 serían posibles ahora. Se ha aprobado mucha legislación para controlar la acción secundaria y la votación sindical y aumentar los derechos de la administración y mucho más si las industrias involucradas se han privatizado de una u otra forma, y ​​todas estas cosas enmascaran el problema sin mejorar necesariamente la gestión – relaciones laborales .

Las industrias problemáticas de la década de 1970/1980 ahora están privatizadas; muy reducido; de propiedad extranjera o cerrado, o todo lo anterior en el camino. Por ejemplo, automóviles (totalmente de propiedad extranjera); acero (de propiedad extranjera, posiblemente pronto cerrado); carbón (cerrado); carril; poder; telecomunicaciones; construcción naval. Las huelgas todavía ocurren, pero las organizaciones no están en la misma gran escala, y no siempre es la intervención del gobierno (en una empresa privada) si hacen una huelga.

No puedo hablar por todas las personas anti-Thatcher, obviamente. Eso incluiría a Howe, Heseltine y la mayoría del Partido Conservador de 1990, así como a una gran parte de la población del Reino Unido.

Answer 3

Todavía soy demasiado joven para saber mucho sobre Thatcher de primera mano, por así decirlo. He escuchado argumentos y he visto documentales de televisión de ambos lados. Encuentro que puedo ver ambos lados. Recuerdo los informes de noticias que muestran a los mineros luchando con la policía. O la policía peleando con los mineros, si lo prefiere.

Según mi entendimiento, el sindicato de mineros exigía salarios más altos. Aunque esto sería justo para los mineros, aparentemente el pago de salarios más altos a los mineros estaba empujando al país a una seria inflación. Entonces, por esta razón, Thatcher estaba decidido a romper el poder del NUM, que básicamente estaba desafiando al gobierno y actuando casi como un poder rival.

Por otro lado, la gente la acusa de actuar brutalmente, cerrando áreas enteras del país. Así que parece que Thatcher cortó una pierna para salvar al paciente. Dos piernas, incluso. Sin anestesia.

Parece que su gobierno revitalizó gran parte del país, pero a expensas de otros, como Durham, por ejemplo. Para mí es muy difícil evaluar los derechos y las injusticias de todo esto. Me alegro de no ser Primer Ministro en ese momento. De hecho me alegro de no ser nunca un político.

Todo lo que escucho de gente anti-Thatcher es algo que señala, con razón, que la solución fue bárbara. Pero nunca he escuchado realmente ninguna propuesta sobre cómo se debería haber tratado la inflación. Es como si pensaran que la inflación no existe, no importa, o solo es decidida por los políticos.

Answer 4

Sí, ciertamente necesitaba un cambio, y algunas de las ideas radicales detrás del Thatcherismo eran bastante buenas. Sir Keith Joseph no era un gran político, pero era un pensador radical.

Necesitábamos cambiar la industria británica y las relaciones industriales. Thatcher fue brutalmente partidario de eso; Sólo le interesaba una derrota en la tierra quemada del trabajo organizado. Los secretarios generales de sindicatos inexplicables probablemente habían exagerado su poder en los años setenta.

Tuvimos una ganancia inesperada del Mar del Norte que podríamos haber utilizado para crear una economía moderna, emprendedora y calificada. En su lugar, lo usamos para crear una economía basada en la propiedad, inflacionaria de activos. La forma de salir de la pobreza es ponerse “en la escalera de la propiedad”, pero el último en eso lo acaba de sacar detrás de ellos. La escala de la empresa es sostenible, tal como la escalera de la propiedad nunca puede ser.

No creo que Thatcher haya entendido realmente la Ciudad, pero estaba asombrada por los banqueros. La desregulación en 1986 condujo en última instancia al desplome de 2008, a través de una serie emocionante de auges y caídas.

Sin duda, era una mujer extraordinaria, y es fácil, en retrospectiva, decir que podríamos haberlo hecho mejor. Pero la odiaba en ese momento, y sigo odiando mucho lo que ella representaba y hacía.

Answer 5

¿El Reino Unido necesitaba cambiar, por lo tanto necesitaban a Thatcher? Le ofrezco una declaración con la misma lógica que la suya: el Reino Unido necesitaba cambiar y, por lo tanto, un incompetente corrupto como Thatcher era lo último que necesitaban.

¿Ahora ves la falacia en tu lógica?

Tratando de argumentar que debido a que se necesitaba un cambio, Thatcher estaba justificado es el último refugio de un tribalista de Thatcher.

Debido a que se necesitaba un cambio, Estados Unidos se dirigió a una película ‘estrella’ para presidente.