No es exagerado decir que esta pregunta animó a John Rawls, el filósofo político más famoso de nuestro tiempo. De hecho, Rawls respondió a esta pregunta que la verdad objetiva sobre el bien es imposible en las sociedades liberales modernas. Debido a la educación liberal, los individuos forman sus propias ideas de buena vida a su manera. Usted piensa que el cristianismo es una buena vida, y creo que el budismo es una buena vida. Dadas estas ideas incompatibles de lo bueno, la pregunta de Rawls era cómo la sociedad liberal moderna puede ser estable, estable por la razón moral.
Su estrategia para responder a la pregunta fue que deberíamos evitar hablar sobre las concepciones personales de la buena vida en el ámbito político. Seguramente, si aporta su valor cristiano cuando debatimos sobre el bien público, eso ofenderá mi sentido de la buena vida. Para Rawls, la moral civil requiere moderación: uno debe abstenerse de insistir en su idea de la buena vida. (Rawls consideraría a Ted Cruz no civil). Rawls opinó que el consenso superpuesto (sobre la justicia) surgiría una vez que sigamos su moral civil. El optimismo de Rawls y su teoría, el llamado liberalismo político, han sido impugnados.
Para mí, Rawls se equivoca al pensar que nunca estaríamos de acuerdo en lo bueno. Creo que hay una verdad política. Mi convicción es prestada del venerable, ningún economista sin sentido (y filósofo) Adam Smith, quien dijo: “¿Qué se puede agregar a la felicidad de un hombre que está en salud, fuera de deudas y que tiene una conciencia limpia?” Yo amén de eso.
- La Mente: ¿Sería correcto describir la mente humana como una computadora de bajo ram llena de heurísticas y sesgos?
- ¿Cómo afecta la riqueza al sesgo de aversión a la pérdida?
- Cómo dejar de tener sesgos de confirmación sobre la naturaleza de la mente de mi paciente cuando hago terapia de sofá con ellos
- ¿Qué es el sesgo de no respuesta?
- ¿Por qué es tan poderoso el sesgo de confirmación?