La falacia de la lógica informal cometida, que no se menciona tan a menudo como otras, sería una falacia del razonamiento. La razón, o razonamiento, que se da es simplemente errónea.
Esta falacia se basa en las razones que se dan, ya sean buenas razones en realidad o simplemente no son buenas razones. Esto también suele denominarse racionalización en términos más coloquiales, o “hacer excusas”.
La racionalización es la forma en que a veces encontramos una manera de justificar o aceptar condiciones basadas en la razón, el razonamiento, donde las razones dadas son intelectualmente cuestionables. Este es el encuadre de ciertas condiciones de una manera que altera la verdadera naturaleza de lo que es justo o apropiado, al darle un giro a la relevancia del asunto. Además, oscurece el camino hacia la verdad real al agregar irrelevancias que parecen complicar el asunto, pero sin embargo no están relacionadas con el punto real.
La dificultad es que uno debe resolver lo que el otro ha hecho y articular ese punto con la claridad suficiente para que el que comete la falacia no pueda seguir repitiéndolo como si fuera de alguna manera relevante. Esta es la razón probable por la cual esta falacia en particular no se cita ni se menciona como otras, porque primero, es más específica para casos particulares, y además carece de algo de “oomph” o “bam! Te llamé a eso, “calidad a eso.
- Cómo obtener el mismo disfrute de la programación como lo hago con los videojuegos.
- Tengo ganas de suicidarme. ¿Por qué debería vivir?
- ¿Los animales son buenos para el estrés?
- Una amiga se compró 20 pares de gafas de sol el año pasado. ¿Qué podría significar esto?
- ¿Qué le dio a la gente la idea de que Tim Kaine es aburrido?
Un ejemplo similar es la diferencia en la remuneración entre los miembros de la misma compañía. El CEO de una empresa (que en realidad no es la propietaria) podría ganar mil veces (1000x) más que un empleado que realiza parte del trabajo real de mantener a la compañía en funcionamiento, o desarrollar o producir los bienes vendidos por la compañía. , y su calidad. En lugar de considerar esto como un caso de equidad (o explotación), las “buenas” razones ofrecidas por una diferencia tan clara en el pago podrían ser las siguientes :
- El CEO debe ser la cara y la voz de la empresa (y eso es una carga)
- el CEO tiene una habilidad fantástica que no es poseída por otros que están más abajo en la escalera
- El CEO tiene algún tipo de título en negocios o experiencia que justifique la diferencia extrema.
- por estas razones, la carga general llevada por el CEO exige justificadamente tales diferencias extremas en la compensación
Este razonamiento podría considerarse simplemente como una excusa para justificar las condiciones ya que
- La mayoría de las decisiones que se toman para mantener la empresa en funcionamiento y el éxito son tomadas por personas que no son el CEO.
- Las innovaciones únicas de la compañía generalmente no son hechas por el CEO
- Las ventas de la empresa generalmente no son hechas por el CEO.
- La mayor parte del trabajo y el trabajo realizado para producir bienes o servicios de valor y que permiten el éxito de la empresa no lo realiza el CEO
- la base de clientes de la compañía nunca trata con el CEO, nunca, sino que es mantenida por personas de todos los niveles, que retienen a los clientes para satisfacerlos o satisfacerlos.
El contraargumento podría ser que
- de hecho, existe una escala creciente en la compensación, correspondiente a las responsabilidades y la realización de tareas críticas y especializadas,
Sin embargo, la gran diferencia en la compensación por parte del CEO, incluso en comparación con los empleados de más alto nivel, todavía no se explica por razones realmente buenas.
Este ejemplo es un tipo similar de falacia de razonamiento, aunque el ejemplo dado entre las manzanas de John y Sam fue elegantemente conciso y demostrativo.