Creo que la percepción es creación, y que todo lo que ocurre físicamente es simultáneo. Esto significa que todos los universos / multiversos concebibles son concurrentes, pero atemporales, y que la causalidad, el tiempo, la dimensión material y cualquier forma de distinción son simultáneamente arbitrarias, sin sentido, experimentadas, incorrectas e infinitas.
Entonces, para preguntar algo como “¿Por qué ocurrió el Big Bang?” o “¿Cuándo es el principio?” Sería ignorar la naturaleza más fundamental de la dinámica temporal, que es la infinitud. Estamos utilizando un lenguaje que no tiene forma de expresarse de la manera ilimitada necesaria para comunicar la naturaleza más completa de un tema ilimitado. Además, expresarse desde una perspectiva humana significa que todos los conceptos y respuestas son autolimitados y, por lo tanto, carecen de la profundidad que puede estar intentando recibir.
Adimensionalidad:
En general, podría llamar a mi punto de vista “adimensional”, como en “no-dimensional” (fuera de los límites de la dimensionalidad) y también negar la capacidad de la dimensión para realmente existir / gobernar o carecer de existencia.
- ¿Podría una madre (de nacimiento) alguna vez olvidar al niño al que dio en adopción?
- ¿Cómo ven los descendientes de aborígenes taiwaneses de Taiwán el regreso de Taiwán en 1945 de Japón a China?
- ¿Cuál es la herramienta más única que posee?
- ¿Qué puedo hacer si otros me han entendido mal?
- Criminología: ¿Se seguiría acusando a un hombre por salir de la cárcel si lo encontraban inocente mientras huía?
Dado que toda distinción es arbitraria, superflua y autodeterminada, cualquier tipo de patrón que guíe la realidad o la experiencia humana dentro de ella tendría que ser un orden más alto de categorización que la categorización en sí, no una irracionalidad pura, sino una Nada más absoluta. Pero con esa Nada que realmente encapsula a Todo, la dimensionalidad de esto es que estoy hablando de la falta de un verdadero paradigma de Nada / Todo: es simplemente la expresión verbal de una creencia inefable en el razonamiento y la percepción más allá de la lógica o la persona humana.
En este principio de adimensionalidad, atravesar, traducir o transponer entre cualquier dimensión constituyente imaginada y todas las demás es instantáneamente e infinitamente posible. Cosas como la ubicación, el tiempo y la construcción material son modos de percepción, no configuraciones reales de la realidad en sí, por lo que se crean a sí mismos como considerados existentes y una navegación entre ellos es la percepción de esa navegación.
O en la metáfora:
Podrías imaginar un conjunto infinito de información, por ejemplo, y que toda existencia, percepción, pensamiento, expresión, vida, etc., son simplemente el resultado de dibujar líneas entre o alrededor de varios bits aleatorios de esta información infinita para crear representaciones que tienen que significa para nosotros La descripción (como “perro” o “genialidad” o “muerte” o “yo”) puede delinear qué fragmentos de información está circunscribiendo en su percepción (incluso si no podemos comunicar a los demás la fórmula exacta que usamos para nosotros mismos), pero solo El conjunto completo e indiferenciado de información puede considerarse la posibilidad real / manifestable.
En resumen:
Lo siento si esto es menos “científico” de lo que querías, pero mi punto es que la ciencia es una perspectiva lineal de una existencia no lineal (en sentido figurado, pero también literalmente en muchos contextos). La intelectualización de la percepción nos limita a expresiones que descuidan obligatoriamente la realidad más amplia que intentamos reclamar como verdad.
Ninguna de estas afirmaciones debe tomarse como algo más “espiritual” o “místico” o “religioso” que cualquier ciencia publicada, como hablar de los ecos cósmicos en la radiación de fondo, lo que sugiere la ocurrencia de múltiples concurrentes (o incluso múltiples anteriores) ” Big Bang “eventos. Me refiero a conversar en un formato de “imagen general” que, si bien se sugiere en el estudio de la física de partículas, no detalla las justificaciones materialistas para una perspectiva que es necesariamente material (un extremo más radical que llamar a algo “metamaterial”, como una cuerda / teorias de campo).
Para recapitular: su pregunta es autolimitada, y para responder a la pregunta que me imagino que está detrás de ella, tuve que señalar esa autolimitación y sugerir una respuesta que se niegue a restringir su contexto al grado de comunicación en El asunto está vacío. Estos no son argumentos semánticos, excepto en que toda la ciencia es también un enfoque semántico para los resúmenes insuperables.