¿Qué piensas de la forma en que los estadounidenses ven su Constitución? ¿Qué tan diferente es la forma en que otras naciones desarrolladas consideran sus propios derechos?

Answer 1

Responderé la segunda parte de tu pregunta primero.

Como en todos los países libres, hay una división. Un lado (la izquierda) es más con los países del euro en esto: los derechos son simplemente herramientas que nuestra sociedad usa para dar una idea aproximada de lo correcto y lo incorrecto; son maleables, pueden cambiar con el tiempo y, lo que es más importante, necesitan un estado para existir . La izquierda en general cree que los derechos no existen en un estado de naturaleza. La moralidad es relativa. Más bien, creen que el colectivo debe formar un estado legítimo para delinear los valores de la sociedad. En la Constitución, este esbozo es la Carta de Derechos. Un pensador de izquierda diría que el proyecto de ley representaba la moral del siglo XVIII y que puede modificarse y adaptarse a los estándares actuales.

La gente de derecha (conservadores y liberales clásicos), por otro lado, cree que los derechos preexisten a un estado. Estos derechos son cosas reales que los humanos tienen, y se relacionan con la moralidad de una manera más absoluta. La moralidad no cambia, infringir los derechos de otra persona es incorrecto en cualquier contexto, y la Carta de Derechos enumera bastante bien cuáles son los más valiosos de estos derechos. Por lo tanto, deberíamos pensar en las mentes brillantes que lo escribieron, pensar que hicieron la mayor parte del pensamiento por nosotros y usar la Carta de Derechos como una guía muy precisa como cuáles son estos derechos.

Esto no es para ignorar el hecho de que la Declaración de Derechos se aplica solo al gobierno. Los Fundadores vieron que el gobierno era simplemente una encarnación del colectivo; tiene solo un poco más de autoridad sobre los demás que los individuos. Pero, toda la razón por la que se necesita un estado es ejercer autoridad sobre aquellos que infringen los derechos de los demás. Necesitaba aislar (encarcelar) a algunas personas de la sociedad. Vieron que la mejor manera de equilibrar estas ideas era asegurarse de que el gobierno no pudiera hacer algunas cosas, cosas que un ciudadano normal no debería hacerle a un inocente. Esa es la Declaración de Derechos en la mente del Derecho; un documento sagrado (secularmente) que describe las reglas más apropiadas que un gobierno debe seguir.

Esta misma división es aplicable a toda la Constitución, aunque de una manera más amplia. La derecha ve la Constitución como un esbozo de un estado casi perfecto, mientras que la izquierda la ve como una estructura de gobierno bastante buena, PERO todavía puede ser (y debería ser) ajustado.

En cuanto a mi pensamiento sobre esta pregunta? Creo que te estás refiriendo a la opinión de los derechos cuando generalizas a los estadounidenses en tu pregunta (una cosa que nunca debes hacer: ¡asume que todos los estadounidenses son iguales; somos el país más diverso del mundo!). Personalmente, estoy con la derecha. Creo que muchos de ellos se equivocan en algunas partes y, a menudo, abogan por un exceso de alcance, pero sus intenciones son buenas. Creen en la moral absoluta, conocible o no, y creen que las personas verdaderamente fortalecen al estado, no al revés. Creo que la izquierda tiene intenciones “buenas” más obvias (ayudar a los pobres, etc.), pero la suposición subyacente de que algunas personas están indefensas sin un estado de empoderamiento es condescendiente y desdeña la voluntad del individuo.

Nota: No asuma que toda la izquierda es como los partidos progresistas de Europa; Una cosa común entre la mayoría de los estadounidenses es el patriotismo firme, el orgullo de su nacionalidad y la feroz defensiva de sus compatriotas. Me recuerda a una comedia de situación: una familia disfuncional que se persigue constantemente, pero una vez que alguien fuera de la familia hace un comentario, rápidamente saltan a las defensas de los demás.