No lo sabemos, y la ausencia de datos reales a través de un experimento a gran escala, no podemos saberlo. Esta incapacidad se basa en dos factores principales:
1) La teoría social es probabilística por naturaleza. Esto significa que incluso cuando tenemos una muy buena idea de lo que está pasando socialmente, no podemos predecir los resultados con gran precisión. Piense en ello como un tipo de principio social de Heisenberg. El hecho de que los objetos de los estudios sociales puedan leer y comprender los resultados de los estudios realizados en ellos también introduce un problema de recursión. A veces, los grupos estudiados alteran su comportamiento no solo bajo escrutinio (un problema conocido como efecto observador que es conmensurable con problemas de física) sino también luego en respuesta a los resultados publicados.
2) El comportamiento humano es extremadamente complejo, en cualquier nivel de agregación de mónada a díada a grupo a la sociedad, hasta el punto en el que no hemos determinado una forma hegemonial para modelarlo. Cada subcampo dentro de la Sociología tiene sus propios enfoques del problema en cualquier nivel de complejidad. Incluso el modelo Homo Oeconomicus de los economistas no es realmente una teoría unificada. Al menos no si quieres engancharte en la descripción de los pueblos. (El comportamiento de la compañía a veces puede ser razonablemente modelado). Ni siquiera tenemos la comprensión necesaria para decidir si el comportamiento grupal es un fenómeno emergente o no emergente. (Eso es si la suma es mayor que el número de sus partes en un contexto social).
Hay autores bien conocidos que han argumentado que hay una pérdida de confianza en las sociedades occidentales modernas, especialmente en los Estados Unidos. [1,2] Estos diagnósticos no son aceptados universalmente. De hecho son contenciosos. E incluso dentro de este campo no hay una definición unificada de lo que significa “confianza” y, lo que es más importante, cómo debe medirse. Si un ingreso básico resolvería estos problemas de confianza también dependería de la posición teórica.
- ¿Una experiencia que pone en peligro la vida o un accidente fatal cambia una actitud o visión hacia la vida?
- Cómo dejar de pensar en él.
- ¿Por qué nunca son los soldados los que han visto la guerra, pero siempre han mimado a los estudiantes que se quejan por advertencias de activación?
- ¿Cómo detenemos a las personas que se están alejando de nuestras vidas?
- Cómo hacer que mi cerebro sea menos tonto
Para poder responder a la pregunta tendríamos que diseñar un experimento con personas reales. Un experimento ético. Con suficiente gente para ser estadísticamente robusto. Esto probablemente sería varios cientos en este caso. A partir de ahora, ningún experimento en el área de ingresos básicos ha archivado el nivel de financiamiento necesario para asegurar un ingreso básico verdadero para cualquier población de este tipo. Luego tendría que haber una definición rigurosa y ampliamente aceptada de “confianza” para probar el desarrollo de la variable (más probablemente varias variables diferentes y puntuaciones compuestas) durante el tiempo de ese experimento. Y, finalmente, tendría que haber una conclusión decisiva. Lo último es especialmente improbable, dadas las restricciones naturales de las ciencias sociales.
Este sería un proyecto de investigación que necesitaría muchos millones en dinero de investigación y probablemente más de una década.
Si todo esto se hace, habría una buena respuesta. Antes de eso simplemente tenemos que decir: No lo sabemos.
[1] Francis Fukuyama: Confianza, Free Press, 1996
[2] Robert D. Putnam: Bowling Alone, Touchstone, 2001