Cómo convertirse en un mejor observacionalista. Psicología y Vida

Primero, aprende la diferencia entre el razonamiento deductivo y el inductivo. Si se hace referencia a Sherlock Holmes, aquí hay algunos comentarios relevantes: la respuesta de Dan Robb a Si pudiera dar un caso para que Sherlock Holmes resuelva, ¿cuál sería?
Más allá de eso, las habilidades de observación, como la mayoría de las habilidades aprendidas, pueden mejorarse a través de la práctica. Saber qué buscar es una cuestión de familiaridad con el tipo de situación de interés. Para poder llegar a una conclusión precisa, uno debe ser un observador experto, y debe estar bien informado sobre el tema.
Por ejemplo, recientemente escuché a un oficial de policía retirado describir un incidente en el que él y dos oficiales novatos se acercaron a un sospechoso. Este oficial observó un lenguaje corporal indicativo de preparación para huir y refrenó físicamente al sospechoso, para sorpresa de los dos novatos. Creo que las observaciones incluyeron fosas nasales y posicionamiento del cuerpo del sospechoso en un ángulo con respecto a los oficiales, en lugar de enfrentarlos directamente; ambos son consistentes con una respuesta de “lucha o huida” (las fosas nasales son una respuesta automática del cuerpo que facilita el aumento de la ingesta de oxígeno como preparación para la lucha o el vuelo, y un cuerpo girado que facilita el vuelo)
La lógica puede ser deductiva o inductiva. Un “argumento deductivo” es aquel en el que el argumentador afirma que es imposible que la conclusión sea falsa dado que las premisas son verdaderas “(Hurley, 2003, p. 31). Esto es análogo a 2 + 2 = 4, que es una situación poco frecuente en las ciencias sociales, ya que hay muchas variables desconocidas y múltiples causas.
El razonamiento inductivo es representativo de generalizaciones o razonamiento estadístico, en donde las premisas pueden ser verdaderas y la conclusión falsa; sin embargo, las probabilidades son indicativas de concluir que la situación se encuentra dentro del rango “normal” en la curva de campana que representa todas las posibilidades, a diferencia de ser un valor atípico (por encima o por debajo de la mayoría). En un argumento inductivo, “el argumentador afirma que es improbable que la conclusión sea falsa dado que las premisas son verdaderas” (p. 31).
“Si la conclusión se sigue con la estricta necesidad de las premisas, el argumento siempre es deductivo; si no, podría ser deductivo o inductivo dependiendo de los otros factores” (Hurley, 2003, p. 37). Hurley identificó varios tipos de razonamiento inductivo.
Predicción: conocimiento de eventos pasados utilizados para argumentar un evento futuro;
Inferencia causal: causa a efecto o efecto a causa;
Generalización: aplicar el conocimiento de una muestra a una población más amplia;
Argumento de la autoridad: perito o testigo al conocimiento;
Argumento basado en signos: conocimiento a partir de símbolos humanos; y,
Argumento de la analogía: descrito a continuación.
La lógica inductiva no ofrece ideas universalmente aceptadas. Un aspecto del razonamiento inductivo, particularmente con respecto al razonamiento legal y moral, es el razonamiento analógico. Los elementos que se comparan se llaman análogos, el elemento establecido es el primario y el elemento que se compara es el análogo secundario. Hay seis criterios para establecer la validez de un argumento de la analogía:
1) Relevancia de las similitudes compartidas: ¿Las características tienen una conexión significativa?
2) Número de similitudes relevantes entre los análogos primarios y secundarios.
3) Naturaleza y grado de disanalogía (diferencias).
4) Número de análogos primarios: ¿Hay otros elementos análogos?
5) Diversidad de los análogos primarios, si hay más de uno (semejanzas y diferencias).
6) Especificidad de la conclusión: cuanto más se acerca la analogía, más débil es el argumento.
En términos generales, la teoría científica es solo un sentido común verificado. El método científico generalmente se considera que tiene cinco pasos:

1. Teoría de la construcción, observación y descripción de un problema o situación.
2. Creación de una hipótesis para explicar el problema o situación.
3. Operacionalización de conceptos, el proceso de definición de la medición apropiada de un fenómeno no medible directamente; Sin embargo, su existencia está indicada por otros fenómenos.
4. Recopilación de datos empíricos, observaciones o experimentos realizados para confirmar o refutar la hipótesis.
5. Pruebas empíricas de hipótesis a partir de las cuales se extraen conclusiones, se establecen teorías y el proceso puede comenzar nuevamente. (Maxfield y Babbie, 1998, p. 61)

Referencias:
Hurley, PJ (2003). Una introducción concisa a la lógica (8ª ed.). Belmont, CA: Wadsworth.
Maxfield, MG, y Babbie, ER (1998). Métodos de investigación para la justicia penal y criminología (2ª ed.). Belmont, CA: West / Wadsworth.