¿Es buena la mentalidad de ‘Las drogas son malas’?

Answer 1

(Para el propósito de este post, “bueno” se define como cognitivamente benéfico y “malo” como cognitivamente dañino, debido a que en medicina el principio moral fundamental es que primero se debe hacer daño).

No, ni es la mentalidad de que las drogas son buenas. Se sabe muy poco, con certeza, sobre el efecto de las drogas en el cerebro o qué mecanismos fundamentales están involucrados. Esta es la razón por la que los médicos no siempre están de acuerdo con los diagnósticos o tratamientos generales, y la razón por la cual los pacientes generalmente tienen que tomar una serie de medicamentos antes de identificar el que tiene el mayor beneficio y menos efectos secundarios. El cerebro del paciente no cambia entre los médicos y los efectos de la droga son necesariamente deterministas, simplemente no existe la información o el conocimiento para tomar la decisión.

(Una de las muchas causas de los efectos secundarios es que si un medicamento afecta una parte del cerebro que está funcionando bien, lo desestabilizará. Un químico no puede ser programado para hacer algo condicionalmente solo si una neurona específica o un neurotransmisor específico está enfermo) -salido.)

El resultado es que cada par ordenado de (paciente, medicamento) debe considerarse por sus propios méritos y no por un supuesto genérico en ninguna dirección. Tanto el médico como el paciente deben recordar que la ciencia trata del escepticismo, no del cinismo y que un tratamiento es bueno solo sobre la base de la evidencia, no de la teoría.

A medida que pasa el tiempo, estamos aprendiendo más sobre el impacto de la dieta, el ejercicio, el medio ambiente, el microbioma, la educación, la experiencia y, bueno, casi todo lo demás. Estas cosas alteran los problemas neurológicos y todo lo relacionado con el cerebro es neurológico. No hay un compartimento especial que maneje personalidad, estados de ánimo o cualquier otra cosa. Hay un cerebro físico compuesto de células y eso es todo. Si no puedes explicarlo, está bien, el conocimiento siempre evoluciona. (Estoy extremadamente molesto por las afirmaciones de que el autismo no es neurológico, que los cerebros son idénticos a los neurotípicos. Eso es mecánicamente absurdo, ya que el cerebro es todo lo que hay y hay una clara diferencia en la función cerebral).

De todos modos, la lógica dicta que dado que los medicamentos tienen un impacto específico y fijo en el cerebro, si se altera el funcionamiento del cerebro para reducir un problema específico, entonces el medicamento podría comenzar a corregirse en exceso. La medicina no es buena porque funcionó antes, solo puede funcionar a pesar de todo en resumen que se ha hecho antes.

Eso está bien, solo significa que a medida que la vida progresa, los medicamentos necesitarán ajustarse.

Si llegamos al uso de sustancias “cuestionables”, nada de esto cambia fundamentalmente. La bioquímica no se preocupa por el estado, la imagen o las pruebas, las reacciones dependen únicamente de los productos químicos y de su química. Es tan simple como eso. Al menos mecánicamente. En la práctica, la química tiende a ser muy compleja y no está dirigida al cerebro, por lo que debe suponerse que afecta a todo. No hay control de calidad, no se eliminan los químicos dañinos, no hay medios para controlar la dosis y los estudios limitados son cualitativos (y, por lo tanto, inútiles) o se basan solo en la correlación (también son inútiles). Sin embargo, ni un poco de eso implica que sea dañino o no dañino. Todo lo que dice es que el conocimiento no puede decir nada en este momento. El método científico prohíbe el uso de una falta de evidencia que implique algo. En ciencia, solo se le permite mostrar un experimento específico de una hipótesis específica para que sea positivamente positivo o positivamente negativo. No está permitido extrapolar la falta de resultados de un experimento inexistente para que signifique algo. Y no, a menos que tenga un hospital de investigación de primer nivel y un acelerador de 20 MeV en su sótano y pueda proporcionar citas a su trabajo en una revista de prestigio revisada por pares, no tiene resultados.

Answer 2

Solo si se aplica con sensatez, lo que normalmente no es así (y no solo por la multitud antidrogas). Y, por supuesto, cualquier actitud hacia las drogas debe aplicarse también al alcohol, al ser una droga y todo.

Todas las drogas tienen riesgos, para su bienestar, cordura y capacidad de funcionar en la sociedad. Todos ellos también tienen beneficios potenciales, incluso los “malos”. Hay buenas razones para tomar drogas y malas también. Hay métodos más seguros y menos seguros de hacerlo. En última instancia, es más sobre el usuario que la sustancia.

Tomemos algunos ejemplos: a) cannabis. Es inofensivo, dicen los drogadictos. Bueno, si lo estás fumando es de todo menos. Puede usarse de manera productiva o hacer que pierda años sentado en su sofá comiendo comida chatarra y viendo la televisión durante el día. En cuanto a no ser adictivo, repítelo cuando esté empeñando sus posesiones y robando alimentos para poder pagar su dosis diaria de verde. Historia verdadera.

b) metanfetamina de cristal. Es innegablemente perjudicial, tanto física como mentalmente. Pone enorme estrés en tu cuerpo y mente. Sin embargo, su uso me ha traído una gran variedad de beneficios psico-espirituales también, sin mencionar toda una carga de diversión.

c) la heroína. Uno de los grandes malos, la mayoría diría. Sin embargo, es físicamente no tóxico, no causa un comportamiento errático o peligroso ni interfiere con el funcionamiento diario. Tampoco es particularmente fácil volverse adicto o sobredosis.

d) alcohol. Más que cualquier otra cosa, este medicamento conduce a un comportamiento inconsciente, violento y de riesgo. Sin embargo, millones lo usan responsablemente.

Entonces, ¿son malas las drogas? Todos son, potencialmente. ¿Es una actitud útil? No, es simplista e ingenua. Lo que preferiría decir es que todas las drogas pueden ser malas, algunas más que otras. Sin embargo, mucho más relevantes son sus razones para consumir drogas y los métodos para hacerlo.

Conócete a ti mismo, conoce tu sustancia. Tener dos ojos abiertos. Si algo sale mal, no es porque la droga sea mala, es porque la cagaste.

Aunque fumar es malo. Destruyendo tu sistema respiratorio para un zumbido de un minuto de mierda. Ese es el epítome del uso retardado de drogas, mucho más que inyectar heroína o fumar crack. Al menos los que en realidad son un alto decente.

Fumar es malo, mmmmkay? Sí, eso incluye humo de hierba. Usa un puto e-cig.

Solo sé sensato en general.

Answer 3

No estaría de acuerdo en que la heroína no cause comportamientos erráticos o peligrosos. Eso es simplemente una afirmación ridícula. Perdí no solo un trabajo, sino también una carrera debido a mi uso de heroína y al comportamiento errático que fue el resultado de mi uso de heroína. No podría funcionar como una persona normal cuando uso heroína. No creo que lo haya jodido, creo que mi adicción me venció y no pude controlar mi uso, y eso es lo que ocurre con la mayoría de las personas que se involucran con la heroína. Sé que hay algunas personas que pueden funcionar como personas normales (como lo hice durante un tiempo, de hecho, durante años), pero eventualmente te alcanza, como lo hizo conmigo. Sé que muchas personas están encarceladas debido a un comportamiento errático involucrado mientras están bajo la influencia de la heroína. En mi opinión, es absurdo decir que la heroína no causa un comportamiento errático o peligroso. Y después de haber conocido a más de una docena de personas que han muerto por sobredosis de heroína, no estaría de acuerdo en que sea difícil tomar una sobredosis.

Answer 4

En su mayor parte, mantenerse alejado de las drogas es algo bueno, sin embargo, decir que las drogas son malas solo como una declaración general es errónea, ya que algunas tienen grandes beneficios para la salud si se usan de manera inteligente.