Hay diferentes tipos de arquitectura y diferentes tipos de cosas que los arquitectos piensan cuando diseñan. La pregunta articula dos de estos: uno que se ocupa del espacio y otro que se ocupa del detalle (la cosa). El tipo de arquitectura que es consciente de sí mismo acerca de sus detalles, materiales y espacio pide ser notado. Pero si no lo es, ¿y qué? ¿No debería ser suficiente que funcione en los niveles más básicos y primitivos? Esto es, por ejemplo, para evitar la lluvia, usar bien, trabajar funcionalmente en términos del programa que alberga y adaptarse al cambio. La arquitectura está absolutamente en todas partes y la habitamos como viven los peces en el agua. Dormimos, nos despertamos, nos bañamos, comemos, caminamos, caminamos, practicamos el sexo, enseñamos, discutimos, aprendemos, trabajamos, nos enojamos, celebramos cumpleaños, amamos y odiamos, IN arquitectura. Si toda la arquitectura intentara llamar nuestra atención y complacernos visualmente con detalles lujosos y meticulosos y un espacio escultórico, sería absolutamente molesto. Sería como vivir en una obra de arte. Ahora, esto puede parecer una buena ambición, pero recuerde que el arte no es un trasfondo, está pensado para meditarlo, enfocarlo y provocarlo. En contraste, según Walter Benjamin, la arquitectura está “absorbida en un estado de distracción”. Es decir, está ahí mientras seguimos con la vida. Debería ayudar a enriquecer la vida, pero eso no significa que deba demandar constantemente nuestra atención. Enriquecer nuestras vidas, nuestras prácticas diarias mientras quizás ennoblecer lo que hacemos y al mismo tiempo permanecer en segundo plano es uno de los desafíos más difíciles para la arquitectura. En general estamos olvidando cómo diseñar así. Se necesita mucho trabajo, mucho pensamiento, mucho conocimiento y mucha habilidad. El detalle como Carlo Scarpa (cuyo trabajo adoro) también requiere un esfuerzo tremendo, pero tiene un lugar limitado en el mundo. Desafortunadamente, la arquitectura se enseña como si todo fuera una obra de arte llamativa y exigente.
También creo que la idea de que “las masas” no tienen arquitectura es un punto de vista discutiblemente arrogante. El típico y muy promedio Joe y Jane saben más sobre el espacio del que les damos crédito. También tienden a saber más sobre el espacio que la mayoría de los arquitectos (¡shock, horror!) Que están demasiado arraigados en su lenguaje privado y esotérico (verbal y visual). Yo sugeriría que a las masas no les importen demasiado los detalles fetichistas y los tiradores de las puertas demasiado elaborados porque, al final del día, realmente no importa mucho. El espacio arquitectónico es un asunto complejo y no se limita a lo visual. El espacio arquitectónico contribuye a la forma en que vivimos nuestras vidas, nos relacionamos y negociamos nuestra convivencia. Para hacer esto bien, la mayoría de las veces debe ser un soporte, un asistente, no un jugador central.
De cualquier manera, espacial o por detalles, la arquitectura no se trata del trabajo que el arquitecto pone en o acerca de la arquitectura o el arquitecto que se percibe o reconoce. Si mide el valor del esfuerzo que se está poniendo en esos términos, creo que en gran medida está faltando el punto.
