¿Deberíamos comenzar a abordar la salud mental y los problemas psicológicos como una forma de control de armas?

No es la pistola la que tenemos que controlar, pero has golpeado cerca del ojo del toro con tu pregunta. Trabajemos en temas de salud mental y enfoquemos toda la atención y los fondos que ahora se utilizan para infringir un “derecho inalienable” GARANTIZADO en el documento fundacional de nuestra nación, en la investigación y el tratamiento de esos problemas de salud mental en lugar de desperdiciarlo en esta lucha por controlar Una herramienta utilizada por aquellos con problemas de salud mental. Nadie en su sano juicio aboga por el control de lápiz o bolígrafo para combatir la ortografía deficiente. Obviamente, si todos los instrumentos de escritura estuvieran prohibidos, solo los proscritos podrían escribir, pero eso no garantizaría que no hubiera palabras mal escritas, ¿verdad? Si alguna vez maduramos más allá del punto de querer controlar la propiedad o posesión de armas y gradualmente eliminar la propiedad o posesión por completo, podríamos abordar los problemas reales y subyacentes de la salud mental y la criminalidad. El problema debe ser reconocido por lo que es. El control de armas no se trata de armas, se trata de control. Se trata de convertir a los ciudadanos de los Estados Unidos en sujetos de los Estados Unidos y dejarlos impotentes para controlar al gobierno. Las personas armadas son ciudadanos, aquellos que han sido desarmados por su gobierno son sujetos. Nuestra Constitución es única en el mundo y ha producido lo que creo que es el mejor modelo de gobierno en la Tierra. Aquellos que buscan neutralizar nuestra Declaración de Derechos, buscan la destrucción de nuestra forma de vida y nuestros derechos individuales. Desarmar la ley, los ciudadanos respetuosos solo alientan al criminal. Recuerde que las leyes solo controlan el comportamiento de quienes eligen obedecer la ley. Las leyes sobre armas de fuego solo se aplican a la ley vigente. Un criminal, por definición, es uno que no obedece la ley. El cumplimiento de la ley NO son las personas que necesitamos para controlarlos, por lo que convertirlos en objetivos más atractivos para los delincuentes solo los pone en peligro innecesariamente. Aprobar una ley de armas de fuego solo afecta el comportamiento de los ciudadanos respetuosos de la ley. NO cambiará la naturaleza o el comportamiento de un criminal.

Estoy particularmente sorprendido y desconcertado por la mentalidad de los procesos de pensamiento defectuosos de las personas en nuestra Legislatura del Estado que votaron por cosas como la “Ley de escuelas seguras” de California que prohíbe a los ciudadanos poseer un arma de fuego a menos de 1,000 pies de una escuela. Recuerde que solo los ciudadanos respetuosos de la ley se ven afectados por esta ley, de modo que lo que se logra es ayudar al posible tirador de la escuela, ya que sabrán de antemano que probablemente tendrán varios minutos de tiro ininterrumpido antes de que el primer “buen tipo con un arma ”puede llegar allí para interferir con su asesinato y mutilación de nuestros hijos. Es como tratar de mantener alejado al lobo quitando todas las cercas, puertas y portones.

Lo siento por la perorata. Me apasiona este tema, como pueden ver.

¿Es el trastorno de pánico una condición de por vida?

¿Cómo es vivir con alguien que tiene un trastorno límite de personalidad?

¿Cuál es la diferencia entre psicosis y paranoia?

¿Existe un vínculo entre el estrés y la enfermedad?

¿Se consideraría TOC la autolesión, el corte de la piel, el morderse las uñas, el arrancarse el cabello, etc.

Si voy a un terapeuta, ¿puedo decirles qué problema mental creo que tengo o lo descartarán?

Eh, en realidad no importará.

Voy a estar en desacuerdo con muchos de mis colegas defensores de los derechos de las armas de fuego aquí y diré que la enfermedad mental no es realmente una acción en términos de detener el crimen violento, y doblemente también homicidios de armas de fuego.

Las personas con enfermedades mentales, en su conjunto, no son más violentas (al menos hasta el punto de homicidio) que la población en general.

Y muy pocos, si es que hay alguno, tiradores en masa son personas que se habrían institucionalizado en los años setenta. (El tirador de Aurora se dirigía hacia allí … Pero eso es todo).

Tendemos a cometer dos errores al discutir esto:

“Solo una persona loca haría algo tan horrible, entonces estaba claramente loca, así que ¿por qué no estaban encerrados?” … Este pensamiento es conveniente en términos de justificar motivos, pero es simplista y básicamente equivocado. La mayoría de las personas que cometen homicidios no son tan locas.
Tendemos a no entender, como personas que no son profesionales de la salud mental, lo que realmente significa la enfermedad mental . Estos son diagnósticos clínicos, y tienen significados específicos. Incluso en la década de 1970, no estábamos institucionalizando a las personas con autismo o depresión o algún otro signo modesto de “problemas mentales”. Muchas de las personas que cometen homicidios muestran algún signo de angustia mental, pero muy pocas de ellas tienen enfermedades mentales.

La desinstitucionalización se produjo después de un horroroso historial de abuso de personas en instituciones estatales, y del desarrollo de medicamentos antipsicóticos que han permitido a muchas personas vivir vidas productivas en otros entornos. Volver a la institucionalización es principalmente una buena manera de quemar dólares de impuestos y abusar de las personas sin ningún beneficio para la seguridad pública. Es una mala idea, y debe ser rechazada.

Peter Mark Ramirez

Pregunta original: ¿Deberíamos comenzar a abordar los problemas psicológicos y de salud mental como una forma de control de armas?

Sí, deberíamos. Son solo dos partes para disparar toda la violencia. El arma y el tirador. ¿Cuál podemos controlar? El arma o el tirador. Uno está controlado por el otro, el disparador no hace que la persona se enoje.

La respuesta de Tom Byron a Si los Estados Unidos implementaran las leyes de armas utilizadas por Japón, ¿sería este un buen paso para disminuir las masacres de armas que se está convirtiendo en una norma en Estados Unidos?

Necesitamos un debate serio sobre la salud mental. Es una cuestión de “causa y efecto”. Una persona “defectuosa” usa una pistola, no viceversa. ¿Por qué? Miles de razones, pero una causa subyacente. Problemas mentales. Odio. Venganza. Mal. Desprecio por la vida, la de ellos y su objetivo.

Necesitamos desconectar o eliminar este enlace. Prohibir las armas deja a una persona violenta con muchas otras opciones. La gente estaba matando gente antes de que se inventaran las armas. Fuego. Bombas Ahogo. Estrangulación. Cuchillos Venenos Todos útiles como instrumentos de la muerte. Ahora son autos y camiones. Lamentablemente, algún día será biológico o nuclear.

La gente mata a la gente. Necesitamos un debate público con psiquiatras y psicólogos y causas sociales para abordar estos problemas. No podemos prohibir a las personas antes de que maten, no podemos prohibir las armas antes de que estén acostumbradas a matar. Necesitamos ser sensatos y ver las causas de ese pequeño dispositivo inanimado que se está utilizando: ¡el maldito disparador!

Peter Mark Ramirez

No hay una respuesta fácil. Para esto necesitas ver la relación costo-beneficio. ¿El tratamiento de los trastornos psicológicos ayudará o dificultará a la sociedad? Quizás si esto se convierte en una cosa, se agrega un nuevo estigma a la enfermedad mental. Tal vez las personas evitarán buscar ayuda incluso más sabiendo que un diagnóstico puede tener un efecto en la capacidad de comprar un arma.

Personalmente, como alguien que viene de una experiencia con una enfermedad mental, creo que esto dificultaría mucho más a la sociedad que ayudar a cualquiera. El control de armas no significa que los disparos se detengan; Puedes conseguir un arma en cualquier lugar. Pero si hace que la enfermedad mental sea más un factor que creará vergüenza para las personas que tienen una o sospechan que la tienen. Y no solo eso, es una excusa para las personas que cometieron asesinatos en masa. Culparlo de una enfermedad mental nos criminaliza a aquellos de nosotros que hemos fracasado, incluso si no tenemos una historia violenta.

Gary D Gross

No, debemos comenzar a abordar los problemas psicológicos y de salud mental como una forma de seguridad pública . En la década de 1970, comenzamos la “normalización” de la enfermedad mental, desinstitucionalizando a las personas literalmente peligrosas, haciendo que sea tremendamente difícil mantenerlos fuera de la calle, hacer que tomen los medicamentos que evitan que sean violentos.

Pero debe hacerse con el debido proceso legal. Cada caso debe manejarse individualmente, y eso significa gasto. Quitar los derechos de alguien, ya sea el derecho a las armas o la libertad, es algo que no puede ni debe hacerse por capricho de algún burócrata.

¿Pero cuando expresa la pregunta como “abordar la salud mental y los problemas psicológicos como una forma de control de armas”? Eso sugiere la idea de que en algún momento alguien decidirá que el mero deseo de poseer un arma de fuego indica una condición psicológica aberrante.