¿Por qué eximimos a los psicópatas de alta función mental que imponen la miseria a millones?

Answer 1

Estoy de acuerdo con Matthew Bohrer . Toda esta pregunta se basa en una interpretación falaz de la palabra “daño”. (Por no mencionar un uso bastante falaz de la palabra “exención”.)

La pena capital suele estar reservada para las personas que cometen asesinatos. A menos que los “psicópatas de alta función mental” a los que se refiere hayan cometido realmente un asesinato, entonces intentar igualarlos con asesinos no solo es incorrecto, sino que también es peligroso para una sociedad libre.

Podría pensar que “los bancos y las personas financieras” han causado daño a muchas personas, y tal vez algunos de ellos lo han hecho. Pero incluso si eso es cierto, NO ha demostrado ninguna intención por su parte de infligir la miseria, ni ha demostrado más allá de una duda razonable que toda esa miseria desaparecería si esos “bancos y personas financieras” fueran eliminados de la escena. E incluso si pudieras probar todo eso, sus acciones NO son las mismas que el asesinato, y por lo tanto no merecen la pena capital.

Al tratar de equiparar el asesinato con el fraude financiero (o cualquier crimen que creas que hicieron estas personas), has hecho un daño al concepto mismo de la moral humana. Es este tipo de pensamiento el que conduce al peor tipo de violencia política. Cuando las personas comienzan a pensar que los delitos distintos del asesinato son equivalentes al asesinato, entonces es más fácil justificar el asesinato de personas por la más mínima razón.

En este momento, ha llegado a la conclusión de que causar o “desdicha” económica para X personas es o debería ser castigado igual que el asesinato. ¿Cuál será la próxima expansión, me pregunto? He oído decir que un solo acto de racismo manifiesto puede causar desdicha psicológica a toda una comunidad minoritaria. ¿Debemos considerar el racismo equivalente al asesinato, y castigarlo de la misma manera? Algunos han afirmado que oponerse a ciertos programas de bienestar social amenaza la salud y el bienestar de todo el país. ¿Consideraremos que estar en desacuerdo con tu política equivale a asesinar, y castigarla de la misma manera?

Answer 2

Falacia del medio indeterminado (la definición de “daño”).

Además, parece que usted presume que los daños son conmensurables, es decir, que de alguna manera puede comparar y equiparar el daño del asesinato con el daño del impacto económico.

Eso no es para mencionar los defectos de hecho en su pregunta.

Answer 3

Veo a lo que te refieres, aunque estás haciendo muchas suposiciones amplias que son erróneas o infundadas.

Creo que la respuesta a la pregunta que intenta hacer es que enumerar los daños causados ​​por prácticas bancarias desleales es extremadamente difícil. Cuando tienes un psicópata que va por ahí apuñalando a las personas, es muy fácil hacer una ley que lo defina como ilegal y dibuja castigos muy claros por ese comportamiento. Pero cuando es algo tan sutil como permitir que los factores subjetivos afecten el valor LIBOR, o el uso intencionalmente engañoso pero no los datos incorrectos para evaluar los valores de calificación de los bonos … entonces … uh … Hm. Es complicado.

Otro factor es que no solo está confuso, sino que también es menos pronunciado en nuestra reacción moral. Cuando se les pregunta a las personas si optarían por la muerte de 1 persona anónima o si mueren las 10 personas anónimas, eligen muy rápidamente 1. Si tienen que presionar un botón para matar a esa persona, es un poco más difícil. Y si tienen que empujar a esa persona de un puente, es una decisión aún más difícil. Cuanto más directamente podamos ver el daño infligido, mayor será la reacción visceral que tendremos. Igual que aquí. Un banquero que causa muchos daños pequeños muy indirectamente tiene una reacción menos pronunciada en nosotros (como observador) que alguien que ataca a su abuela.

De lo contrario, hay muchos problemas, como el hecho de que las personas ricas e inteligentes a menudo pueden encontrar mejores lagunas legales y pueden pagar mejores abogados. Si le dio los mismos recursos a los delincuentes más fácilmente condenados, es probable que ellos también eviten las sentencias severas (OJ Simpson es quizás un buen ejemplo).

Answer 4

Faye, la burbuja que estalló en 2008 fue el resultado de las políticas de un individuo, a saber, Bill Clinton.

Mientras estuvo en la presidencia, aflojó las reglas de vivienda al reescribir la Ley de Reinversión de la Comunidad, en esencia permitiendo (o más bien, empujar) a los bancos simplemente cumplir con las regulaciones locales de calificación crediticia para promover su agenda liberal / populista.

Estas operaciones de crédito altamente dudosas se convirtieron en cuasi moneda cuando fueron utilizadas por los bancos como garantía para otras operaciones de crédito entre ellas, que se extendieron entre todo el sistema bancario, incluidas las sucursales de bancos internacionales que operan en los Estados Unidos.
Clinton “pateó la lata” hacia adelante, y la papa caliente cayó en la transición de Bush43 / Obama.

El impulso de Bill Clinton para aumentar la propiedad de vivienda que fue demasiado lejos es solo uno de los 1,5 millones de resultados para “clinton + crisis de vivienda”

¿Es Clinton un psicópata que merece una chaqueta recta, o son sus acciones el curso de estar en el poder?

El Sr. Kyle Lussier puede tener algunas ideas al respecto, y colocó la pregunta como una caja de jabón para mostrar esas ideas, pero creo que es poco sincero causar que “tanto ado” venga más tarde explicando “Soy algo interesante (sic ) en “cambios legales apropiados” para resolver este problema “.

Answer 5

Tenemos la pena capital para un pequeño número de delitos. Esta lista de crímenes ha sido relativamente fija por más de 2000 años, al menos en Occidente. No tenemos la pena capital para aquellos que causan miseria por medios no penales. Miley Cyrus y su “twerking” es un buen ejemplo allí. Y para aquellos crímenes donde la pena capital es el castigo prescrito, el retraso mental es un factor que cuenta para la indulgencia.

Por supuesto, otras culturas lo hacen de manera diferente. En algunos países autocráticos, los delitos como el fraude financiero, la posesión de drogas, hablar en contra del régimen, ser un tío con mentalidad reformista, etc., son punibles con la muerte. Su modelo de ética corporativa parece ser una buena opción para Corea del Norte. Pero, en general, creo que la sociedad evoluciona al reducir el número de delitos sujetos a la pena de muerte, no a aumentarla.

Answer 6

Hay tantas suposiciones (incorrectas) en esta pregunta.

1. Muchos psicópatas criminales son inteligentes y carismáticos. Necesitan ese tipo de poder intelectual para planificar sus planes asesinos. Fueron atrapados a menudo debido a pequeños errores, no porque tienen un coeficiente intelectual bajo.

2. Solo porque los banqueros y los CEOs se aprovechan del sistema y explotan a la gente común, no los hacen psicópatas. Estoy seguro de que muchos de ellos son buenos esposos y buenos padres.

3. Es ingenuo decir que los banqueros son responsables de la crisis económica. La crisis de las hipotecas de alto riesgo que tuvimos en 08-09 es el resultado de que toda una población se vuelve loca. La gente no puede permitirse el lujo de comprar casas; los oficiales de préstamos falsificaron los registros para obtener sus préstamos de clientes a comisión … Y esa es la parte que entiendo, y hay muchas cosas que no. Pero sí sé, el problema es sistemático, no individual. El 99% frente al 1% es un problema sistemático del sistema capitalista actual, no debido a algún individuo malvado.

Por supuesto, deberíamos hacer que algunas personas asuman responsabilidades, debemos hacer que las personas sean responsables cuando su decisión afecte no solo a su empresa, sino a toda la economía en general. Pero tiene que ser cambiado desde un nivel de sistema.