¿Se debería permitir que grupos, como el Ku Klux Klan, se unan en tierras federales?

Si la respuesta es no, pone a alguien en una posición de tener que definir qué significa “así”. Y sin un procedimiento de decisión extremadamente claro para eso, es posible que crezca incluirte.

Por lo tanto, es mucho más seguro permitir que los imbéciles sean imbéciles en público que arriesgarse a prohibir que se escuchen voces de minorías cruciales. Tan desagradable como es, la alternativa es aún peor.

Al final, este no es el peor de los casos. Están en una pequeña ciudad en Pennsylvania; nadie, excepto unos pocos miles de gruñones Quaker Staters (y turistas) van a ver esto. A menos que alguna red de noticias decida darles cobertura, en cuyo caso tienes el botón de silencio justo en tu mano y te recomiendo que lo uses.

Los peores casos son cuando alguien decide expresar su odio justo frente a ti, en un momento en que eres emocionalmente vulnerable (por ejemplo, en un funeral). Ese es un caso en el que podría valer la pena correr el riesgo de definir que “así” significa “estos muchachos” y tratar de contener el potencial resultante de un daño posterior al hecho. Todavía no tengo claro si el riesgo vale la pena, aunque la letra de la ley es bastante clara y no lo es.

Cmon gente, en serio? Todos conocemos la historia del KKK. ¿Dónde están las panteras negras? Ya sea encerrado o disparado. Este país aún tiene un largo camino por recorrer antes de que solucionemos la división racista que continúa como parte del privilegio de los blancos, y es una locura pensar que la primera enmienda debería proteger a un grupo de odio, especialmente si realmente queremos arreglar por qué hay vidas negras. El movimiento de la materia en este momento. Reunirse en las calles sobre algo con lo que no está de acuerdo es una cosa, pero reunirse sobre la base del odio hacia los negros y / o los judíos es otra. El KKK ahora ha sido envalentonado por la elección de Trump / Pence.

Por mucho que desprecio al Klan (teniendo MUCHO conocimiento de primera mano de sus maneras de vivir de una pequeña ciudad en TN)

Sí, en virtud de la Constitución tienen derecho a la libertad de reunión y de expresión. Defenderé ese derecho, aunque desprecio todo lo que “defienden” y lo que son.

A veces apesta, porque con gente como esa (o WBC) REALMENTE quiero decir STFU y me voy a casa!

PERO … si limitamos un grupo, ¿qué quiere decir que YOURS no será el próximo grupo que se prohibirá?

Los derechos se aplican por igual a todos los ciudadanos, o ninguno de ellos los tiene … es “así de simple”.

Ahora, con eso dicho, si dijeran, atacar a alguien que no estuvo de acuerdo o contradecir … todas las apuestas están canceladas.

No hay duda de que la Corte Suprema ha hablado sabiamente en favor de la libertad para todos, sin embargo, permítanme atreverme a hacer una excepción en circunstancias especiales.

Despreciamos tanto ciertos delitos que elevamos su estatus para convertirlos automáticamente en delitos federales o en casos de sentencia obligatoria. Siempre he considerado que esas leyes son reaccionarias y no muy buenas, ya que simplemente hace que algo ya sea un delito, un delito, y que te acusen dos veces. Pero, tenemos crímenes de odio, y hemos definido ciertos odios como abominables. ¿No es un tramo corto declarar al KKK una organización de odio, especialmente porque tienen odio por los cuatro delitos de odio establecidos?

No mates al mensajero, solo estoy planteando un refinamiento a la pregunta.

La 1ª Enmienda es clara sobre este tema. El Congreso no hará ninguna ley que restrinja el derecho de las personas a reunirse pacíficamente.

A menos que el gobierno tenga evidencia creíble de que una asamblea del Klan o de cualquier otro grupo no será pacífica, no puede negarles el derecho de reunirse. Si su asamblea comienza pacíficamente y luego se vuelve violenta, entonces el gobierno puede obligarlos a dispersarse, pero de lo contrario tienen los mismos derechos que cualquier otra persona.

Lo bueno de este país es la constitución. A pesar de que el KKK es un grupo de intolerantes, la Constitución protege su derecho a reunirse si obtienen todos los permisos correctos, tienen el derecho de hacerlo.

¿Por qué se les debería prohibir el acceso a tierras públicas? Aparentemente, pagan impuestos federales y, como los ciudadanos estadounidenses tienen sus derechos de la Primera Enmienda protegidos por la Constitución, es irrelevante que estemos de acuerdo o no con sus creencias.

La libertad de expresión debe incluir un discurso impopular, o no es realmente libre.

Sí, y sé que esto apesta. El acto es que los grupos legales tienen derechos. Incluso los que tienen idiotas como miembros.