¿Se equivocaron los expertos en salud mental y los legisladores en los años 60, 70 y 80 cuando defendieron la integración de las personas con problemas de salud mental en la sociedad y el cierre de los asilos de salud mental?

Answer 1

Si y no. El impulso de incorporar a los enfermos mentales fue acertado. Muchos enfermos mentales estaban siendo almacenados y drogados para que estuvieran quietos y no causaran problemas. Esto fue un desperdicio de vida, y un trato inhumano.

Sin embargo, muchos de los enfermos mentales no pudieron manejar sus enfermedades por sí mismos. El éxito de la desinstitucionalización dependerá de la prestación de servicios en la comunidad. Necesitaban vivienda, atención médica, asesoramiento laboral, asistencia con medicamentos, etc. ¿Cuánto obtuvieron? Casi al lado de nada.

Así que ahora muchos de los enfermos mentales viven en las calles o están institucionalizados en lo que se ha convertido en el moderno manicomio: el sistema penitenciario. Podría decirse que esto es mucho peor de lo que era antes de la desinstitucionalización.

Por lo tanto, se podría argumentar que fue un error transferir esencialmente a los enfermos mentales (o algunos de ellos) de una institución a una institución para delincuentes. Todos estamos mucho peor por tener una gran población criminal nueva. Bueno, a excepción de las empresas penitenciarias.

Pero algunos de los enfermos mentales están mejor ahora, en la comunidad. Algunos han sido acogidos por familias. Otros han encontrado una manera de mejorar y hacer frente y ganarse la vida.

Adam Lanza no era, hasta donde sé, una amenaza previsible hasta que hizo lo que hizo. No estoy seguro de que hubiera sido institucionalizado en una época anterior. No creo que exista ningún sistema, en ningún lugar del mundo, que pudiera haberlo identificado e implementado un programa que hubiera evitado el estallido de su asesinato.

Lo único que hubiera tenido alguna posibilidad sería deshacerse de la segunda enmienda y deshacerse de las armas en manos de los ciudadanos. Ay, ese no es un mundo en el que viviremos jamás; al igual que nunca viviremos en un mundo que trata a los enfermos mentales de una manera sensata.

Answer 2

Encerrar a los enfermos mentales para prevenir las masacres es tan moralmente correcto como encerrar a los japoneses-estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial. Sí, eso impidió a las personas expatriarse y unirse al enemigo, pero también impidió que las personas contribuyeran a la carga social de la sociedad.
Dejemos de lado los derechos civiles y las libertades por un momento …
La mayoría de los asilos fueron mal administrados por el gobierno. La calidad de vida casi no existía. Era barato porque no había normas.
Hoy, si todos los enfermos mentales se institucionalizaran automáticamente para prevenir cosas como las recientes masacres, no creo que este país pueda sostenerse. Los enfermos mentales están en todas partes y muchos afectados, diagnosticados o no, contribuyen de manera positiva a la sociedad.
¿Qué nos perderíamos si los enfermos mentales se mantuvieran separados de los “normales”? Tantas personas influyentes tienen o han tenido enfermedades o defectos mentales. Solo pregúntese cómo sería este mundo si los genios en problemas, los grandes líderes y los artistas hambrientos estuvieran encerrados porque alguien los ve como una amenaza potencial para el público. Además, si el gobierno estuviera tan preocupado por una amenaza indebida para el público, muchos hechos de nuestra sociedad y estilos de vida serían muy diferentes de lo que son ahora.