¿Existe una buena prueba cognitiva que tiende a predecir las habilidades de toma de decisiones en la vida real?

Answer 1

La prueba de reflexión cognitiva de Shane Frederick se diseñó para estudiar la capacidad de los individuos para reprimir sus primeros instintos (pensamiento “Sistema 1”) y usar sus capacidades más analíticas (pensamiento “Sistema 2”) para resolver problemas que parecen simples en la superficie. En cierto sentido, se piensa que esto es análogo a tomar decisiones de una manera más racional.

Típicamente, como parte de la prueba, hay 3 preguntas:

1) Un bate y una pelota cuestan $ 1.10 en total. El bate cuesta $ 1.00 más que la pelota. ¿Cuánto cuesta la pelota?

2) Si se necesitan 5 máquinas en 5 minutos para hacer 5 widgets, ¿cuánto tiempo tomará 100 máquinas para hacer 100 widgets?

3) En un lago, hay un parche de hojas de lirio. Todos los días, el parche duplica su tamaño. Si el parche demora 48 días en cubrir todo el lago, ¿cuánto tiempo tomará el parche en cubrir la mitad del lago?

La investigación de Frederick sugiere que la capacidad (o incapacidad) para responder a estas preguntas correctamente tiene algún valor predictivo en el comportamiento de los individuos en la toma de decisiones.

No puedo encontrar un enlace accesible a los documentos originales en línea (Maldición, JSTOR). Sin embargo, puede leer un resumen del trabajo CRT de Frederick aquí:
http://mitsloan.mit.edu/alumni/p…

Answer 2

Calificar a alguien en su toma de decisiones es un asunto difícil. Generalmente, el mejor lugar para comenzar es con LA META. ¿Qué es lo que el tomador de decisiones está tratando de lograr con esta decisión? Bueno, el 83% de todas las decisiones se toman con el objetivo de maximizar la felicidad futura ( http://www2.warwick.ac.uk/fac/so …)

Con eso en mente, la pregunta ahora es: ¿el decisor actúa de una manera que maximice la felicidad futura? Cuando lo piensas, esta es realmente una pregunta tonta, ya que el futuro es incognoscible y nuestro ser futuro no es conocido por nuestro ser presente. Infierno, incluso nuestro ser actual es desconocido por nuestro ser presente gracias a una serie de sesgos cognitivos.

Puede parecer que las buenas decisiones que conducen a una mayor felicidad pueden ser simplemente una cuestión de suerte. Sí, aprovechar el sistema 2 y retrasar la gratificación sin duda puede mejorar sus probabilidades, pero ¿quién puede decir que su sistema 2 / la decisión de gratificación diferida va a ser consistente con lo que hace feliz a su yo futuro?

La mejor opción que tiene la mayoría de las personas para tomar una buena decisión es emplear un método de elección a menudo ignorado llamado sustitución. La sustitución básicamente significa que usted confía en las experiencias de personas como usted (sustitutos) como un apoderado de su futura felicidad. Esencialmente, usted convierte la visión retrospectiva de los demás en una previsión para usted.

¿Pero funciona? Las personas que usan la subrogación son hasta un 63% más precisas y predicen su futuro estado afectivo (su felicidad futura) ( http://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/3110937/Gilbert_SurprisingPowerNeighborly.pdf ? …)

Para responder finalmente a su pregunta, propondría una nueva prueba que mide el grado en que un tomador de decisiones utiliza información sustituta cuando toma decisiones como medida de su habilidad para tomar decisiones.

Ahora hay varias cosas sobre la sustitución que hacen que sea muy difícil de emplear:
1. ¿Qué significa para alguien ser como yo?
2. ¿Cómo puedo estar seguro de que una persona tenga la experiencia relevante para mi decisión específica?
3. ¿Cómo puedo encontrar suficientes sustitutos para un conjunto de muestras predictivas?

Afortunadamente, un servicio que se lanzará pronto intentará resolver todos estos problemas por usted. Puedes registrarte previamente aquí: http: //pre-register.sentiosearch …

Answer 3

Trabajé con los autores de uno de los artículos definitivos sobre la medición de la competencia para la toma de decisiones, y utilicé una versión modificada en un estudio de 300 adolescentes en Springfiield Oregon. ( http://sds.hss.cmu.edu/media/pdf …) y pueden estar dispuestos a proporcionar la herramienta de evaluación utilizada en el estudio. (No tengo derechos de redistribución). Además, aunque, por lo que sé, actualmente no cuenta con una herramienta de evaluación, recomendaría altamente el trabajo de Keith Stanovich (What IQ tests miss) como una referencia muy valiosa sobre la distinción entre mente algorítmica y mente racional, incluida la jerarquía de La mente racional y cómo se relacionan los tres con el pensamiento tipo 1 y tipo 2.
Dave Lenowitz
Director ejecutivo
Fundación de Educación para la Decisión

Answer 4

Lo que interfiere con la buena toma de decisiones es la capacidad de evaluar lo que es relevante para la decisión. Un tipo de análisis factorial de situación.

Un tipo de problema es tomar decisiones basadas en cómo se siente uno respecto a un problema en lugar de acceder a todos los datos relevantes.
Un ejemplo: mirar por la ventana y medirla hace calor porque el sol está brillando. Esto puede dejar de lado el hecho de que nuestra temperatura ambiente no nos proporciona lo suficiente para evaluar cuál es la temperatura real, sin más datos. Podría ser invierno.

Decidir cuáles son los factores relevantes es también un proceso de clasificación.
Hay una prueba famosa en autismo donde a un niño se le muestra una alcancía. El probador entra y pone dinero en el banco. Luego se trae a un nuevo niño a la habitación y se le pregunta qué hay en el banco.
Le preguntan al niño autista qué contestará el otro.
Porque el niño autista vio entrar el dinero, dirán “Dinero”

Vuelva a comenzar la prueba, solo que esta vez el probador ha puesto canicas. Los niños normales dirán que el nuevo niño pensará que hay dinero en él debido al concepto de alcancía. El niño autista dirá canicas porque los vio entrar y asume que otros lo sabrán.

También podrías tener en cuenta el sonido si sacuden la alcancía. Las monedas hacen diferentes sonidos que las canicas. Uno tiene que discernir los datos relevantes.
La pregunta es; hay un tipo de datos que subestima o ve por encima en el patrón.

La impulsividad es otra parte de ella. se tarda unos segundos más en asegurarse de tener los factores relevantes. La ansiedad en las emociones puede hacer tropezar a la persona lo suficiente como para perder datos obvios.

La persona obsesionada no puede tomar decisiones porque no puede ordenar los factores apropiados. Ellos están dando vueltas y vueltas en los archivos de datos dentro de su mente.

Pero cualquiera que tenga experiencia en algo puede evaluar rápidamente cómo la persona está lidiando con ciertos problemas de ansiedad y extrapolar cómo lo haría en otras situaciones. En este momento, los programas de Reality TV exponen eso, pero uno de los mejores es Undercover Boss. En general, estos tipos de ejecutivos son una mierda incluso para clasificar el trabajo manual, y mucho menos hacerlo. Los entrenadores suelen estar muy frustrados.

Me gusta conducir en el tráfico porque es una dinámica real, en tiempo real, con todo tipo de factores sorpresa. Cómo la persona trata con eso, incluso expone verbalmente su sistema. Tengo a mis pacientes mujeres que usan esto como un proceso rápido y sucio para evaluar a los hombres que esperan que sean sus amantes. El tipo ha envuelto ese metal a su alrededor para que su ego sea libre de expresarse. Al estar en el vehículo, ella obtiene una mirada interna de su personalidad.

Hay todo tipo de pruebas de vida si presta atención y extrapola los datos.
Uno de los procesos de psicología al respecto es la Gestalt. Las personas tienden a proyectar su dinámica mental sobre lo que se observa.

Pero si quiere una prueba formal, mire la lista en Wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cog …

Aquí hay un dilema para hacer lo correcto que le han enseñado o las situaciones del mundo real.
http://www.socialworker.com/ethi…