La inteligencia emocional no es ni ciencia exacta (IQ tampoco es ciencia exacta), ni codwallop. Es una forma de explicar un aspecto de la inteligencia humana que nos ayuda a entenderlo y desarrollarlo. Al hacerlo, a menudo colabora lo más cerca posible de la ciencia exacta.
Cualquier disciplina que trate con la experiencia humana interna, versus fenómenos medibles por instrumentos, es discutible en sus afirmaciones de ser una “ciencia”.
La razón por la que el método de la ciencia exacta no es totalmente aplicable a la psicología no es que sea falso o descuidado. Es que su tema pasa a ser también su objeto. No hay manera de evitarlo. En su mayor parte, los instrumentos carnosos y con frecuencia poco fiables cuyos fenómenos estudia son también los únicos instrumentos que pueden usar para medirlos. A pesar de esta deficiencia (y posiblemente, debido a ello), la importancia del tema de la psicología es tan urgente e intrigante como siempre. La realidad de lo que estudia la psicología es evidente. Si bien podemos cuestionar la realidad del mundo externo, la realidad del interno es la base irreductible. Descartes expresó esto como cogito ergo sum .
Hasta que exista un instrumento que pueda explicar objetivamente y mensurablemente nuestros pensamientos y emociones, la psicología seguirá siendo menos que exacta.
Hasta cierto punto, este argumento puede extenderse a todas las ciencias, como lo demuestra la teoría de la relatividad y la teoría cuántica. Si nuestros propios instrumentos de medición afectan la realidad que miden, ¿podemos seguir hablando de una realidad única y exacta? El mero hecho de hablar de la realidad lo marca con el sesgo de nuestra perspectiva.
Los aspectos de la psicología y el estudio de la inteligencia (emocional o de otro tipo) que intentan medir explícitamente ciertas cualidades internas de la psique humana son, en mi opinión, su punto más débil, como es el caso en la medición del coeficiente intelectual y la ecualización. Dichas mediciones son útiles en la medida en que son reproducibles en circunstancias similares, pero el sesgo de estas circunstancias siempre debe tenerse en cuenta al evaluar el alcance de estos hallazgos (es decir, la prueba particular tomada mide una respuesta a esa prueba particular en circunstancias particulares, no algo que podría ser hipostasiado como una cualidad explícita). Esto nos permite distinguir el estudio de los fenómenos externos de la psique humana (comportamiento humano) de sus contrapartes internas. Una distinción útil para evitar la malversación de hallazgos y conclusiones. En ese sentido, la psicología es científicamente responsable: puede trazar una línea entre lo que puede medir y cómo, y lo que solo puede abordar desde un punto de vista tentativo y subjetivo. Sin embargo, la distinción funciona en ambos sentidos: sería igualmente incorrecto intentar subsumir los fenómenos internos a los exactos y medibles, como lo sería no aplicar el método científico a aquellos fenómenos que pueden medirse de esta manera.
- ¿Cuáles son los efectos mentales de estar solo y de no interactuar con muchas personas durante largos períodos de tiempo?
- ¿Cuál es la diferencia entre creer en Dios (u otras deidades) y tener una ilusión característica de una enfermedad mental?
- ¿Puede un comportamiento obsesivo como revisar continuamente las noticias en línea con una sensación de estrés ser atribuido al TOC?
- ¿Qué se le puede decir a alguien que está pensando en suicidarse?
- ¿Cuáles son los mejores tratamientos actualmente disponibles para la dislexia?
Plantea un buen punto con respecto a las circunstancias contingentes que afectan las puntuaciones de EQ. Creo que esta objeción puede extenderse con razón a los puntajes de CI. Si bien IQ y EQ (EQ en mucho menor medida, son parte porque no ha sido estandarizado y sometido al mismo nivel de control científico que IQ, y lo que es más importante porque IQ pretende medir una calidad que se define como culturalmente independiente, a diferencia de EQ) tiene como objetivo presentar puntuaciones comparables, universales, el sesgo cultural en las propias pruebas ha afectado la comparabilidad entre culturas [1]. El sesgo cultural es algo que es interesante medir en sí mismo, y no necesariamente debe separarse de la puntuación de EQ personal. Una encuesta de Gallup clasificó la conciencia emocional en todos los países e informó diferencias notables [2]. El hecho de que exista esta diferencia no significa necesariamente que las pruebas de EQ no hagan su trabajo, y en realidad abre un campo de estudio interesante e importante, especialmente con respecto a las relaciones internacionales y las políticas exteriores; así como la relación entre estos aspectos culturales y cómo los diferentes países manejan sus propios asuntos (tome la reacción de Japón ante el desastre nuclear de Fukushima, por ejemplo). Sin embargo, esta es una pendiente resbaladiza cuando se trata de saltar a conclusiones, y debe manejarse con sumo cuidado y escrutinio.
Como dije en el párrafo inicial, la Inteligencia Emocional aborda un aspecto de la inteligencia humana. No veo una razón por la que la Inteligencia Humana deba ser vista como inherentemente compuesta de diferentes unidades. Más bien, es una facultad con diferentes aspectos en los que se puede enfocar en la investigación y la reflexión. El hecho de que las pruebas de CI no lograron medir la agudeza de algunos aspectos importantes de la inteligencia ha puesto de manifiesto los límites y los sesgos de este tipo de pruebas, y ha llamado la atención sobre estos otros aspectos que anteriormente se habían descuidado. Todas estas pruebas siguen siendo limitadas y deberían servir para resaltar las diferencias aparentes en el desempeño humano en ciertas circunstancias, no para hacer suposiciones audaces sobre las cualidades inherentes como lo hacen a menudo, especialmente en los medios populares.
[1] Inteligencia a través de las culturas: la investigación en África, Asia y América Latina muestra cómo interactúan la cultura y la inteligencia.
[2] Los países más y menos emocionalmente conscientes