¿Es / fue defendible la terapia de aversión?

La idea es probablemente defendible, aunque su aplicación es difícil de defender en muchos casos. La terapia en la que intenta ayudar a alguien a superar psicológicamente algo es buena y está bien. Los terapeutas vienen a la mente. Incluso ayudando psicológicamente y emocionalmente a alguien a identificar cosas que sí quieren seguir o cosas que no quieren seguir me parece perfectamente bien. Entonces el concepto parece sólido.

La forma en que ha continuado la terapia de aversión con respecto a la homosexualidad, ya sea a través de la estimulación del dolor, la pornografía heterosexual, lo que sea … no parece que haya hecho mucho bien. Estoy seguro de que ha ayudado a algunas personas, pero el consenso general es que no ha funcionado para la mayoría de los participantes. Entonces supongo que es defendible desde la perspectiva de que algunas personas fueron ayudadas por ella. Pero tienes que ver a cuántas personas no ayudó, o peor aún, a cuántas personas sufrieron. Si haces más daño que bien, es difícil de defender.

No sé si el podcast estaba defendiendo la terapia de aversión tanto como defendiendo las razones detrás de él. Comienzan con una cita de un participante que dice que no curó nada, lo que no suena como algo que quieras decir si intentas promocionarlo como una buena idea.

Me parece estar diciendo que el Dr. Thorne estaba tratando de ayudar a las personas homosexuales a través de lo que él pensaba que era la mejor tecnología de vanguardia, porque eso es todo lo que tenía en ese momento. No me parece que estuvieran diciendo que era una buena idea.

También recomendaría escuchar una entrevista previa de FAIR a un hombre que se sometió a una terapia de aversión. http://www.fairblog.org/2012/01/…