Si los republicanos quieren reducir los impuestos a las personas ricas y disminuir los servicios gubernamentales, ¿por qué los votantes de clase media y pobre votan por ellos?

Hay tres razones

1) El “algún día seré enormemente rico y me beneficiaré de los bajos impuestos sobre la fantasía de los ricos”. Mucha gente tiene sueños de que algún día serán ridículamente ricos.

2) Personas que no entienden la diferencia entre una tasa impositiva marginal (donde las tasas impositivas más altas solo se encuentran en el ingreso adicional por encima del umbral máximo para la tasa impositiva anterior) frente a los impuestos totales.

3) Personas que ven otras plataformas del GOP (aborto, control de armas) como más importantes que las políticas relacionadas con la economía.

Para aquellos que dicen “los republicanos no quieren reducir los impuestos para los ricos, quieren reducir los impuestos para todos”. Si ese fuera realmente el objetivo, entonces el enfoque adecuado sería elevar los umbrales para las tasas marginales. En su lugar, buscan reducir el umbral de las tasas marginales (directamente o evitando que la inflación ajuste las tasas) y reducir las tasas marginales más altas. Esto sugiere que su verdadero objetivo es, de hecho, “reducir los impuestos para los ricos” y obtener apoyo para esto mediante el aumento del porcentaje de la clase media que se ven afectados por las tasas marginales más altas.

Los republicanos probablemente discreparían con tu pregunta. La plataforma republicana generalmente se representa a sí misma como una búsqueda de impuestos más bajos para todos. Personas de todas las clases de ingresos pueden obtener eso. La plataforma republicana reformularía “disminuir los servicios gubernamentales” para “disminuir los servicios gubernamentales innecesarios”. Los republicanos han tratado históricamente de aumentar el presupuesto de los militares. Algunas personas en todas las clases de ingresos apoyan eso. Además, los republicanos buscan eliminar la burocracia gubernamental. Existe una gran cantidad de regulaciones gubernamentales que afectan significativamente incluso a las pequeñas empresas familiares. Tengo una firma de consultoría de 1 persona, y tengo que llenar muchos formularios relacionados con la nómina, el desempleo, las licencias.

Los republicanos también defienden varios problemas sociales que son apoyados por personas de todas las clases de ingresos. Ej. Fuerte postura militar en todo el mundo. aborto, matrimonio gay, igualdad de derechos, etc.

Los republicanos quieren reducir los impuestos a todos, no solo a los ricos. Entonces, si eliminamos la palabra “rico” de su pregunta, la respuesta se vuelve relativamente sencilla: votar (o abogar políticamente) por un principio sobre una cartera es una tradición política en los Estados Unidos que en realidad es anterior a la fundación del país. Ciertamente no debería ser percibido como extraño.

Mas en:

  • La respuesta de Michael Lee a ¿Por qué muchos estadounidenses votan sus valores en lugar de sus intereses?
  • La respuesta de Michael Lee a ¿Por qué algunos estadounidenses votan en contra de sus propios intereses al votar por un candidato que ocupa muchas de las posiciones opuestas en las que creen o apoyan?
  • ¿Por qué muchos republicanos votan en contra de sus intereses personales?

Esta pregunta no es exactamente lo que era antes de Trump porque Donald Trump no es exactamente un republicano. Las personas que una vez prefirieron a los republicanos rápidamente y sin dudarlo saltaron a Donald Trump. Este hecho hace que la respuesta sea más clara que nunca.

Los votantes estadounidenses blancos masculinos (y cualquier elector que se preocupa por ellos) votaron en contra de sí mismos durante décadas porque ningún candidato era para ellos. Los republicanos y sus medios de comunicación sirven a los ricos. Podría pensar que estos votantes creen que los medios de comunicación de los multimillonarios (ciertamente repiten sus mentiras), pero vimos en las últimas elecciones (y antes, cuando los republicanos atacaron al Seguro Social o al Medicare) qué tan rápido cae el telón de propaganda; Siempre fue un abrazo tentativo de ‘mi lado no tu lado’.

Los republicanos trabajan en contra del votante promedio y el votante promedio lo sabe. ¿Eso significa que los demócratas son para el votante promedio? Te daré una pista: muchas de las personas que se llaman ‘nazis’ desde la elección son liberales. Como yo. Si señalo que los recortes de impuestos posteriores a Reagan (a los que siempre acuden los republicanos) han brindado una ayuda mínima a la clase media, son mucho más que compensados ​​por la pérdida de servicios gubernamentales, la globalización y el declive, mientras que los enormes recortes de impuestos y el El fin de las políticas gubernamentales representativas para reducir la riqueza no solo le ha dado al rico alivio sin precedentes de las responsabilidades sociales, sino que también ha colocado a sus compañías en la posición de cobrar nuestros impuestos como intermediarios que controlan todos los servicios, de hecho, toda la vida …

… La respuesta que obtendré es gritar una condena de la izquierda porque tengo la piel blanca, un pene y soy recto. Los gritos continuarán con una demanda de políticas que me discriminen a mí y a mi familia, de modo que la piel más oscura, las vaginas y las diferentes prácticas sexuales puedan ascender en la escala corporativa y gubernamental para gobernar sobre mí; todos justificados con marxismo y generalizaciones categóricas basadas en raza y género (que no llamarán racismo y sexismo porque les gusta su propio fanatismo) que ignoran el carácter individual a favor de los atributos de grupo asignados. Si yo fuera cristiano también … wow.

¿Recuerdas a Bill Clinton? Él no tenía la estrategia del sur de Nixon o Atwater. Pero sí sacó a la hermana Souljah, una oscura rapera, de la madera y la llamó fanática racista, mostrando a los estadounidenses que es un liberal que puede distinguir la diferencia entre alguien que está en contra del racismo y alguien que está en contra de los blancos. El pueblo estadounidense lo eligió dos veces. Muchos de los mismos estadounidenses acaban de elegir a Obama dos veces (¿dónde estaba la estrategia del Sur, entonces?). Obama no tuvo por virtud señal de la izquierda; nació con sus votos, por lo que nunca abogó contra nosotros (al menos no hasta su segundo mandato con BLM, y luego solo con amabilidad).

Pero los izquierdistas han estado en una diatriba en los últimos años, escupiendo odio hacia los blancos, los hombres y Estados Unidos en general. Hillary Clinton no lo llamó ni se distanció, ni se mostró a sí misma como lo suficientemente inteligente como para nunca comprar los productos de las fábricas de mierda que son los departamentos de defensa de los genitales de la melanina y los genitales.

Antes de Nixon, los estadounidenses de raza blanca y los que los cuidaban eran demócratas liberales dedicados y el país mejoraba en todos los aspectos. En los años 60, la “Nueva Izquierda” los convirtió a todos en republicanos conservadores dedicados y el país ha empeorado en todos los sentidos. Los demócratas han estado perdiendo desastrosamente desde la histórica derrota aplastante de McGovern después de tomar la Nueva Izquierda. Todavía no escuchan. Todavía no aprenderán: si odias a los blancos, si odias a los hombres, si odias a Estados Unidos, los blancos, los hombres y los estadounidenses no votarán por ti.

Guerra de la cultura, llana y simple,

Los republicanos representan a los demócratas como elitistas condescendientes (en el norte) y también agregan racismo, aún a fuego lento el resentimiento de la guerra civil y los temas religiosos evangélicos en la mezcla para el sur. Y lo han conseguido brillantemente. Lee Atwater era un hombre muy inteligente. Como sabía cuando formuló la Estrategia del Sur, la cultura triunfa sobre los problemas.

Curiosamente, los demócratas no han podido enmarcar a los republicanos como ricos elitistas fuera de la cultura estadounidense. Mitt Romney se lo hizo a sí mismo, y perdió como resultado. Pero el rojo está venciendo al azul en este tema todos los días.

Como persona pobre o de clase media, quiero una economía más estable y estable y no quiero tener que depender de los servicios gubernamentales.

Realmente no me importa cuánto o cuánto se cobra impuestos a las personas ricas o a cualquier otra persona, siempre y cuando la razón por la que se les grava no sea más que la recaudación de ingresos para dirigir el gobierno. Las personas más ricas ya están pagando mucho más que su parte.

También creo que hay una curva de campana cuando se trata de impuestos. Si el gobierno impone impuestos a un grupo al 0%, no recaudarán nada en los ingresos. Si el gobierno impone impuestos al mismo grupo al 100%, el gobierno pronto no cobrará nada en los ingresos. Así que hay un punto dulce en el medio y cualquier cosa por debajo o por encima de ese punto dulce da como resultado menos ingresos.

La mayoría de los zurdos parecen pensar que podemos seguir aumentando la tasa de los ricos sin consecuencias negativas. Ese no es el caso.

Me gustan las personas ricas. Me gusta que haya gente adinerada. Quiero que haya más personas ricas, y quiero que las personas ricas continúen haciéndose más ricas. Siempre habrá gente pobre. No necesitamos tratar de hacer más de ellos.

Justificación: la idea es que si reduce los impuestos y racionaliza los procesos gubernamentales para reducir el coeficiente de resistencia burocrática, los espíritus animales de la población estadounidense serán liberados para aumentar la producción económica. El efecto neto es la recaudación de impuestos para respaldar a un gobierno que el público estadounidense puede pagar al tomar una porción aritméticamente más pequeña de un pastel de crecimiento exponencial.

Ejemplo de vivienda del estímulo económico de los impuestos más bajos: “Esta noche, propongo un nuevo recorte de impuestos para la propiedad de vivienda que dice a todas las familias trabajadoras de ingresos medios en este país: si vende su casa, no tendrá que pagar un impuesto sobre las ganancias de capital siempre, nunca ”. – Presidente Bill Clinton , en la Convención Nacional Demócrata de 1996


Los diferentes tratamientos impositivos dieron a las personas un nuevo incentivo para destinar cada vez más dinero a los bienes raíces, y lo hicieron. “Cuando le da un incentivo tan grande a la gente para que compre y venda casas”, dijo el Sr. Wampler, un nativo de Phoenix de 44 años que tiene dos hijos, “van a comprar y vender casas”.


Pero muchos economistas dicen que la ley tuvo un impacto notable, permitiendo que las ventas de viviendas se conviertan en ganancias impositivas libres de impuestos. Un estudio reciente de la provisión por parte de un economista de la Reserva Federal sugiere que la cantidad de casas vendidas fue casi 17 por ciento más alta en la última década de lo que hubiera sido sin la ley.

Vernon L. Smith, un premio Nobel y profesor de economía en la Universidad George Mason, dijo que el cambio en la ley tributaria fue el responsable de “alimentar a la madre de todas las burbujas de viviendas”.

Al favorecer los bienes raíces, el código impositivo empujó a muchos estadounidenses a comenzar a pensar en sus casas más como una inversión que como un lugar para vivir. Ayudó a cambiar la conversación nacional sobre vivienda. No solo las propiedades inmobiliarias parecían una inversión que no podía perderse durante gran parte de la última década, sino que también era libre de impuestos.

Junto con los otros subsidios de vivienda que ya estaban en el código tributario, entre ellos el principal de deducción de intereses hipotecarios, la ley dio a las personas un motivo para comprar más y más bienes raíces. Los estándares de préstamos laxos y las bajas tasas de interés le dieron a la gente los medios para hacerlo.

Enlace: nytimes.com

Aquí vamos de nuevo: “Si el GOP quiere reducir los impuestos a los ricos …” El GOP quiere recortar los impuestos para todos, pero los impuestos progresivos fueron una buena trampa que se estableció hace años, la curva impositiva progresiva es tan pronunciada que cualquier intento de reducir los impuestos para todos Aparecerá como recorte de impuestos para los ricos. La gente necesita superar este mantra: “reducción de impuestos para los ricos”, de lo contrario, ¡no va a obtener su propia reducción de impuestos! De la causa es la reducción de impuestos para los ricos! Los ricos son los que pagan la mayoría de los impuestos, por lo que serán los principales beneficiarios de los recortes de impuestos en todos los ámbitos. ¡Haga la paz con eso!

La clase media y los pobres (después de que reciban el recordatorio de su materia cerebral) deben apoyar ese plan porque se beneficiarán del auge económico resultante. Si desea un crecimiento económico como en China (10% por año), ¿qué tal si establecemos tasas de impuesto a la renta como en China (máximo 15% – 20%)?

Por último, no estoy seguro de que los ricos mismos quieran que sus impuestos se recorten tanto. ¿Sabes lo que realmente quieren incluso más que recortes de impuestos? Favores especiales !! Quieren que el gobierno los subsidie ​​(piense en Solyndra), quieren que el gobierno cree un entorno empresarial que los beneficie y disuade a sus competidores. Como siempre decía, si odias a los capitalistas ricos, el hecho de que en lugar de cobrarles impuestos los haga competir entre sí en el mercado libre y abierto , les permite sobrevivir sin los favores especiales de los políticos. ¡Te odiarán aún más por eso que si elevas sus impuestos!

La ignorancia, en su mayoría.

Los republicanos quieren reducir los impuestos para todos y revertir los servicios gubernamentales. El sistema tributario progresivo hace que sea imposible hacerlo sin beneficiar a los ricos más que al resto. Eso no es realmente parte del plan, es por eso que muchos quieren deshacerse por completo del sistema de impuestos progresivos.

Algunas personas prefieren quedarse con su propio dinero en lugar de dárselo al gobierno para que el fed pueda decidir qué es lo mejor para ellos.

La máquina de propaganda. La eliminación de la Doctrina del Tiempo Igual es la clave. Pero, ¿cuántas personas en quora o votantes pobres y de clase media saben siquiera qué es una doctrina de tiempo igual?