Cómo hacer que una persona reconozca a X no es la causa de Y

Answer 1

Hay algo que falta en tu parábola: ¿cómo sabe de antemano el golpeador que debe golpear de nuevo después de exactamente 30 días? Espero que golpee día tras día, hasta que después de unos pocos meses descubra que llueve cada 30 días, lo que eliminará la necesidad de la perforación, ya que la perforación no tiene ningún efecto causal.

Sin embargo, entiendo tu premisa, y la única situación en la vida real en la que puedo pensar en qué ocurriría, serían los niños pequeños que pueden tener episodios periódicos de comportamiento compulsivo basados ​​en supuestos generados por el pensamiento mágico (el ejemplo más común: caminar solo en todas las baldosas impares en la acera para evitar algo desagradable) y personas con TOC.
Afortunadamente, los niños son muy olvidadizos y se hacen más sabios a medida que envejecen, el comportamiento compulsivo en general desaparece por sí solo.
Sin embargo, las personas que sufren de TOC muestran los mismos patrones de comportamiento, pero desafortunadamente estos son mucho más resistentes y tienen consecuencias graves.
La única forma de que estas personas descubran que no hay causalidad es no realizar el comportamiento. Para esto es necesario un evento externo (el hombre que no puede hablar o escribir se muere o se escapa) o una persona en su entorno que cuestione la causalidad y ofrezca apoyo para hacer una prueba.

Answer 2

Sí, esta es la base de la superstición, así es como las personas se volvieron supersticiosas en primer lugar cuando entendieron mal la relación con la causalidad.

Puede haber co-relación entre, la tos y el aumento del precio del oro (el coeficiente puede variar).

Hablando de superstición y del ejemplo que dio anteriormente: todo se basa en el hábito de los humanos de tomar decisiones, es decir, análisis de costos y beneficios, esto está grabado en nuestra evolución. Permítanme explicar esto dando un ejemplo que Michael Shermer da y esto está relacionado con el concepto de error de Tipo I y Tipo II en estadísticas:

El error de tipo I es detectar un efecto que no está presente
El error de Tipo II está fallando al detectar un efecto que está presente

Imagínese hace 4.000 años, una persona iba a algún lugar de los pastizales de Savanna y escucha un sonido como si alguien / algo estuviera allí detrás del arbusto de hierba. La hipótesis (llamada hipótesis nula en estadística) que él hace es que este es un león. Ahora examina el error:

Error de tipo I: no había ningún león allí que supuso. Costo: ninguno (excepto el tiempo y algo de ansiedad).

Supongamos que su hipótesis nula es que no hay león allí, solo un soplo de vientos. Ahora el error que pudo cometer es el Tipo II:

Error tipo II: piensa que no hay nada y continúa dirigiéndose hacia ese arbusto y grrr … hubo un león que no pudo detectar, y ahora está cenando. Costo: su vida

Entonces, para la mayoría de la situación, nuestros antepasados ​​sintieron que es mejor cometer errores de Tipo II que errores de Tipo I, porque la supervivencia era muy difícil en esos tiempos y ese era el único objetivo que tenían. Y así es como las personas tienen este hábito innato de conectar las cosas desconectadas. Y esto también es un poco beneficioso en algunas situaciones.

En el ejemplo que dio si el costo del error de Tipo I no es tanto como el error de Tipo II, entonces la persona seguirá golpeando al otro y el otro también recibirá los golpes (después de todo, también necesita agua).

Ahora su respuesta a su pregunta principal: cómo hacer que la persona reconozca que no hay causa.

Hágale entender este concepto de error tipo I y error tipo II. Averigüe el costo de ambos errores. Convencerlo de cambiar su hipótesis y estar preparado para el error de Tipo II. Si puede soportar, pídale que pague el costo del error tipo II. Si se convence, es inteligente y no tiene mala suerte de lo que probablemente, él lo reconocerá.

Answer 3

Esto se denomina “la correlación no implica causalidad” (ver: La correlación no implica causación). La forma en que usted logra que una persona reconozca esto es hacer que vean la verdadera causa. En el caso de que el hombre golpee el mudo en la cara … el mudo debe atacarlo en el suelo y sostenerlo hasta que llegue la lluvia. Eso probará que la correlación no es causalidad. ¡Los mejores deseos!

Answer 4

Sencillo. Ese tipo que recibe un puñetazo por razones equivocadas debe huir de la escena justo antes del momento de llover la próxima vez y dejar que el golpeador reciba la lluvia sin golpear y luego darse cuenta de que la lluvia no tenía nada que ver con su golpe. Si en un intento no es posible hacer que el golpeador se dé cuenta, el tipo que recibe el golpe debe repetir este ejercicio un poco hasta que el golpeador se vuelva sensato y deje de golpear.

Answer 5

Recuérdeles que la correlación no siempre implica causalidad.

Mi ejemplo favorito es este. Si analiza las estadísticas nacionales de incendios, es probable que encuentre que las ciudades que tienen la mayoría de los bomberos también tienen la mayoría de los incendios. Sería equivocado, sin embargo, concluir que los bomberos causan incendios.

Es la frecuencia de incendios y el tamaño de la población lo que impulsa la cantidad de bomberos que necesitan estar disponibles, no al revés.

Cuando no hay evidencia de causalidad, uno debe reservar el juicio hasta que lo haya. Las consecuencias de equivocarse pueden ser peligrosas para todos.

Parece que estabas tratando de establecer una situación hipotética en la que sería arriesgado no asumir la causalidad. Específicamente, las personas en su escenario podrían morir de sed si la persona que cree que golpear a la otra persona es necesaria para traer la lluvia es lo correcto. Sí, hay ocasiones en que puede ser demasiado riesgoso no asumir la causalidad. Pero uno debe hacer todo lo posible para resolverlo para evitar intercambiar un daño por otro.

Answer 6

El hombre que no sabía leer, escribir o hablar tenía un buen par de manos. Solo necesita golpear su cara antes o en medio (prueba segura) 30 días. Esta es la forma más sencilla de demostrar su error. Si va a golpear al otro chico para evitar que se dé cuenta de su idea incorrecta, también lo está haciendo incorrectamente. Seguramente crearía dos enemigos al instante. Sacrificio en golpearse a sí mismo para mostrarle al otro chico que está equivocado. La ventaja de golpearse a sí mismo es que tiene control total sobre el dolor que se va a aplicar.