¿Por qué la psicología clínica ignora el hecho de que los trastornos de la personalidad son en su mayoría causados ​​por la exclusión social: excluidos por estar fuera de lo que la sociedad acepta como norma (ser ‘demasiado diferente’ en físico, apariencia, origen étnico, mentalidad, etc.)?

Answer 1

Mi mejor explicación es que es mucho más fácil pensar en cambiar a las personas que son diferentes que en cambiar las actitudes sociales sobre las personas que son diferentes. De hecho, es tan difícil cambiar la sociedad, que puede haber una presión subconsciente que impida a los psiquiatras y psicólogos individuales incluso identificar a la sociedad como la causa principal de los problemas psicológicos individuales.

He oído hablar de al menos una teoría psicológica que sugiere que para ayudar a las personas, necesitamos cambiar la sociedad. Me enteré de eso hace más de treinta años, mucho antes de que me hicieran un diagnóstico, y realmente no tenía sentido para mí entonces. Nos centramos tanto en el comportamiento individual que creo que se vuelve muy difícil ver el papel que desempeña la presión social para ajustarse en las psiques individuales. Parece que es todo el individuo.

Esto, por supuesto, también es lo que lleva a la escuela de pensamiento de “salirse de ella”. En otras palabras, la mayoría de las personas culpan al individuo por sus propios problemas psicológicos. El campo de la psicología puede ser un poco más sofisticado al entender que las personas no tienen la culpa de sus propios problemas psicológicos, pero les resulta más fácil culpar a la “química” que sugerir que el medio ambiente, especialmente el entorno social, es la fuente de El estrés que crea problemas psicológicos. Por lo tanto, el “modelo médico” para problemas psicológicos se ha convertido quizás en el modelo más popular.

El problema es que todos necesitamos una forma de absolver a los individuos de cualquier culpa por “estar enfermos”. Si culpamos a los individuos, entonces se comprende bastante bien que los individuos se aferrarán a esa idea y se culparán a sí mismos. Entonces, cada vez que no mejoren, pensarán que no deben querer realmente mejorar, y todos los intentos de mejorar inevitablemente fracasan y luego se convierten en excusas para definirse como realmente enfermos y eventualmente enfermos.

El modelo médico culpa a la química. Esto quita la culpa al individuo, pero conlleva un gran esfuerzo perdido si la química no es la fuente real de la enfermedad mental. No sé cuántas personas creen, como el OP parece creer y creo, que la sociedad es la fuente del estrés ambiental que desencadena un comportamiento etiquetado como “enfermedad mental”.

Parte del problema al identificar a la sociedad como la causa de una enfermedad mental es que el término “causa” implica intencionalidad. Culpar a la sociedad es pedir el rechazo de la hipótesis simplemente sobre la base de lo impensable. ¿Cómo se puede culpar a la sociedad? La sociedad es el status quo. La sociedad simplemente es. No piensa No planea Es solo el resultado de todas las acciones de los individuos. Comparto la creencia de que culpar a cualquier individuo o grupo no ayuda a resolver el problema de la enfermedad mental y, de hecho, empeora las enfermedades mentales.

Sin embargo, creo que las demandas de supervivencia evolutiva crean una presión constante que hace que muchas personas inofensivas sufran e incluso mueran porque la necesidad de cohesión social y cooperación proporciona a la humanidad una de sus herramientas más fuertes para la supervivencia. Las presiones de supervivencia han conducido a interacciones sociales que dan una gran importancia a la conformidad. La conformidad social y la cooperación son tan importantes que la cohesión en respuesta a cualquier amenaza es más importante que asegurarse de que la acción cohesiva aborde la amenaza real .

La cohesión social es mucho más importante que cualquier otra estrategia de supervivencia que vale la pena identificarla y defenderla contra muchas amenazas mal identificadas y / o inexistentes, incluso si eso significa herir a unos pocos individuos. El mantenimiento de la cohesión social merece enormes sacrificios, incluso de muchas personas que podrían ser realmente útiles para la sociedad, si se les permitiera participar como miembros aceptados de la sociedad. Esto lleva al efecto de que casi cualquier comportamiento individual que no sea lo suficientemente conformista no puede ser tolerado porque es una gran amenaza para la cohesión social.

Como resultado, la cohesión social se ha convertido en la razón de ser de situaciones como la historia donde el emperador no tiene ropa. Nadie se atreve a señalar que el emperador está desnudo porque eso haría que la sociedad se rompiera con resultados desastrosos.

Vemos este fenómeno en muchos escenarios diferentes y en todas las agrupaciones sociales, y muchas veces nos lo preguntamos. Sin embargo, explica muchos fenómenos. Explica por qué el pensamiento grupal puede triunfar sobre el método científico tan fácilmente. Hay ciertas verdades que parecen demasiado amenazadoras para que se permita la cohesión social, y las personas parecen estar maravillosamente equipadas para entender esto de manera subconsciente y poder tomar decisiones colectivas sin permitir nunca que la mente consciente o lógica se interponga en el camino. La cohesión triunfa sobre la verdad. Cuando Donald Trump llama a varias historias “noticias falsas”, ese es el fenómeno con el que cuenta. La gente entiende inconscientemente que es más importante para “nosotros” actuar juntos que admitir la verdad, sin importar cuán ridícula sea nuestra historia falsa.

La psicología, aunque sea una ciencia (aunque sea una ciencia joven), no es más inmune a este fenómeno que cualquier otra ciencia. La psicología no puede decir que el emperador no tiene ropa (que la sociedad es responsable de la enfermedad mental de los individuos) porque esa idea amenaza la cohesión social de una manera muy peligrosa. Es mejor hacer que algunos individuos sufran (ser identificados como enfermos mentales) y esperar que puedan encontrar una forma de adaptarse o, de lo contrario, dejarlos completamente marginados, aislados o incluso asesinados, que permitirles amenazar con amenazas sociales. cohesión.

El límite entre las diferencias que amenazan la cohesión social y las diferencias que son fácilmente tolerables es difícil de discernir. No hay un cuerpo científico que mida la amenaza a la sociedad. En cambio, todos estamos operando de manera instintiva, y tomamos estas decisiones colectivamente de una manera impresionista. Está claro que nos equivocamos, colectivamente, del lado de la cohesión y que esto perjudica a muchas personas, muchas más personas de las que es absolutamente necesario. Pero, ¿cómo podemos saber cuánta más tolerancia podemos permitir sin amenazar la cohesión social de una manera peligrosa?

Este es el problema que tenemos que abordar si debemos culpar a los individuos por ser enfermos mentales y poner la causa donde realmente se encuentra. Si ponemos la causa donde corresponde, podemos ayudar a las personas de manera más efectiva. Entonces, ¿cómo podemos poner la causa donde pertenece sin amenazar la cohesión social? Ese es el problema que debemos resolver si alguna vez vamos a abordar la “enfermedad mental” de manera efectiva.

Hay una palabra para este problema: estigma. No solo se estigmatiza la enfermedad mental, sino toda enfermedad. Las personas que no pueden hacer su parte lastiman la cohesión social. Con la enfermedad física, podemos permitir que los miembros de la familia cuiden a los miembros de la familia enfermos sin dañar a la sociedad. De hecho, incluso podemos desarrollar toda una industria (el sector de la salud) que puede devolver a las personas al bienestar, incluso si las personas enfermas nos amenazan a todos. Pueden tomar demasiada energía. Esto fue mucho más cierto hace mil años que ahora, y la sociedad se está adaptando y se está volviendo más humana.

Esto también puede ocurrir con la enfermedad mental, pero estamos en las primeras partes de esa adaptación, si es que ha comenzado. Sin embargo, el cambio es demasiado nuevo, por lo que nos arriesgamos a escuchar voces como la mía, incluso considerando que la sociedad podría ser la causa de una enfermedad mental. Las actitudes sociales crean enfermedades mentales es una idea peligrosa. Amenaza la cohesión social, potencialmente. Hasta que la sociedad pueda tolerar más esta idea, no veremos mucho progreso para ayudar a los enfermos mentales a encontrar lugares en la sociedad donde puedan ser aceptados y donde se puedan permitir sus diferencias, con la seguridad de que no amenazarán la cohesión social. .

Answer 2

Nunca tuve un problema al ser excluido y, como una chica gótica de mediados a finales de los 80, no me importaba lo que la gente pensara de mi típico cabello negro, pero a veces morado. Me han arrojado huevos, me han escupido, me han reído, he hablado una mierda, lo que sea. Los colores de moda que todo el mundo mece y acepta hoy se burlaron. Todavía me sorprende que los extraños sintieran la necesidad de hacer un comentario grosero sobre la forma en que mis amigos y yo nos veíamos y vestíamos. La gente estaba tan amenazada por algunas de las personas más amables que he conocido. Esto fue cuando tenía más de 15 años, así que era un niño y no me importaba lo que nadie pensara.

Sin embargo, tengo BPD. Ciertamente no fue causada por esos asquerosos que pensaban que el lavado con ácido y los salmonetes eran la mierda. No, fue como otros en este hilo han hablado. En parte debido a la forma en que me criaron al invalidar, a los padres sin amor ya una predisposición biológica. Siempre siendo muy sensible como un niño, crecí con habilidades de afrontamiento pésimas pero excelentes habilidades sociales. Me llevo bien con casi todo el mundo, puedo entrar en un bar, club o ir a un concierto o una película yo solo. Ese tipo de cosas no me molesta. No, tengo problemas con las relaciones de todo tipo, especialmente las románticas. Ahí es donde busco la validación externa y tomo el rechazo como el fin del mundo, porque es en lo que me baso de la manera en que me siento sobre mí mismo. Y el rechazo lo es. Izquierda y derecha, toda mi vida, parece que nunca soy lo suficientemente bueno o lo que quieren los muchachos que me interesan. Entonces, me regañe y me odio a mí mismo porque a alguien no le interesa. No me podrían importar los mullets lavados con ácido y lo que piensan de mí, ya que no me interesan. No tiene nada que ver con la sociedad para mí, aunque estoy seguro de que muchas personas con BPD son socialmente torpes y tienen problemas de ansiedad. Pero, son sus primeros años de formación lo que lo causó y la genética se mezclaron, no siendo un marginado social. Atornille lo que la sociedad acepta. ¿Quién dijo que tienen razón y que al final todo será todo? Y mi cabello sigue siendo magenta, morado y rojo a los 46.

Answer 3

La psicología clínica no ignora la posibilidad de que la exclusión social pueda desencadenar o exacerbar los trastornos de la personalidad. Está bastante bien establecido que la negligencia y el abuso tempranos aumentan las posibilidades de una persona de desarrollar un Trastorno de Personalidad Fronterizo, por citar un gran ejemplo. Pero la causalidad de un solo factor es difícil de probar. Si la exclusión social hiciera que todos los que la experimentaron desarrollaran un trastorno de personalidad, esas condiciones serían mucho más comunes de lo que son.

Answer 4

Creo que usted no está comenzando desde una hipótesis no probada que está aceptando sin evidencia empírica como exacta. Un encuestado dijo que estos elementos pueden estar relacionados con el desarrollo de trastornos de la personalidad; La otra respuesta dijo que no estaban involucrados.

De hecho, nadie sabe realmente qué causa los trastornos de personalidad, aunque el abuso y el trauma en la infancia se han correlacionado con los trastornos de personalidad. Sería inexacto citarlos como causales. La personalidad humana es un complejo de interacciones entre la naturaleza y el cuidado. También hay mucha evidencia del papel de la naturaleza biológica de la personalidad.

Si los factores que cita están dentro de un contexto de abuso infantil o trauma infantil, podrían estar implicados en el trastorno de personalidad de un individuo. Pero es muy poco probable que sean causales. Si el aislamiento social del factor de “ser demasiado diferente” fuera causal, cada persona diferente tendría trastornos de personalidad. Y eso no es objetivamente cierto. Sin embargo, el aislamiento social puede contribuir al desarrollo de diferentes trastornos.

Answer 5

El psiquiatra Thomas Szaz, autor de muchos libros de psiquiatría, afirmó que la psicopatología era en gran medida un mito, y que las únicas personas que podrían ser válidamente etiquetadas como tales debían haber sido diagnosticadas con algún problema orgánico, como lesiones en la cabeza, dislexia, etc. dijeron que aquellos etiquetados como con trastornos de personalidad, o incluso ansiedad y depresión tenían “problemas con la vida”. En otras palabras, algo en su historia o percepción les hizo desarrollar problemas al aprender las “reglas” de la interacción, y por lo tanto fueron etiquetados como ‘ enfermos.’ Afirmó que la “cura” de tales “problemas” era la educación.

Answer 6

La teoría actual más aceptada es que los trastornos de la personalidad se desarrollan debido a una combinación de vulnerabilidad genética hereditaria y predisponente, más un entorno de invalidez (inepto, insatisfactorio, crueldad punitiva o negligente) a partir de la vida temprana.

Los problemas sociales, como sentirse como que no puedes hacer amigos o no encajar con tu grupo de pares, pueden ser muy molestos y desafiantes, pero los problemas con la socialización generalmente ocurren o se vuelven más importantes durante la pubertad.

La terapia puede ayudar.

Answer 7

Probablemente debido al capacitismo, el racismo, etc. A pesar de lo frustrante y problemático que es, la psicología es horrible al pensar por qué la persona desarrolló un trastorno de la personalidad y, en cambio, se centra únicamente en el hecho de que los trastornos de la personalidad existen, punto.

En otras palabras, se podría decir que la psicología clínica está muy ausente, ya que no se ve lo suficientemente cerca de las circunstancias únicas que conducen a los trastornos de la personalidad, prefiriendo solo patologizar a aquellos que tienen una EP.

Answer 8

No soy psicólogo, pero no creo que los trastornos de personalidad sean simplemente causados ​​por la exclusión social. Probablemente eso ayude, pero es un proceso más complejo, y generalmente ocurre al principio de su infancia.

Answer 9

La psicología aún no ha determinado la causa directa de los trastornos de personalidad, por lo tanto, su pregunta es errónea. Todos los rasgos que mencionas no tienen ninguna referencia real a los trastornos de personalidad. Los factores ocasionales pueden incluir factores genéticos, biológicos y ambientales, como el abuso.

Answer 10

¿Quién dijo que lo ignorábamos? Has tenido algunas experiencias limitadas con la psicología clínica. El modelo que prevalece en la HM se llama modelo biopsicosocial. Los dos primeros términos reciben mucha atención, pero los factores sociales son extremadamente importantes.