Esta pregunta es un hombre de paja planteado por la escuela de pensamiento “Psicología evolutiva” promovida por personas como EO Wilson. No hay razones psicológicas por las que el comunismo no pueda funcionar en la práctica. Si existieran tales razones, serían igualmente aplicables a todas las demás sociedades. Y, de este modo, hacer que todo el concepto de sociedad se hunda en el principio de socializar a los individuos, cooperar y comunicarse dentro de una estructura social para sobrevivir sin sentido y sin sentido. Obviamente, la pregunta es falsa y una falacia por lo contrario es el tópico.
No hay nada en la composición biológica de los humanos para evitar que vivan en una sociedad socialista; que, por el contrario, es parte de la naturaleza biológica de los humanos ser flexibles y versátiles en su comportamiento y así poder adoptar comportamientos adecuados para la sociedad en la que se crían y viven. En esta definición, la respuesta a la objeción de la naturaleza humana es “sí, está bien, la naturaleza humana está fija y no se puede cambiar, pero esto no es una barrera para el socialismo; Lo que necesitaría cambiar no es la naturaleza humana sino el comportamiento humano, y la historia muestra que esto no es fijo, pero puede cambiar y lo hace ”.
En 1971, un especialista en el estudio de las hormigas, EO Wilson, describió un esquema grandioso llamado “sociobiología” cuyo objetivo era tratar de explicar el comportamiento social humano en términos de la influencia de nuestros genes, para reducir la sociología a la biología. En un libro posterior, Sobre la naturaleza humana que apareció por primera vez en 1978, declaró que los socialistas habían malinterpretado la naturaleza humana:
“La percepción de la historia como una inevitable lucha de clases que se desarrolla a partir de la aparición de una sociedad igualitaria ligeramente gobernada y con una producción que controla a los trabajadores (…”) se basa en una interpretación inexacta de la naturaleza humana “( On Human Nature , Penguin, 1995 , p. 190).
- ¿Puede el patriotismo herir a la humanidad? ¿Por qué?
- ¿Por qué la literatura rusa del XIX estaba tan informada por la psicología?
- ¿Por qué los humanos (con diez dígitos) desarrollaron sistemas en la base doce?
- ¿Puede una persona olvidar voluntariamente un pensamiento, un recuerdo, una idea o un evento?
- ¿Cuál es la psicología detrás de la falacia del hombre de paja?
Wilson negó que el cerebro humano que había evolucionado a través de la selección natural fuera “un dispositivo de uso múltiple, adaptable mediante el aprendizaje a cualquier modo de existencia social”, y afirmó que, por el contrario, los genes heredados de la época en que los humanos evolucionaron y se adaptaron para la vida en ese ambiente, los humanos fuertemente predispuestos a comportarse en la sociedad de maneras particulares.
La técnica fue fácil: examinaste el comportamiento humano para tratar de encontrar algo constante; entonces asumiste que esto estaba determinado por la biología, por la composición genética de los humanos; el paso final fue elaborar una teoría más o menos plausible de por qué y cómo esto podría haberse solucionado en nuestros genes durante el período en que los simios antropoides y las formas anteriores de Homo evolucionaron hacia Homo sapiens .
Así, por ejemplo, la religión puede identificarse como una constante del comportamiento humano y un gen para una creencia en la religión asumida y una teoría desarrollada en cuanto a cómo un gen para creer en algo más grande que el individuo podría haber tenido un valor de supervivencia para los antepasados de Homo sapiens , que el trabajo de la selección natural darwiniana habría incorporado en nuestra composición genética. O, la dependencia de las mujeres de los hombres; se diría que esto se determinó genéticamente porque durante el período en que evolucionamos, los hombres salieron de la caza mientras que las mujeres se quedaban en casa cuidando a los niños, etc., etc. Era un juego que cualquiera podía jugar, y que incluye a escritores y televisores. Los productores jugaron al máximo. Divertido quizás, pero totalmente poco científico.
Wilson era un biólogo, pero el juego era tan fácil que otros querían participar. Así nació “Psicología evolutiva”, cuyo lema es “nuestros cráneos modernos albergan una mente de la edad de piedra”, lo que permitió a los psicólogos jugar también al juego, elegir algún rasgo psicológico y someterlo al mismo tratamiento. Al igual que Ardrey y Wilson, uno de sus líderes principales, el profesor universitario estadounidense Steven Pinker, escribió como crítico explícito de las ideas socialistas:
“Una de las creencias más queridas de muchos intelectuales es que existen culturas donde todos comparten libremente. Marx y Engels pensaron que los pueblos preliterados representaban una primera etapa en la evolución de la civilización llamada comunismo primitivo, cuya máxima era” De cada uno según su habilidades, para cada uno según sus necesidades “( How the Mind Works , Penguin, 1998, p. 504).
“Aquellos que creen que el comunismo o el socialismo es la forma más racional de organización social están horrorizados por la sugerencia de que se oponen a nuestras naturalezas egoístas” ( The Blank State , Allen Lane, 2002, p. 161).
Para él, como para Wilson, esto no habría sido biológicamente posible porque ese intercambio gratuito no habría tenido ningún valor de supervivencia, por lo que los cerebros capaces de practicarlo no habrían evolucionado. De ello se desprende que una sociedad así sigue siendo biológicamente imposible hoy en día, ya que todavía tenemos los cerebros apropiados para la caza y recolección de la vida que llevamos en la sabana africana durante el período en que se arregló nuestra composición genética:
“En el noventa y nueve por ciento de la existencia humana, las personas vivían como forrajeras en pequeñas bandas nómadas. Nuestros cerebros se adaptan a ese modo de vida que ha desaparecido por mucho tiempo, no a las nuevas civilizaciones agrícolas e industriales. No están diseñados para hacer frente a multitudes anónimas, educación, lenguaje escrito, gobierno, policía, tribunales, instituciones sociales formales, alta tecnología y otros recién llegados a la experiencia humana “( How the Mind Works , p. 42).
Pinker argumentó que la mente humana es una “computadora neuronal” que fue “diseñada” por la selección natural que actúa como un “programador ciego”. Esta es quizás una forma de decirlo, pero ¿”diseñada” para qué? Pinker saltó de la suposición de que la mente humana debe estar “conectada” para el lenguaje simbólico y la visión estereoscópica (una conclusión no irrazonable ya que, como hemos visto, estas son dos características de la naturaleza biológica humana) a la muy dudosa proposición de que debe ser similarmente “cableado” para reaccionar a las condiciones como lo fueron durante la Edad de Piedra.
Este argumento de que todavía tenemos una “mente de la edad de piedra” corta en ambos sentidos. Otro psicólogo evolutivo, Andrew Whiten, profesor de psicología evolutiva y de desarrollo en la Universidad de St. Andrews en Escocia, ha señalado que para el “noventa y nueve por ciento de la existencia humana” de Pinker, las personas vivían en un estado de “comunismo primitivo”:
“Los seres humanos son la especie más social en la Tierra y nuestros antepasados formaron grupos de cazadores-recolectores que se unieron para adaptarse a su nuevo estilo de vida. A diferencia de todas las demás especies, tenían una cultura igualitaria en la que todo se compartía por igual: ningún otro animal lo hace. Tampoco existía una jerarquía en la sociedad o los jefes tribales, ya que todos los que intentaban liderar eran rechazados por los demás. Todos eran considerados iguales y vivían en una cultura del comunismo primitivo. Podríamos esperar como productos de la evolución. nuestros antepasados serían egoístas, pero fue su capacidad para trabajar juntos y apoyarse mutuamente lo que los hizo más exitosos que cualquier otra. Esta cultura de apoyo permitió que la tecnología y las habilidades se transmitieran y mejoraran con cada generación. Aunque este estilo de vida igualitario no es presente en la mayor parte del mundo de hoy, puede estar dormido dentro de nosotros esperando para ser despertado “(Documento entregado a la Royal Society de Edimburgo, ver The Times , 19 Au racha 2000).
En otras palabras, si realmente estuviéramos “conectados” o “diseñados” por la selección natural para vivir en un tipo particular de sociedad, ¡sería para el socialismo en lugar del capitalismo!
Tomado de aquí: ¿Somos prisioneros de nuestros genes?