¿Es la psicología evolutiva una pseudociencia?

Answer 1

Existe un núcleo de ciencia muy real pero suave, en el mismo orden que la economía. Al igual que con todas las ciencias retrospectivas, la recopilación de datos duros es difícil, y se le exige que haga los experimentos que pueda mientras el mundo lo permita.

No está completamente desprovisto de datos duros. Investigadores sexuales como Robin Baker y Mark Bellis recopilan datos genuinos y duros:

http://www.springerlink.com/cont…

Y los investigadores de economía como Dan Ariely y los lingüistas como Steven Pinker están contribuyendo a la psicología evolutiva con experimentos reales.

Desafortunadamente, el poder explicativo sobre el pasado es limitado. Las teorías de la psicología evolutiva pueden hacer predicciones en el futuro, lo que la convierte en una verdadera ciencia. Cuando trata de explicar el pasado, es difícil recopilar datos adicionales, ya que el comportamiento no se fosiliza. Se ven obligados a utilizar proxies, como los análisis de especies cruzadas de espermatozoides de Baker & Bellis. Este es un problema de toda ciencia retrospectiva, desde la paleogeología hasta la astrofísica, y no las consideramos pseudociencias.

Me reservo la “pseudociencia” para las supuestas ciencias que existen en contradicción con los datos (como ESP, donde las pruebas controladas fallan repetidamente para justificar las afirmaciones) o en la incapacidad explícita de recopilar datos (como algunas formas de creacionismo). La frontera entre la ciencia y la pseudociencia es fluida, pero el núcleo de la psicología evolutiva está dentro de la ciencia.

Sus practicantes, especialmente los que están fuera de la academia, a menudo vagan hacia la pseudociencia. Los experimentos justifican las teorías con datos, pero es fácil extrapolar esas teorías más allá de lo que justifican los datos. Cuando se presentan falsamente como conclusiones de la ciencia, se suman a la pseudociencia.

Answer 2

No es ciencia sólida, y en la esfera pública se convierte en una forma de narración de historias especulativa. Sin embargo, teniendo esto en cuenta, no tenemos que llamarlo “pseudociencia”, y creo que tiene un valor social a menos que comencemos a tomarlo literalmente.

Cuando las personas se quejan de la “pseudociencia” pueden estar refiriéndose al uso público de un cuerpo de teoría, no a su práctica más restringida entre científicos y académicos.

Creo que lo que importa no es tanto si hay psicólogos evolutivos que se adhieren a una disciplina científica bien definida. Es el hecho de que, en la práctica, la psicología evolutiva es utilizada por el público en general de una manera muy difusa, y puede usarse para justificar casi cualquier idea o prejuicio social o psicológico al inventar una historia que suena razonable acerca de cómo podría mejorarla. “supervivencia”. No se necesita “equipo” ni método científico para jugar ese juego.

Entonces, aunque tiene algunas ideas que ofrecer, puede ser una herramienta para el cientificismo y quizás el darwinismo social de nuestros tiempos.

Por otro lado, ¿qué pasa con una buena historia?

Esta forma de cuestionamiento hace que sea fácil para cualquiera hacer preguntas sobre temas complejos y recibir respuestas científicas aproximadas. Me gusta la forma en que conduce a razonamientos altamente especulativos, pero informados por la ciencia. Estos se convierten en los cuentos populares de nuestros tiempos.

Echa un vistazo a los muchos ¿Cuál es la ventaja evolutiva de X? preguntas sobre Quora, donde X = jurar, depresión, soñar, emociones, sonrojarse, dudas, vergüenza, estar enojado, etc., y decidir por ti mismo.