Debido a que solo entendemos una fracción del universo, ¿es seguro decir que todo lo que sabemos está mal?

Answer 1

Es extremo decir que todo lo que sabemos está mal, pero es razonable decir que algunas cosas que sabemos están peligrosamente incompletas .

Cuando estaba en la secundaria, me enseñaron el darwinismo. El libro de texto utilizó ilustraciones de jirafas para contrastar la evolución del darwinismo contra el de Lamark. Este último teorizó que las jirafas adquirieron cuellos más largos durante su vida debido a las interacciones con su entorno (estiramiento) y pasaron este rasgo a su descendencia. El maestro y el libro de texto se burlaron de ese pensamiento idiota, y yo estuve de acuerdo. ¿Cómo puede alguien ser tan estúpido para pensar que era posible? El libro de texto tenía una gran X roja a través de las jirafas lamarkianas.

30 años después me enteré de la epigenómica hereditaria. Si bien es cierto que los genes que hereda son los genes que hereda, que también es cierto que algunos de estos genes son invisibles, están ocultos en bobinas apretadas y no pueden dar instrucciones a su cuerpo. Pero un evento ambiental severo puede hacer que estos genes se activen. Sí, ahora todos estamos pensando en la misma película:

Y aunque es menos común, ahora hay 100 casos documentados en los que estos genes recién activados se pueden pasar a la descendencia en este estado activado. Entonces, el ambiente puede afectar la apariencia, y ese rasgo adquirido puede pasarse a la descendencia. El gen para cuellos largos siempre podría haber estado allí y solo activarse debido a un estiramiento extremo o inanición.

Me fascinó la historia del Dr. Paul Kammerer, quien se avergonzó de suicidarse después de publicar su investigación de apoyo lamarkiano, basada en el comunismo, sobre sapos de partera en el momento político más equivocado. Le tomó 90 años para que su investigación fuera reivindicada por un biólogo evolutivo. Kammerer había descubierto lo que ningún científico podría imaginar en 1926 … la epigenómica hereditaria.

Esto todavía sopla mi mente. Que ridiculicé una posibilidad que luego resultó tener viabilidad científica. El darwinismo no estaba “mal”, pero era una comprensión incompleta del mecanismo biológico de cómo funcionan los genes. ¿Es posible que estemos descartando algo que parece imposible, pero en otros 100 años tiene una explicación científica?

Answer 2

Debido a que solo entendemos una fracción del universo, ¿es seguro decir que todo lo que sabemos está mal?

Absolutamente no. Y también es absurdo decir esto.

Hay dos tipos de conocimiento / comprensión del mundo que nos rodea.

(a) Uno se basa en la especulación / autoridad / Libros Sagrados. Este conocimiento nunca puede cambiar, porque no se basa en el razonamiento, la metodología, la verificación y demás. Este es un conocimiento permanente, cómodo para las personas confinadas a la cosmovisión de sus respectivas religiones.

(b) El segundo tipo de conocimiento se basa en nuestra información actual cuidadosamente recopilada sobre el mundo físico. Este conocimiento científico está obligado a cambiar porque cada nueva generación explora más y adquiere más / nueva información que analiza e interpreta de manera cuidadosa y sistemática. Este es el único tipo de conocimiento razonado, coherente y no arbitrario que la mente humana puede adquirir. También ha resultado ser enormemente útil y beneficioso en sus aplicaciones.

Todo lo que sabemos a través del método científico es el tipo más confiable de conocimiento universal (que trasciende la raza, la religión, la nacionalidad) que pueden obtener los seres humanos despiertos. Devaluar y denigrar a la ciencia es la inclinación / misión de aquellos que ni entienden la ciencia ni contribuyen a ella, y que están dispuestos a defender, proteger y aferrarse al conocimiento basado en la autoridad enunciado por sus antepasados ​​de hace siglos.

26 de octubre de 2017

Answer 3

No está mal, pero quizás sea muy parroquial.

Muchas de las estructuras interesantes en el universo están fuera de nuestra escala: millones de años luz de diámetro, o más pequeñas que un protón.

Muchos de los lugares interesantes del universo están fuera de nuestro rango extremadamente estrecho de temperaturas y presiones tolerables: el interior del sol, la superficie de una estrella de neutrones, el horizonte de eventos de un agujero negro o los entornos relativamente agradables de lugares como Venus y Júpiter.

A pesar de no tener la esperanza de comprender intuitivamente esos lugares, hemos aprendido mucho acerca de cómo serían.

Pero nunca podemos saberlo.

Puedes describir a Hawaii a un esquimal, y él lo conseguirá.

Pero hasta que él vaya allí, ¿qué podría saber realmente?

Answer 4

P: Debido a que solo entendemos una fracción del universo, ¿es seguro decir que todo lo que sabemos está mal?

R: Es seguro decir que gran parte de lo que sabemos está incompleto. Pero se está volviendo menos incompleto todo el tiempo.

Sabemos mucho sobre los entornos cercanos a aquellos en los que nos encontramos aquí en la tierra. Sabemos mucho sobre cómo las fuerzas físicas fundamentales impactan en cosas de aproximadamente nuestro tamaño, en condiciones de temperatura y presión que tenemos la capacidad de replicar.

Pero cuando nos movemos a escalas muy grandes (galaxias) o escalas increíblemente pequeñas (las partículas subatómicas más pequeñas), oa condiciones de temperatura y presión muy diferentes, como las que se pueden encontrar en el centro de una estrella o dentro de un negro. Hoyo, o durante la primera fracción de segundo del Big Bang, nuestro conocimiento actual es más limitado. No necesariamente “mal”. Pero sin duda incompleta.

Answer 5

Si abro una lata de Coca-Cola y examino el contenido, es solo una de miles de millones de latas que se fabricarán solo este año. ¿Es seguro decir que todo lo que sé sobre latas de coque está mal?

No, no lo es.

El punto aquí es que casi con seguridad examinamos y entendimos una pieza bastante típica del universo. La galaxia de la Vía Láctea es un poco grande como lo son las galaxias, pero no de manera escandalosa. En realidad es muy típico de otras galaxias de gran tamaño.

El Sol es una estrella tipo G2V en la mediana edad. Es una estrella MUY típica. Los planetas que lo orbitan están dentro de un rango de distancia orbital y masa bastante típico; hay muchos más por ahí que son muy similares en propiedades.

Así que tenemos una base estadística razonable para decir que las cosas que aprendemos aquí son bastante típicas de todo el universo observable.

Cuando tomamos nuestras observaciones de la información local y las convertimos en teorías científicas, podemos comparar los resultados y las predicciones de esas teorías con lo que vemos en otras partes del universo, y lo que sabemos parece aplicarse a ellas también.

Por lo tanto, tenemos un alto grado de confianza en que lo que vemos es realmente típico de otros lugares.

Answer 6

No.

La ciencia es el proceso de recopilar evidencia y extraer conclusiones basadas en la evidencia.

Cuando recopilamos nueva evidencia y sacamos nuevas conclusiones, eso no hace que la evidencia antigua desaparezca.

Las nuevas conclusiones deben explicar TODAS las pruebas; como resultado, las conclusiones generalmente amplían, aclaran o modifican las conclusiones anteriores, no las reemplazan.

Answer 7

Nuestra ciencia se ajusta a nuestra comprensión del mundo de hoy. En 1000 años puede parecer defectuoso, incompleto o incluso completamente ignorante. Piensa en cómo percibimos la “ciencia” de hace 1000 años. Si piensas en los cuerpos celestes y cómo todo el universo gira alrededor de nuestro planeta azul, puedes ver cuán ingenuas deben haber sido hace 1000 años … pero luego miras cómo las pirámides nos impactan totalmente hoy. Lo mismo será verdad de mañana. Algunas verdades científicas de hoy serán dignas de risa mañana y otras llenarán de asombro a nuestros antepasados.

Answer 8

Toda declaración científica tiene la palabra “Si” delante de ella. Si las condiciones definidas aquí en espera, entonces las declaraciones en las conclusiones son declaraciones verdaderas. Si no, entonces las afirmaciones no son ciertas. El conocimiento científico no es incorrecto, es condicional.

Answer 9

No, NO sería “seguro” decir eso. Porque eso eliminaría una gran cantidad de conocimientos que son “correctos”, o incluso “parcialmente correctos”, como qué alimentos son venenosos. Todo conduce a la “Ciencia”, que es el resultado de tratar de organizar el conocimiento en grados de certidumbre y capacidad de servicio. Funciona incluso si cree que incluso muchas “certidumbres” pueden ser corregidas por la experiencia, etc. Hay un tipo de proceso evolutivo en la ciencia, que es lo mejor que podemos hacer.

Answer 10

No. Es seguro decir que podemos hacer algunos físicos, etc., de manera confiable y cualquier respuesta mejor y final debe incluir las soluciones correctas que ahora tenemos. SRT no eliminó la física newtoniana para aquellas aplicaciones en las que funciona bien. Por otro lado, es muy probable que tengamos algunos problemas fundamentales equivocados. La pregunta difícil es si es posible o no hacerlas bien.