Este parece ser un caso de proyección psicológica. Mi experiencia es que los creacionistas siempre terminan insultando a los evolucionistas. Y usualmente su inteligencia. Por supuesto también están las amenazas de violencia. He tenido al menos 5 personas que dicen que me van a matar porque acepto la evolución. También he sido el sujeto, según me ha dicho el creacionista involucrado, de 2 exorcismos. También me han dicho que soy voluntariamente estúpido por no ver la evidencia del creacionismo.
Pero sí, he visto el siguiente escenario en los foros de discusión: después de que un evolucionista ha presentado la evidencia varias veces a un creacionista en particular, y el creacionista niega continuamente la evidencia o, a menudo, la tergiversa, el evolucionista comentará sobre la falta de inteligencia. O honestidad del creacionista. A menudo, el comentario será que el creacionista es ignorante y debería leer algo sobre la evolución.
¿Es esto un insulto o una inferencia sobre las habilidades / el carácter del creacionista?
El problema es que el creacionismo es una teoría científica falsificada . Desde aproximadamente 1500 a 1860 el creacionismo fue la teoría científica aceptada (ver más abajo). El creacionismo de la Tierra joven fue la teoría aceptada hasta 1831, cuando la naturaleza abrumadora de los datos que muestran que la Tierra joven estaba equivocada hizo que todos los científicos la abandonaran. Los datos que falsificaron el creacionismo todavía existen.
- ¿Cómo puede influir Quora en la toma de decisiones en la India?
- ¿Por qué a menudo es más fácil concentrarse en nuestras deficiencias que reconocer nuestros éxitos?
- Cómo hacer coincidir mis intenciones con mi lenguaje corporal, ya que siento que siempre están desincronizadas
- ¿Por qué mis buenas acciones nunca son apreciadas (leer detalles)?
- Cómo lidiar con estos pensamientos obsesivos.
Entonces, ¿qué deberíamos decir sobre las personas que continúan abogando por una teoría científica falsificada? Hasta hace unos años, todavía existía una Sociedad de la Tierra Plana que sostenía que la Tierra era plana. Todavía hay personas que insisten en que el sol y los planetas orbitan la tierra (geocentrismo): Google ¿Qué deberíamos decir sobre la inteligencia de estas personas? Hubo químicos de flogisto que se negaron a admitir que no estaba involucrado en la combustión. A pesar de todas las pruebas en contrario. ¿Qué deberíamos decir de ellos?
¿Son tales personas de baja inteligencia? ¿Están dejando que su apego emocional a otra idea los ciegue a la evidencia? ¿O algo mas?
“Hay otra manera de ser creacionista. Uno podría ofrecer al creacionismo como una teoría científica: la vida no evolucionó durante millones de años; más bien, todas las formas fueron creadas al mismo tiempo por un Creador particular. Aunque las versiones puras del creacionismo ya no existían. Vogue entre los científicos a fines del siglo XVIII, habían florecido antes (en los escritos de Thomas Bumet, William Whiston y otros). Además, las variantes del creacionismo fueron apoyadas por varios científicos eminentes del siglo XIX, William Buckland. Adam Sedgwick y Louis Agassiz, por ejemplo. Estos creacionistas confiaron en que sus teorías estarían de acuerdo con la Biblia, interpretándolas de la manera que consideraron correcta. Sin embargo, ese hecho no afecta el estado científico de esas teorías. El creador no necesita ser menos científico que postular partículas no observables. Lo que importa es el carácter de las propuestas y las formas en que se articulan y defienden. . Los grandes creacionistas científicos de los siglos XVIII y XIX ofrecieron estrategias de resolución de problemas para muchas de las preguntas abordadas por la teoría evolutiva. Lucharon duramente para explicar la distribución observada de los fósiles. Sedgwick, Buckland y otros practicaron la ciencia genuina. Agarraron el cuello y ofrecieron información sobre las catástrofes que invocaron para explicar los hallazgos biológicos y geológicos. Debido a que sus teorías ofrecían propuestas definidas, esas teorías eran refutables. De hecho, las teorías alcanzaron realmente la refutación. En 1831, en su discurso presidencial ante la Sociedad Geológica, Adam Sedgwick anunció públicamente que su propia variante del creacionismo había sido refutada:
“Haber sido, yo mismo, creyente, y, en la medida de lo posible, propagador de lo que ahora considero una herejía filosófica … Creo que es correcto, como uno de mis últimos actos antes de renunciar a esta Cátedra, por lo que debo leerlo públicamente. mi retractacion
De hecho, deberíamos haber hecho una pausa antes de que adoptáramos por primera vez la teoría del diluvio y remitiéramos toda nuestra vieja grava superficial a la acción del Diluvio mosaico. Por lo que respecta al hombre y las obras de sus manos, todavía no hemos encontrado un solo rastro entre los restos de un mundo anterior sepultado en estos depósitos antiguos. En la clasificación de formaciones desconocidas distantes bajo un nombre; en origen simultáneo, y en la determinación de su fecha, no por los restos orgánicos que hemos descubierto, sino por aquellos que esperábamos, hipotéticamente en el futuro, descubrir en ellos; Hemos dado un ejemplo más de la pasión con la que la mente se enlaza con las conclusiones generales, y de la disposición con la que deja la consideración de las verdades desconectadas. (Sedgwick, 1831, 313-314; todas excepto la última frase citada en Gillispie 1951, 142-143). Philip Kitcher, Abusing Science: The Case Against Creationism pp125-126