Antes de las crisis de 2008, todos debíamos creer que la globalización del capitalismo y los mercados libres era el camino hacia la libertad, la paz y la prosperidad para todos. Entonces, con apenas una explicación, y algo fuera de lugar, la historia cambió. Ahora debemos creer que, debido a circunstancias fuera del control de cualquiera, la prosperidad tendrá que ceder a la austeridad. Se acabaron los buenos tiempos.
Es característico de las crisis que las historias que se espera que creemos cambien repentinamente. Pero, ¿cómo podemos entender el cambio? ¿Y podría no haber mejores historias que la más sombría y sombría que nos han ordenado tragar? Por ejemplo, la crisis de 2008 marcó la quiebra completa y la destrucción de la economía dominante.
¿Por qué la crisis apareció como un rayo de la nada? ¿Por qué ningún economista o comentarista principal lo esperaba o lo anticipaba? En resumen, porque no hay lugar en la historia económica estándar para la crisis, como tampoco hay lugar para magos y viajes interestelares en una novela realista del siglo XIX. La vieja historia dice algo así:
“El capitalismo es un sistema para producir riqueza para satisfacer las necesidades de los consumidores. Los individuos establecidos en negocios buscan solo sus propios intereses, pero al hacerlo producen para la sociedad. Sólo se producirá lo que se puede vender; el dinero se tomará prestado, la tierra se alquilará y la mano de obra se contratará solo porque la producción resultante satisface una necesidad. El dinero que se gana al vender el producto se gastará en consumo o en producción adicional. Por lo tanto, la economía tiende naturalmente a un estado equilibrado, en el que todos los productos encuentran compradores. Puede haber desequilibrios momentáneos entre la oferta y la demanda, pero los precios en aumento y en descenso pronto se encargan de ellos. De esta manera, el capitalismo crea la riqueza de las naciones, y todo está bien en el mejor de los mundos posibles “.
Sin duda, la historia parece razonable: es, después de todo, parte de nuestra herencia cultural, tan familiar como Noé y su arca, Jesús y los hombres sabios, Caperucita Roja y su abuela. Pero no hay espacio en esta imagen para el tipo de crisis que estamos viviendo actualmente. La crisis aparece como un shock y se considera un misterio simplemente porque no hay un marco dentro del cual tenga sentido. Podemos entender que se producirá una “crisis” a muy pequeña escala si una empresa no satisface las necesidades de los consumidores: puede quebrar, y esto será una crisis para aquellos que confían en ese negocio para vivir. Pero no hay razón por la que esto deba causar un gran problema para el sistema en su conjunto, y los economistas nunca esperan que lo haga. Dentro del marco descrito anteriormente, no hay espacio para el tipo de crisis que realmente vemos en el mundo real: crisis global y de la sociedad donde vastas cantidades de riqueza real y los medios para producirla (fábricas, minas, oficinas, etc.) ) coexisten con la pobreza y el desempleo. Este tipo de locura no tiene sentido en términos de la historia. Seguramente, ¿las grandes masas de riqueza solo irían a satisfacer la demanda de los consumidores? Y si la riqueza superó la demanda de los consumidores, entonces, ¡bien! La era del ocio y la abundancia, largamente prometida por el capitalismo, finalmente estaría sobre nosotros, y podríamos descansar y disfrutarla colectivamente.
Incapaces de encontrar una explicación satisfactoria desde el interior de la historia, los narradores están obligados a pasar de contrabando en algunos bogeymen desde las alas. El balance que esperamos de la historia se ve afectado por uno de varios villanos, uno de los cuales depende de las predilecciones del narrador: la interferencia del estado o la generosidad, la regulación insuficiente (o demasiado), la codicia, etc. Bastante por qué estas cosas a veces causan una crisis y otras no cuando están siempre al acecho en las alas se deja sin explicación.
Sin embargo, hay algunos pensadores, entre ellos Paul Mattick, que no se sorprendieron en absoluto por la crisis. Business As Usual: La crisis económica y el fracaso del capitalismo por Paul Mattick. Reacktion Books: 2011 Esto no es, como dice Mattick al comienzo de su libro, porque son más inteligentes que los narradores convencionales. Tampoco tienen acceso a más o mejor información, de hecho, en su mayor parte, más bien al contrario. En cambio, es una cuestión de “saber pensar lo que está pasando”. O, en los términos introducidos en este artículo, de tener acceso a mejores historias, historias que capturan lo que realmente está sucediendo en el mundo real. Aquí está la historia de Mattick:
“El capitalismo no es principalmente un sistema para producir riqueza para satisfacer la demanda de los consumidores, sino para ganar dinero. De esto se trata el negocio: usar el dinero para ganar más dinero. El capitalista (o, cada vez más, una institución capitalista subvencionada y respaldada por el estado) comienza con una suma de dinero, que arroja a la circulación con la expectativa de que volverá a él como una suma mayor de la que comenzó. Con este fin, el capitalista compra medios de producción y fuerza de trabajo en el mercado, luego los pone a trabajar para producir bienes, que luego lleva al mercado con la expectativa no solo de las ventas, sino de las ganancias. Si tiene éxito en su objetivo, y si quiere seguir siendo un capitalista y mantenerse al día con la competencia, debe reinvertir al menos una parte de ese beneficio en aún más producción, comprando aún más fuerza de trabajo y medios de producción para producir. Aún más riqueza y, potencialmente, ganancias de dinero. Y luego el ciclo comienza de nuevo, en una escala cada vez más amplia “.
El motivo aquí no es la satisfacción de la necesidad del consumidor, una cuestión relativamente sencilla, sino la producción y la apropiación de ganancias en una escala cada vez más amplia, algo mucho más difícil de lograr. Y a medida que la producción de riqueza social adquiere cada vez más este carácter capitalista, la producción de las cosas que necesitamos no depende cada vez más de nuestra necesidad de ellos, ni de nuestra capacidad para producirlos, sino de la capacidad de los capitalistas para obtener beneficios del conjunto. proceso. Cuando no pueden obtener o no esperan obtener ganancias de la producción, o cuando producen demasiado para vender de manera rentable, no invierten en producción, sino en especulación, o no invierten en absoluto, y acaparan dinero. Esto puede afectar no solo a su propia línea de negocio, sino a todo el sistema de producción de riqueza. La crisis, en este punto de vista, no es causada por ningún fantasma en las alas, pero es un resultado necesario del proceso en sí.
Entonces, ¿cuál es la respuesta? Una vez que hemos entendido esta historia, nuestras expectativas se vuelven locas. Ya no estamos conmocionados por las crisis periódicas del capitalismo, sino que las esperamos. La pregunta entonces es: ¿realmente necesitamos rehacer nuestras vidas para obtener ganancias capitalistas? ¿O podríamos ser capaces de hacer las cosas de una manera diferente? En la corriente principal, el debate sobre cómo resolver la crisis se encuentra entre dos alternativas. Lo primero es dejar que las cosas se derrumben para que la economía se someta a la corrección necesaria, restablezca la rentabilidad y, finalmente, devuelva el sistema a su funcionamiento habitual. La segunda es que los bancos centrales deben seguir imprimiendo dinero y los bancos y países en quiebra del rescate del estado, etc., para que el “negocio habitual” no se vea afectado por trastornos potencialmente catastróficos (como fue el caso en la Gran Depresión de la década de 1930). El debate es entre las necesidades de las empresas, por una parte, y la necesidad de preservar la cohesión social (para las necesidades de las empresas), por otra. Los hombres de negocios y los encargados de formular políticas están condenados si lo hacen, y condenados si no lo hacen. Pero es poco probable que las alternativas “socialistas” funcionen, ya que la historia ha demostrado que la socialdemocracia reformista y la planificación central “comunista” no han sido mejores para controlar las crisis del capitalismo que cualquier otra cosa. No es bueno, dice Mattick, exigir trabajos de un sistema que felizmente nos daría los trabajos si pudiera.
Si hay esperanza, es en la creencia de que los seres humanos eventualmente se cansarán de caminar hacia las paredes de ladrillo y comenzar a buscar una puerta. Si tiene una preocupación que produce bienes o servicios socialmente necesarios, por un lado, y personas pobres y desempleadas, por el otro, y no hay forma de unir los dos de una manera que produzca beneficios para los propietarios, entonces eso es lo que el capitalismo llama a una crisis. La solución: reunir a los trabajadores, los desempleados, los pobres y los medios para generar riqueza, no para obtener ganancias sino para satisfacer necesidades, se llama socialismo.
Dejé deliberadamente el nombre de esta historia alternativa hasta el final porque puede asustar a los lectores incautos. Esto se debe a que, en la historia estándar, se presenta como uno de esos fantasmas que esperan en las alas. El nombre es socialismo marxiano.
Del capitalismo al socialismo. . . cómo vivimos y cómo podríamos vivir