¿Es el juego de ultimátum una buena herramienta para predecir la racionalidad de las personas? Si el nivel máximo de impuestos sobre la renta se elevara al 99%, ¿las personas seguirían buscando un aumento salarial en ese nivel?

Como lo entiendo, el juego de ultimátum esencialmente demuestra que “algo es mejor que nada”. La elección racional siempre es aceptar la propuesta, porque la única alternativa es perder. En la práctica, los humanos no tienden a tomar esta decisión racional cuando la propuesta es suficientemente injusta para ellos (por debajo del 20%).

Sin embargo, no creo que sea razonable comparar el código tributario de esta manera. El sistema tributario progresivo sigue la regla de rendimientos decrecientes. Al esforzarme más para ganar más dinero, obtengo menos beneficios al hacerlo (mi tasa de impuestos aumenta).

En este entorno, mi elección no es entre aceptar un trato en bruto o no obtener nada. En cambio, mi elección es entre trabajar mucho más por (potencialmente) un poco más de dinero o aceptar mi salario actual, lo que limita mi potencial de ingresos, pero requiere mucho menos esfuerzo. No se trata de rechazar algo que es intrínsecamente injusto por razones emocionales, como lo demuestra el juego de ultimátum. Es simplemente un análisis de costo-beneficio de mi parte. ¿Cuánto valoro mi tiempo y esfuerzo en comparación con el aumento potencial de ganancias?

Suponiendo que esté considerando los ingresos de la manera en que lo hace el IRS hoy, también podría buscar fuentes alternativas de dinero que no califiquen como “ingresos” a efectos fiscales. Históricamente, cuando las tasas de impuesto a la renta superaban el 70%, esto es lo que hicieron los muy ricos para mejorar su obligación tributaria.