Debido a que no existen aspectos positivos más que la experiencia de la vida, el envejecimiento biológico es negativo en todos los aspectos. Visite www.sens.org. Necesitamos abordar el envejecimiento como una prioridad, ya que es la principal causa de sufrimiento en el mundo, ya que se mueren 100.000 de las 150,000 personas que mueren cada día. . Siempre hay argumentos en contra de abordar el envejecimiento, pero ninguno tiene ningún sentido real y he establecido los habituales a continuación:
Las nueve falacias relacionadas con el fin del envejecimiento
Falacia 1:
La gente siempre ha envejecido, no debemos interferir con la naturaleza.
- ¿Es la dificultad temporal o puede durar toda la vida?
- Cómo saber qué tan inteligente eres sin pruebas.
- ¿Cuál es la diferencia entre agallas y coraje?
- ¿Por qué la gente participa en concursos de programación?
- ¿Son los votantes estadounidenses tan crédulos (fácilmente manipulables) como los votantes en países subdesarrollados?
A lo largo de nuestra historia, si ha habido una ruta por la cual podemos llevar vidas más saludables, más felices y más productivas. Hemos tendido a tomarlo y esa es la razón por la que la medicina antienvejecimiento avanzará exactamente por el mismo camino y por qué el argumento de que estamos interfiriendo con la naturaleza simplemente no tiene ninguna validez.
Tan pronto como tuvimos los medios, históricamente hemos abordado todas las enfermedades que tendían a matar a las personas, por ejemplo, la polio, la viruela, que solían matar a millones de personas. Infecciones que fueron uno de los principales asesinos antes de que recibiéramos antibióticos porque debe tener en cuenta que las personas simplemente podrían cortarse mientras trabajaban en su patio o las mujeres podrían sufrir una infección durante el parto, lo que la mataría tanto a ella como al bebé. Peor aún, algo simple, como un dedo o un dedo infectado, podría llevar a la amputación de toda la mano o el pie porque no había otra vía para controlar la infección, incluso eso con frecuencia no funcionaba porque no había manera de que pudiera En realidad previene la infección que podría surgir de la propia amputación. En estos días no solo hay antibióticos, sino que también tenemos medicamentos retrovirales para combatir el SIDA, tenemos insulina para controlar la diabetes, inhibidores de Ace y bloqueadores beta para combatir la presión arterial alta, la lista es interminable. Agregue todos los procedimientos quirúrgicos, como la cirugía de cataratas, nuevas articulaciones y todo tipo de otras intervenciones, como la cirugía cardíaca, por ejemplo, un bypass cardíaco o stents que aumentan la calidad de vida de la persona y la tendencia es bastante obvia. Tan pronto como podamos llevar el envejecimiento a un nivel decisivo de control clínico, claramente lo haremos.
Lo más extraño en mi mente es que parece que intentamos abordar las principales enfermedades del envejecimiento como el cáncer, las enfermedades cardíacas, los accidentes cerebrovasculares, el Alzheimer, la diabetes y otras enfermedades neurodegenerativas de forma individual, pero lo que parece que no logramos captar es que no lo somos. En realidad ataca la causa raíz que está envejeciendo. Enfrente el envejecimiento e inevitablemente se enfrentaría a las enfermedades del envejecimiento porque estas condiciones afectan principalmente a las personas mayores y no suelen atacar a los jóvenes.
Falacia 2:
Eliminar el envejecimiento significa que el mundo estaría superpoblado masivamente.
Personalmente, creo que los problemas de sobrepoblación que pueden surgir debido al desarrollo de tratamientos para controlar y revertir el envejecimiento son muy exagerados. Es muy posible que curar el envejecimiento pueda exacerbar los problemas de sobrepoblación en algunos países de África y Asia, pero esto no será un problema durante aproximadamente 30 años, ya que el envejecimiento se ha convertido en una condición tratable y también debe verse junto con el progreso tecnológico que aumentará el mundo. capacidad de carga. El otro factor es que ya es muy evidente que en los países desarrollados la tendencia a tener familias más pequeñas y menos hijos es una tendencia constante y lo ha sido durante muchos años, solo eso, pero solo hay que observar la tasa de natalidad en la mayoría de la UE. Países, Japón y Rusia observan la tendencia y la tasa de natalidad está cayendo incluso en muchos países del Tercer Mundo y en desarrollo, por lo que no veo que el envejecimiento bajo un nivel decisivo de control médico conduzca inevitablemente a la catástrofe de la población utilizada como justificación Por no abordar el envejecimiento por muchas personas. Un examen interesante y muy detallado del impacto de poner bajo control el envejecimiento vale la pena verlo aquí http://www.sciencedirect.com/sci…
Como punto de interés, estos son los países donde la población está disminuyendo con tasas anuales y proyecciones de reducción total para 2050:
Ucrania: 0,8% de disminución natural anual; 28% de disminución de la población total en 2050
Croacia -0.2%; -14%
Alemania -0.2%; -9%
República Checa -0.1%; -8%
Japón 0%; -21%
Polonia 0%; -17%
Eslovaquia 0%; -12%
Austria 0%; Aumento del 8%
Italia 0%; -5%
Eslovenia 0%; -5%
Grecia 0%; -4%
Rusia: -0.6%; -22%
Bielorrusia -0.6%; -12%
Bulgaria -0.5%; -34%
Letonia -0,5%; -23%
Lituania -0,4%; -15%
Hungría -0.3%; -11%
Rumania -0.2%; -29%
Estonia -0.2%; -23%
Moldavia -0,2%; -21%
En cualquier caso, las preocupaciones con respecto a la sobrepoblación no son una justificación aceptable para oponerse a poner al envejecimiento bajo control médico o tratar las enfermedades del envejecimiento, es algo más que debería abordarse.
Mi opinión personal es que cuando las personas saben que van a vivir por mucho tiempo, es muy probable que tomen la decisión de no tener hijos o retrasar el tener hijos hasta el final de la vida, lo cual será posible debido a problemas médicos. Progreso.
Hay varios factores adicionales que deben tenerse en cuenta cuando se trata de la población que describí a continuación. Tony Reno los planteó en alguna correspondencia entre nosotros y los considero altamente válidos y es algo que todos debemos tener en cuenta.
1. Las personas que no mueren no aumentan la tasa de población. Sólo la gente que tiene hijos se suma a la población.
2. Mientras más jóvenes tengan hijos, más rápido crecerá su población.
3. Cuanto más viven las personas, más tarde comienzan a tener hijos.
4. Mientras más tarde las personas comienzan a tener hijos, menos hijos tienden a tener.
Es por eso que, en todo el mundo, los países con las poblaciones más longevas tienen tasas de crecimiento lentas (excluyendo a la inmigración que no es gente nueva, solo gente en movimiento) son los que tienen la. Y los países con las tasas de crecimiento de la población más rápidas tienen una vida útil corta.
Finalmente, también señalo que cualquier número promedio de hijos por pareja que sea menor de 2 ya no es un crecimiento exponencial, como un crecimiento asintótico hasta un máximo final. El ejemplo de caso más simple, si el promedio por pareja era de 1 hijo, la población nunca se duplicaría, incluso si nadie muere.
Finalmente señalo esto. La gente suele afirmar que la población es un problema, pero si la población es un problema, ¿por qué las ciudades más pobladas también son las más caras para vivir? ¿Y por qué las ciudades más pobladas, por ejemplo, Londres, Nueva York, Tokio, Singapur, etc. también son las que producen los ingresos más altos? ¿No serían ambos falsos si la población fuera el problema?
Falacia 3:
Eliminar el envejecimiento significa que viviremos por siempre y nunca moriremos.
Esto es algo que mucha gente me dice, pero es completamente incorrecto porque curar el envejecimiento simplemente significa que no morirá al envejecer y, por lo tanto, será más propenso a las enfermedades crónicas, pero no excluye que pueda ser golpeado cruzando la calle. ser atacado por un tiburón, involucrarse en algún tipo de accidente o sufrir un destino que potencialmente podría matar a alguien ahora, incluso si solo tuviera 22 o 23 años. Eliminar el envejecimiento simplemente significa que una persona. Por ejemplo, 70 podría tener la salud biológica de una persona de 30 años, por lo que su riesgo de morir a causa de una enfermedad se reduciría enormemente, pero no excluye ninguna de las otras causas de muerte.
Un actuario me dijo hace un tiempo que si excluíamos el envejecimiento como causa de muerte, sería bastante realista que viviríamos en promedio alrededor de 700 años hasta que sucumbiéramos a algún otro evento que nos matara. Tiendo a aceptar esto porque ya miro mi situación personalmente y pienso en las ocasiones en que podría haberme matado escalando los acantilados cerca de mi casa en España para escapar de una caída de rocas, casi cayendo en mi piscina cuando no tenía agua. desde una pared alta. Porque, ¡fui lo suficientemente estúpido como para apoyarme en la escalera !, tuve accidentes de motocicleta y accidentes en caballos, de los cuales he tenido un buen número y muchas otras cosas, como casi caer por una escalera mecánica que podría haber potencialmente mortal, pero afortunadamente me salí con la suya. La pregunta es ¿cuánto tiempo pasará antes de que uno de esos me vaya mal? Tengo que decir que tengo mucho más cuidado ahora que estoy en mis 50 años, pero eso no quiere decir que podría escapar del riesgo de tener un accidente mortal en algún momento.
Falacia 4:
“Si viviera realmente una gran edad, todos mis amigos y mi familia estarán muertos”.
Esto es una falacia completamente ridícula porque ¿por qué sobrevivirías y tus amigos y familiares no lo harían también? La realidad es que cuando se desarrolla la medicina rejuvenecedora, no solo beneficiarán a un puñado de personas, sino a la gran mayoría porque las personas enfermas y de edad avanzada son extremadamente caras para los servicios de salud, además de que están jubiladas y reciben beneficios de jubilación. Es mucho mejor si se mantienen en forma. Activa y puede contribuir a la sociedad.
Falacia 5:
¡Solo tomaría una píldora una vez al día y viviría para siempre!
Esto simplifica por completo la situación porque el envejecimiento se debe a la acumulación progresiva de daño molecular y celular y no va a ser un caso simple de tomar una píldora; dependerá de las terapias genéticas, las terapias de alargamiento de los telómeros, la estimulación del sistema inmunológico para eliminarlas. la basura que se acumula en el cuerpo y también las terapias con células madre para reemplazar la pérdida de las células que necesitamos y que ya no se reemplazan debido a la vejez. Tampoco es el caso, simplemente será un descubrimiento en el que, de repente, descubrimos que hemos descubierto la cura para el envejecimiento; se tratará de una combinación de terapias que evolucionarán progresivamente y serán cada vez más efectivas a lo largo del tiempo.
Aprecio que es difícil para las personas entender exactamente cómo podríamos vencer el envejecimiento, pero en realidad es bastante fácil de seguir y lo que esto significa en esencia es esto, digamos que tiene 60 años al momento de la primera intervención y que esto es tan temprano y El tratamiento fundamentalmente imperfecto repara el 75% del daño acumulado. Luego, 10 años después, llegarías a la edad cronológica de 70 años, pero biológicamente solo tendría 45 años y parecerías como un niño de 45 años. Ahora llegamos a la clave vital de toda la teoría que es esta, digamos 20 años después del primer tratamiento, cuando tiene una edad cronológica de 80 años pero biológicamente de 55 años, es evidente que tanto su médico como usted mismo se darán cuenta de que el daño no se reparó. en el primer tratamiento combinado con un mayor daño acumulado durante los 20 años desde que se presenta nuevamente un riesgo para la salud. En este punto es hora de otra intervención. Ahora es cuando el progreso en medicina entra en juego porque, para cuando hayan transcurrido 20 años, la medicina antienvejecimiento habrá avanzado significativamente y, mientras que el primer tratamiento le compró 20 o 30 años más, reparando una cantidad justa. del daño acumulado durante 60 años de vida, no lo reparó todo. 20 años después, el progreso significará que el último tratamiento no solo reparará todo el daño corregido por la primera intervención, sino también parte del daño que no pudo repararse 20 años antes, por lo que en esencia, ahora tiene una cronología de 80 (pero biológicamente en sus 50) y tener la intervención número 2 que no solo reparará todo el daño que se reparó con la intervención 1 (junto con los 20 años de daño desde la primera intervención) sino también parte (pero probablemente todavía no todos) del daño Eso no pudo ser reparado por el primer tratamiento. Esto significa que, mientras haya cumplido 20 años, cronológicamente será biológicamente más joven después de la segunda intervención que después de la primera.
Todas las rutas actuales para lograr el envejecimiento bajo un nivel decisivo de control médico no proponen realmente que encontraremos una cura en un futuro muy próximo (mi opinión es que llegaremos a ese punto hacia el final de este siglo) lo que lo que se puede hacer es controlar el envejecimiento como una condición crónica a través de intervenciones regulares cada 5 a 10 años que lograrán una extensión radical de la vida sin curar realmente el envejecimiento en sí mismo. Recomiendo visitar este sitio web para obtener más información en www.sens.org, aunque SENS no es el único camino para lidiar con el envejecimiento. Soy un firme creyente de que SENS y otras terapias de tipo SENS son la ruta más probable para llevarnos a donde queremos llegar. para ir dentro de un marco de tiempo que beneficiará a la mayoría de las personas que están actualmente con vida.
Falacia 6:
Pero no será bueno para nosotros porque solo se lo darán a las personas y políticos realmente ricos.
Nunca estoy del todo claro a qué se refiere la gente con “ellos” como si hubiera algún tipo de conspiración. Por supuesto, será costoso en los primeros días, al igual que con cualquier otra terapia de vanguardia recientemente desarrollada, pero el precio bajará muy rápidamente y mientras más personas reciban la terapia, más dinero se generará. También debemos tener en cuenta que, con frecuencia, las personas de edad padecen enfermedades crónicas múltiples y no pueden contribuir a la sociedad de muchas de las formas que les gustaría ni pueden trabajar.
Una longevidad claramente mejorada significa que las implicaciones para los servicios de salud, el trabajo y la jubilación son profundas y, como veo, la jubilación necesitará un replanteamiento completo porque no puede continuar como lo hace ahora, ni siquiera a corto plazo, porque suponemos que comenzó a trabajar a los 20 y se retiró a 60 habría trabajado durante 40 años, por lo que si vive entre 85 y 90 años será retirado 25 o 30 años, ¿durarían los ahorros? ¡Probablemente no! Ahora tenga en cuenta si vivió aún más tiempo porque ni siquiera hemos tenido en cuenta nada más que un aumento en la esperanza de vida basado en las tasas actuales de progreso (y espero que superemos con creces eso dentro de 25 años) y claramente la jubilación cuando comience a hablar Trabajar durante 40 años y estar retirado por más años de los que trabajaste, francamente, no será realista en la era de la extensión radical de la vida.
Falacia 7:
Si vives por mucho tiempo, te verás absolutamente terrible, tendrás un dolor extremo y podrías pasar décadas en un asilo de ancianos.
Este es uno de los argumentos más ridículos de todos, ya que básicamente no podría seguir deteriorándose desde la posición en la que estaría si viviera, por ejemplo, hasta la edad de 90 años. Ya está tan cerca del límite que ganó. No se demore mucho en hacer que lo loco sea que la gente parece pensar que usted simplemente se demoraría durante décadas. Es casi imposible entender por qué la gente no puede ver que eso no puede suceder.
Falacia 8:
El gobierno lo prohibirá.
En lo que respecta a organizaciones como Medicare en los EE. UU. Y el NHS en el Reino Unido, los tratamientos para controlar el envejecimiento probablemente sean mucho más baratos que los horribles costos en los que se incurre actualmente en el tratamiento de enfermedades cardíacas, cáncer, diabetes, accidentes cerebrovasculares, Alzheimer y otras personas incapacitantes. Enfermedades degenerativas que afectan la calidad de vida de una persona. Estas condiciones también crean cargas insostenibles en los servicios sociales al limitar a las personas a hogares de ancianos donde pueden hacer una pequeña contribución a la sociedad. Estas afecciones crónicas son algo que se convierte en un problema en la vida posterior y no suelen afectar a los jóvenes. Tenga en cuenta que la mayoría de las personas cuestan más los servicios de salud en su último año de vida que en el resto de su vida combinada. El envejecimiento es extremadamente malo para las personas, no solo es una causa de sufrimiento sino que también es degradante para las personas que sienten que dependen de los demás para sus necesidades básicas diarias. Tuve una tía que murió a los 85 años hace unos años, que comenzó a sufrir caídas, luego se quedó atrapada en el baño durante 7 horas, después de eso estuvo bien durante unos meses, luego volvió a caer, la hospitalizaron y la trasladaron a un asilo de ancianos. donde ella no podía lidiar con sus requisitos básicos de higiene. Mentalmente, era 100% competente hasta el final, por lo que la pregunta debe hacerse: ¿puede ser correcto cuando millones de personas mayores están en esta posición y estamos cerca de poder intervenir y hacer algo al respecto? La respuesta a esta pregunta es claramente que debemos hacer lo que podamos porque las personas mayores enfermas son extremadamente costosas para los gobiernos y, por lo tanto, mantenerlas activas y bien será una ruta extremadamente rentable, no solo eso, sino que muchos países como Japón tienen una caída La población y la cantidad de personas disponibles para trabajar están disminuyendo rápidamente. Si estuvo en forma y saludable durante décadas, no habría razón para jubilarse. Si las personas no sufren la decadencia de la vejez, la salud y la economía se beneficiarán de manera muy significativa de una situación en la que el envejecimiento se convierta en una condición manejable.
Falacia 9:
El impacto en la humanidad será muy significativo y cambiará todo.
Estoy de acuerdo con este 100% porque, de muchas maneras, lo volteará todo al revés porque muchas de las ventajas de la vida estarán en el antiguo, donde actualmente están en el joven. Sin embargo, esto no es una razón para que decidamos no enfrentar el envejecimiento porque, en última instancia, todos envejecemos y no es como si no tuviéramos ninguna advertencia una vez que nos acercamos a la etapa en la que podemos llevar el envejecimiento a un nivel decisivo de control clínico porque, por la Una vez que hemos determinado que podemos tomar un lote de ratones que ya están en la mediana edad tardía, por ejemplo, dos años (normalmente viven alrededor de los tres años) y presionarlo hasta los cinco años, tendremos una prueba de concepto, aunque en mi opinión, esto será aproximadamente 10 años antes de que una intervención de este tipo pueda aplicarse a los seres humanos, por lo que no es como si de repente se presente y nos muerda por la espalda sin previo aviso, tendremos tiempo más que suficiente para planificar. El tipo particular de ratón que se presta a este tipo de investigación es Mus Musculus o el ratón común de la casa, consulte https://en.wikipedia.org/wiki/Ho…. El hecho es que en el momento en que podamos extender la vida. de estos roedores nos daremos cuenta de que pronto tendremos los medios para cambiar radicalmente lo que significa ser viejo en los seres humanos y también para cambiar el aspecto de ser viejo. Claramente, no hace falta decir que habrá cambios en la estructura de la sociedad porque actualmente el dinero se filtra de los familiares que han muerto a las generaciones más jóvenes y claramente eso cambiará y, sin duda, afectará el mercado inmobiliario. No podemos anticipar exactamente cuáles serán los cambios, pero también podemos ver las cosas desde el punto de vista de que no veremos que ocurra un cambio en un período de tiempo muy corto en el que no sea manejable porque ocurrirá en dos o tres décadas y no Durante un período de cinco o diez años. En esta etapa, no sabemos qué tan lejos están las primeras terapias eficaces contra el envejecimiento, pero podemos suponer razonablemente que probablemente no estén a menos de 15 años y probablemente no mucho más de 30 años.
La otra cosa a considerar en cuanto al impacto en la población es que generalmente vemos que a medida que las personas se vuelven más ricas tienen el deseo de contribuir al bienestar de su comunidad. También existe el hecho ineludible de que las personas serían mucho más responsables con el medio ambiente y tienen un deseo mucho mayor de mantener seguros sus vecindarios y garantizar que sean lugares agradables para vivir porque vivirán allí por mucho más tiempo.