¿Las necesidades de los muchos superan las necesidades de unos pocos?

Answer 1

Al decidir cuáles son las necesidades más importantes, no basta con contar el número de personas afectadas.
Digamos que usted es un médico y que tiene 5 personas esperando una donación de órganos, morirán si no reciben uno pronto. Ahora hay una persona entrando a la sala de espera que tiene todos los órganos necesarios para salvar a 5 personas y todos los órganos están en perfectas condiciones.
¿Preferiríamos, como sociedad, que los médicos elijan matar a esa persona para salvar vidas de 5 personas?
No lo creo, porque si se hace esto, las personas tendrán miedo de acudir al médico, por lo que no recibirán tratamiento para sus condiciones y podrán trabajar menos, vivirán menos tiempo, tendrán una menor calidad de vida, infectará a otros, etc. Así que para satisfacer las necesidades a corto plazo de los muchos, sacrificamos las necesidades a corto plazo de los pocos para arruinar a todos en el largo plazo.

No se trata de muchos contra pocos se trata de corto contra largo plazo.
Cuando las personas no se sacrifican para salvar a otros, se sienten seguros y protegidos. Esto permite la cooperación, la lealtad, etc. y hace que la sociedad sea mucho más productiva. De esa manera, la sociedad estará cada vez mejor equipada para resolver los problemas que enfrentan las personas sin privar de sus derechos a los demás.

Answer 2

Me encanta tu respuesta, Lynda. Sin embargo, voy a desempeñar el papel de defensor del Diablo por un momento. Para bien o para siempre, en este momento indudablemente, y en su mayor parte inevitablemente, vivimos en un mundo social. Y como necesariamente seres sociales, casi todos los dictámenes del comportamiento individual se filtran a través de un contrato social con el que nosotros (la mayoría) estamos de acuerdo y estamos legalmente vinculados. Cabe destacar que incluso aquellos que no emiten su voto con la mayoría, al participar y operar bajo esta construcción social, están obligados por estas reglas con las que podrían no estar de acuerdo.

Ejemplo:
Digamos que Ted, ya sea por defectos de nacimiento o años de formación torturados, es considerado desviado por la mayoría. A él le gusta matar a las personas de manera extraña y luego ponerlas en el congelador. (Tenga en cuenta que incluso el lenguaje que utilizamos cuando hablamos de Ted está sesgado hacia la mayoría y solo puede existir en el contexto de la sociedad: desviado, extraño, atroz.) Como asesino en serie, su necesidad es hacer cosas consideradas atroces por la la mayoría, y como tal, es condenado y limitado.

Siguiendo estrictamente su argumento, sus necesidades se sacrifican erróneamente por el deseo de la mayoría de sentirse cómodos. Estrictamente hablando, no es un caso de depredación de la mayoría, pero muestra claramente el sacrificio de la necesidad de una persona a las necesidades de los muchos a su alrededor que no comparten su punto de vista.

Answer 3

Esta cita solo tiene sentido cuando se considera desde una perspectiva personal. En otras palabras: “ponga las necesidades de los” otros “antes que las suyas”. Esta lógica nunca se computará para aquellos cuyas mentes rechazan el desinterés. No es tanto la mayoría sobre la minoría ni ninguna de esas tonterías. Creo que esto es un malentendido de la frase o cita. Como muchas citas poderosas, solo funciona cuando se ve desde una expectativa más alta de la humanidad y con gran aprecio por su psique. De la misma manera, “Tengo un sueño” es una tontería, sin la vida que le dio validez a ese sueño.

Answer 4

Lógicamente, las necesidades de muchos deben sobrepasar las necesidades de unos pocos (o la única). Nuestra sociedad en su conjunto es lo que es importante, no cualquier individuo, una vez que esto se comprende, se puede entender mucho. Sabiendo esto, querrá hacer todo lo posible para cumplir y defender la ley (incluso si su propósito a veces no es claro para usted). Igualmente, puede aceptar el castigo (a veces severo) por no cumplirlo, porque usted y yo somos No es lo que más importa. No es que los derechos del individuo no sean importantes, sino todo lo contrario, son primordiales, y es por esto que no se puede permitir que una persona (o grupo) prevalezca contra ellos.

Answer 5

Aveces si aveces no. Cuidado con la tiranía de la mayoría. Haz a los demás como te gustaría ser tratado. Respeta los deseos y derechos de las personas que no estén de acuerdo contigo. Ningún sistema es infalible, y usted no puede predecir cada resultado, sin importar sus buenas intenciones. Actúa con precaución, siempre que sea posible.

Answer 6

En mi opinión la respuesta sería no. La mayoría en números no es una excusa aceptable para sacrificar las necesidades de nadie para satisfacer las necesidades de otra persona. Creer lo contrario les daría a los de la mayoría, por ninguna otra razón que no sea la mayoría, el derecho absoluto a la depredación ilimitada de cualquier minoría, siempre que la mayoría se sienta mejor con ella. Simplemente no puedo soportar ese camino.

Answer 7

No hay manera de que puedas vivir en Estados Unidos o entender el término “el 1 por ciento” y cuestionar la validez de esa afirmación. PREGUNTA POP: que pesa más una libra de plumas o una libra de dinero en efectivo. (Pista: si alguien te dice que pesan lo mismo, probablemente no sea su escala)

Answer 8

No siempre. Si muchas personas se reúnen y deciden que matar a alguien es lo mejor para sus necesidades, ¡siguen siendo legal y moralmente culpables!