¿Todavía habría guerras sangrientas en un mundo con solo mujeres?

Las guerras podrían ser incluso más sangrientas, ya que las mujeres protegen más a sus hijos y familiares que los hombres. Hay un libro llamado Shoot the Women First, que examina los roles de género en el conflicto y se centra en las mujeres terroristas y señala que las mujeres terroristas suelen ser más fuertes en sus creencias y más fanáticas.

El mayor problema para las mujeres en la guerra es la necesidad de guardería mientras las mujeres están en guerra. Necesitas muchas mujeres para mantener a la sociedad en un tamaño razonable y cualquier mujer asesinada significa que tienes un criador menos para poblar. Necesitas mantener a tus mujeres con vida para tener más guerreros en la próxima generación.

Es una cuestión de números. Si tiene 10 hombres y una mujer, solo obtendrá un hijo por año durante aproximadamente 20 años. Entonces, después de ese tiempo, su población sería de 21 personas, la mayoría hombres. Y puede tomar algún tiempo antes de que la primera hija se vuelva fértil para acelerar el proceso de reproducción.

Ahora, si tiene 10 mujeres y un hombre, tendría 10 niños cada año durante 20 años para un total de 211 personas. Tu pequeño grupo se habrá convertido en una tribu formidable. Con aproximadamente la mitad de los niños que son mujeres, tendrías aproximadamente 100 mujeres para continuar el proceso de reproducción y en otras dos décadas, tendrías una población de miles.

Por lo tanto, perder a cualquier mujer causaría que el crecimiento de la población disminuya rápidamente y generalmente coloca a las mujeres en roles más defensivos, mientras que los hombres, que son prescindibles, tienen roles más ofensivos en cualquier conflicto. Pero en un mundo sin hombres, las mujeres también deberían volverse ofensivas. Probablemente, la sociedad se convertiría en una donde mantendrían un caldo de cultivo específico donde los niños pequeños se crían juntos las 24 horas del día, los 7 días de la semana, mientras que sus madres podrían luchar contra cualquier enemigo que haya. Y créanme, esas madres están protegiendo a sus hijos al eliminar cualquier cosa que consideren hostil. Las guerras serían así más sangrientas, ya que es poco probable que esas mujeres muestren piedad, ya que cualquier enemigo sobreviviente podría ser un riesgo para sus hijos.

Si observas sociedades completamente gobernadas por hembras, por ejemplo, una colonia de abejas que tiene una abeja reina y unas 20 mil trabajadoras y unas pocas docenas de drones masculinos, verás que no son muy diferentes de cualquier otra sociedad.

En la sociedad de abejas, los machos son completamente no violentos, no tienen aguijones ni realizan tareas de guardia. Las abejas macho permanecen en el interior en una especie de harén para la reina, no trabajan y su único propósito en la vida es descansar y esperar la oportunidad de aparearse con una reina.

En invierno, cuando la colonia no se está expandiendo, todas las abejas macho son expulsadas de la colmena y mueren por exposición.

Cuando nacen nuevas reinas, buscarán a la antigua reina y tratarán de matarla, lo que casi siempre resulta en una batalla a muerte.

Si la nueva reina no encuentra a la antigua reina, los asistentes de las reinas matarán a su propia madre (la antigua reina) hasta la muerte en un proceso llamado “balling”.

Si cualquier otra abeja o insecto hostil invade la colmena, son atacados por las abejas guardias. Cuando las abejas van a la guerra, las hembras hacen toda la lucha (los machos no participan).

La sociedad de las abejas está completamente dominada por mujeres y, sin embargo, su comportamiento es bastante similar al de las sociedades humanas patriarcales.

En mi opinión, esto es una evidencia muy clara de que el género no es el factor determinante de cuán violenta es la sociedad. Más bien, parece ser la sociedad misma la que determina los roles para sus géneros.

Bueno, como científico político, me temo que tendré que decir que no habrá absolutamente ninguna diferencia. La mayoría de las guerras se producen debido a intereses (territorios, poder, recursos, etc.) Además, las mujeres son “blandas” porque fueron tratadas así más milenios. Si están solos, el suero se volverá más áspero y guerrero. Piensa en la tribu de las amazonas. Estaban hambrientos de guerra y brutales.

En realidad no lo creo, a menos que haya hambre. Dudo que las mujeres tengan suficiente testosterona para querer conquistar algo lo suficientemente mal, para pasar por la incomodidad que algo como la guerra llevaría. A menos que hubiera escasez de comida. En ese caso, nos pondríamos muy malvados, creo, despiadados para conseguir comida para nosotros y para nuestros hijos y madres. Pero no, a menos que tuviéramos hambre, no, no solo por tener algo un poco mejor.

Lista de mujeres que encabezaron una revuelta o rebelión – Wikipedia

Una mejor pregunta sería si habría más guerras, menos guerras o ningún cambio en comparación con el día actual (la respuesta es ningún cambio)

Sí. La guerra se libra sobre todo tipo de cosas que son neutrales al género. Poder, tierra, dinero, petróleo, religión.