Por el momento, al menos, cualquier respuesta a esta pregunta será completamente teórica y muy probablemente abierta a amplias diferencias de opinión. La respuesta dada aquí es mi propia opinión, y se alinea más estrechamente con las teorías de los signos y la mentalidad presentadas por los filósofos estadounidenses Charles Sanders Peirce (1839-1914) y James H. Fetzer (1940).
Mi posición difiere más de la semiología estructural expuesta por el lingüista suizo Ferdinand de Saussure (1857-1913), posteriormente adoptada y / o adaptada por lo que generalmente se considera como los diversos posestructuralistas, deconstruccionistas y otros posmodernos y posmodernos. Los semióticos asociados con la tradición saussureana de una manera u otra. Una buena revisión de estas posiciones se proporciona en Semiotics: The Basics, Daniel Chandler y un interesante enfoque cristiano para la aplicación de sus métodos (especialmente la deconstrucción de Derrida) se encuentra en Cambiando los signos de la verdad: Una introducción cristiana a la semiótica de la comunicación, Crystal L. Downing.
Para aquellos que buscan una mayor comprensión de Peirce y Fetzer, recomiendo lo siguiente:
Escritos filosóficos de Peirce: Charles S. Peirce, Justus Buchler (citado aquí como ‘Peirce’)
- ¿Cómo procesa el cerebro las lenguas extranjeras?
- ¿Cuál es la mejor ruta para obtener un doctorado en neuropsicología con un enfoque en el aprendizaje y la cognición?
- ¿Por qué no podemos resolver cualquier problema con el modelado de neurociencia cognitiva?
- ¿Cuál es la mejor manera de mantenerse al día sobre los avances en inteligencia artificial?
- ¿Está bien si recuerdo la mayoría de mis recuerdos en el punto de vista de una tercera persona?
Computadoras y cognición: por qué las mentes no son máquinas (estudios en sistemas cognitivos, volumen 25), JH Fetzer (‘Fetzer 1’)
Filosofía de la ciencia cognitiva (Paragon Issues in Philosophy), James Fetzer (‘Fetzer 2’)
Las principales cuestiones filosóficas involucradas en proporcionar una respuesta adecuada a la pregunta son:
Ontología – el estudio de la naturaleza del ser y la realidad; y,
Epistemología: el estudio de la naturaleza del conocimiento y cómo se adquiere.
Mis puntos de vista en ontología y epistemología se basan en gran medida y directamente en la obra magna de Fetzer que cubre esos temas, Conocimiento científico: Causación, explicación y corroboración (Estudios de Boston en Filosofía e Historia de la Ciencia), JH Fetzer (‘Fetzer 3’).
La filosofía de la mente y la filosofía del lenguaje también son de vital importancia, por supuesto, pero la resolución de las preocupaciones filosóficas proporciona los fundamentos conceptuales y el marco teórico para resolver estos asuntos también. La semiótica en sí misma es la base de la respuesta dada aquí.
Las características más llamativas de la ontología de Fetzer, según parece, son sus bases en la metafísica y las disposiciones. Tanto la dimensión física como la metafísica de la realidad causal empírica, tal como se ve desde esta perspectiva del realismo intensional, se identifican en la ontología disposicional de Fetzer (Fetzer 3, pp. 36, 40):
(D1) Un predicado es disposicional dentro de un lenguaje L * si y solo si la propiedad que designa en L *
(i) es una tendencia (de fuerza universal o estadística) a generar respuestas de resultados específicas cuando se las somete a pruebas singulares apropiadas, donde esta tendencia
(ii) es un estado físico real de alguna cosa, individualmente, o de alguna disposición de las cosas, colectivamente (en caso de que ese predicado quede satisfecho por alguna cosa). (p. 36)
Dadas estas consideraciones, la concepción disposicional de tipos de cosas (particulares) y de cosas (particulares) se puede definir de la siguiente manera:
(1) (en particular) los tipos de cosas son arreglos específicos de disposiciones (permanentes y transitorias), independientemente de si estos conjuntos distintivos de propiedades son o no instanciados durante el curso de la historia del mundo, y,
(2) las cosas de tipos (particulares), por lo tanto, son ejemplificaciones de algún arreglo específico de disposiciones (permanentes o transitorias) que ocurren durante el curso de la historia del mundo, independientemente de si los arreglos que instancian son de tipo objeto o propiedad.
Las hipótesis existenciales, tales como “Hay amebas” o “Algo es rojo”, son ciertas, por lo tanto, si y solo si esos tipos de objetos y propiedades son instanciados al menos una vez durante el curso de la historia de este mundo. ; De hecho, desde este punto de vista, los tipos de objetos y los tipos de propiedades se encuentran teóricamente en pie de igualdad, ya que las condiciones de verdad para las hipótesis de propiedad, tales como “algo es omnipotente”, no son menos ni más que obvias que las de objeto. Hipótesis, tales como, “Hay unicornios”. (p. 40)
Como revelan estas observaciones, las disposiciones son los elementos formativos primitivos de todo lo que potencialmente podría (o podría tener) o realmente existe (o realmente existió) o ocurre. Los “tipos de cosas (particulares) de Fetzer” son metafísicos, mientras que sus “tipos de cosas (particulares)” son físicos, y ambos son intrínsecamente causales. Para nuestros propósitos, los “tipos de cosas” y “cosas de tipos” de interés particular y especial son signos, es decir, cosas que representan (otras) cosas para algún ser (cognitivo). En otras palabras, nos estamos enfocando en los aspectos específicamente disposicionales de los signos y su procesamiento (“semiosis”) por parte de los seres cognitivos (humanos).
La mayoría de los puntos de vista tradicionales de la semiótica consideran que los signos son miembros de una u otra de las tres clases conjuntamente exhaustivas y mutuamente excluyentes, a saber, símbolos, iconos o índices (también conocidos como índices), como en este diagrama, donde el negro indica áreas vacías sin miembros :
Tengo una opinión diferente. Como los veo, los signos son clases particulares (metafísicas) de cosas (potenciales) predispuestas a manifestar combinaciones o arreglos de características indexadas (causales), icónicas (sensibles o sensoriales) y simbólicas (sapaces o analíticas) bajo las condiciones apropiadas en el contextos relevantes como instancias de cosas (reales) de tipos (físicos) en algún momento o por algún tiempo durante la historia del mundo. El diagrama para esta concepción de signos es:
Observe que cada signo es siempre causal; de lo contrario, ni su manifestación potencial metafísica ni su instanciación física real podrían o podrían existir o ocurrir en absoluto. La indexicalidad causal es la semiosis formativa universal y cósmica a través de la cual todo lo que podría existir o suceder tiene su ser en la realidad.
Es especialmente importante darse cuenta de que una división fundamental se obtiene precisamente en este punto: si la metafísica de los signos y los procesos de signos (semiosis) como tipo particular de cosas no implica o no está acompañada por alguna capacidad cognitiva (una posición atea), por lo tanto, los índices puramente causales no tienen ningún significado real o potencial, son “significantes vacíos” desprovistos de todos y cada uno de los significados, valores, propósitos, etc., icónicos y sapientes sensibles, etc.
Sin embargo, si la metafísica de los signos involucra capacidades humanas y / o cognitivas, existen otras posibilidades: si los únicos seres cognitivos existentes son finitos, falibles, mortales o cognitivamente limitados (por ejemplo, los humanos), entonces los índices causales adquieren un significado , valor, propósito, etc. solo cuando se ejemplifican en presencia de uno o más de esos seres de tal manera que al menos uno de ellos se ve afectado por la presencia de esos signos indicos, produciendo conciencia sensible o conciencia sapiente de esas señales causales . Esta sería una posición esencialmente antropocéntrica y agnóstica.
Si la metafísica de los signos permite o afirma la existencia y presencia de seres infinitos, infalibles, inmortales y cognitivamente ilimitados, finalmente, cada índice causal tiene significado, valor, propósito, etc., en virtud de la agencia cognitiva de ese ser ‘supremo’. Para cualquiera de estos seres, cada signo siempre manifestará e instanciará la consonancia sincrónica ideal de las diferencias inherentes entre la semiosis causal-indexical, senticicónica y sapiente-simbólica. Esa sería una posición teísta trascendental, de hecho, un sistema de creencias panteísta o panentéica.
El punto final a comprender es que los humanos (y otros seres cognitivos) tienen capacidades y capacidades cognitivas individualmente únicas pero colectivamente similares. Para ilustrar: todos los que lean este texto están realizando el mismo procesamiento básico de los signos. La física de la luz y el color provocan causalmente efectos sensoriales neurológicos. Esos efectos, a su vez, hacen que el cuerpo (y el cerebro sensible) estén conscientes de las formas, el orden, la ubicación, etc. de las letras, palabras, oraciones, etc. Estas impresiones sensoriales son las causas adicionales del reconocimiento y la interpretación inteligentes para extraer analíticamente , interpretar y asignar el significado lingüístico y el valor de verdad del texto.
Dicho de otra manera, una cadena de semiosis causal (indexical) se origina y emana de las cosas de instancias particulares de tipos particulares (letras, palabras, etc.). Esas señales físicas luego se procesan a través de iconos sensoriales activados de manera igualmente causal (neurológica) como entrada o impresiones para ser ordenados, filtrados, dispuestos y reconocidos. Finalmente, esta semiosis icónica enciende causalmente el procesamiento de signos simbólicos (semiosis) sapiente en la mente consciente para interpretar esos patrones icónicos como palabras significativas que forman expresiones de pensamientos e ideas. Algunas de esas expresiones pueden tener valor de verdad (las declarativas). Todo el proceso es generalmente causal, desde la tinta en el papel o los píxeles en pantalla a través de la formación de patrones icónicos hasta la formalización simbólica significativa en la mente.
Por lo tanto, cada signo es siempre una sincronía consonante de indexicalidad, iconicidad y simbolismo. Los aspectos cognitivos de esos signos y la semiosis a través de la cual se procesan dependen de las creencias científicas, religiosas y de otro tipo. La epistemología de esas creencias se establece a través de sus características semióticas y los recursos cognitivos, específicamente epistémicos , del ser cognitivo que los afirma (ver Fetzer 3, 22).