¿Por qué hay una tendencia a que la psicología se reduzca a la neurociencia?

Answer 1

La psicología es una ciencia difícil. De hecho, hasta que me uní a la escuela de posgrado en neurociencia, ni siquiera me di cuenta de que la gente lo consideraba una ciencia.

La razón de esto es que la psicología se ocupa de entidades que son extremadamente difíciles de definir y medir: los fenómenos mentales subjetivos. Los fenómenos mentales subjetivos no dejan ningún impacto en nuestros dispositivos de medición , por lo que tenemos que estudiarlos indirectamente.

La forma estándar de hacer esto es estudiar el comportamiento: las consecuencias externas de la experiencia mental no observable . En la primera mitad del siglo XX, esta perspectiva llegó a su (il) conclusión lógica en forma de conductismo, la idea de que los estados mentales siempre estarán fuera del alcance de la ciencia y, por lo tanto, deben evitarse en los enfoques científicos de la psicología.

Los conductistas sostenían que la mente era una caja negra que no podía abrirse. Algunos de ellos también fueron más lejos y afirmaron que, en primer lugar, no era necesario abrirlo, ya que el entorno podía explicar la mayoría de las formas de comportamiento. Sus críticos acusaron a los conductistas radicales de ver a cada animal o persona como una pizarra en blanco en la que el entorno podía “escribir” casi cualquier cosa.

A mediados del siglo XX, la llamada revolución cognitiva destronó el conductismo en las universidades estadounidenses. (Nunca fue muy popular fuera de los EE. UU.) Personas de diversos campos argumentaron que era imposible explicar la psicología humana desde la perspectiva del conductismo . Los psicólogos cognitivos comenzaron a postular estados internos: entidades psicológicas hipotéticas que explicaban el vínculo entre la mente y el comportamiento. ¡Anatema a los conductistas!

Un problema con la teorización acerca de la mente es que está relativamente libre. Por ejemplo, el concepto de Freud de Ego, Id y Superego es básicamente no comprobable . No hay manera de verificar o falsificar la existencia de estas entidades mentales hipotéticas. Lo mismo sucedió con muchas de las entidades mentales propuestas por los científicos cognitivos, que a menudo se describían utilizando metáforas computacionales.

Así que algunos psicólogos decidieron restringir sus teorías mirando el cerebro. Después de todo, el cerebro está intrincadamente relacionado con la mente y el comportamiento . De esta manera nació la neuropsicología: uno de los muchos subcampos relacionados con la neurociencia.

Los neuropsicólogos también tratan con relatos hipotéticos y especulativos de la mente, pero al menos intentan proponer ideas que pueden probarse en el laboratorio o en la clínica. De este modo esperan evitar los excesos de la psicología filosófica especulativa . Como beneficio adicional, esperan encontrar herramientas para tratar los trastornos psicológicos que tienen su origen en la neurobiología. Sin embargo, esta búsqueda sigue siendo en gran parte esquiva. Todavía no entendemos por qué las drogas psiquiátricas a veces funcionan y otras veces fallan. Pero con una investigación más cuidadosa las cosas pueden ser más claras.

Entonces, en resumen, la gente “reduce” la psicología a la neurociencia para restringirla. Las teorías de la mente que evitan la neurociencia pueden parecer poco más que metáforas coloridas: no está claro qué tan seriamente debemos tomarlas.

Por supuesto, las imágenes metafóricas de la mente pueden ser muy útiles en el contexto de la asesoría psicológica. Pero eso se debe a que a la mayoría de las personas les gustan las historias simples y fáciles de entender , incluso si esas historias son simplificadas o incluso falsas .

También vale la pena señalar que la neuropsicología no es necesariamente más precisa que las otras variedades que se basan más en el discurso y la especulación filosófica. Los peores ejemplos de neuropsicología son poco más que viejas teorías psicológicas vestidas con una nueva terminología neurocientífica; ofrecen poca información real sobre la naturaleza del nexo mente-cerebro-comportamiento.

Una ciencia madura del cerebro y la mente debe reconocer la conexión entre los dos sin colapsar la una con la otra : todavía estamos en gran parte en la oscuridad sobre cómo los fenómenos neuronales dan lugar a fenómenos psicológicos, por lo que el uso de lenguaje puramente mental sigue siendo importante [matemáticas] ^ 1 [/ math]. Reemplazar prematuramente los términos mentales con términos neurocientíficos puede dar una falsa impresión de certeza científica [math] ^ 2 [/ math].

---

Otras lecturas

[math] ^ 1 [/ math] The Mind Matters

[math] ^ 2 [/ math] El yo químico y el yo social

Answer 2

En una palabra: dinero . Eso se vinculó con la justificación y necesitaban una ciencia basada en la evidencia física para validar el cobro del tratamiento, pero especialmente para el mantenimiento de la píldora / farmacológico. Y tu pregunta es por qué , no cómo son diferentes.

El modelo médico (bolsa de productos químicos) tuvo una serie de avances con las nuevas tecnologías que pueden caer en el micro-mundo de la biología. Ver la dinámica en ese nivel permitió la validación y la autoridad de la medicina para acelerar o retrasar ciertas funciones en el cuerpo. Eso se convirtió en una prueba de todo con un modelo médico que intentaba validar cada proceso como ciencia dura.

El neurólogo entró pero la psiquiatría era ilusoria. Luego necesitaban validar sus posiciones, especialmente si tenían que ganar mucho dinero. Con las compañías de seguros insistiendo en resultados basados ​​en la evidencia, el diagnóstico ahora requería trastornos psiquiátricos del Eje 1 como el trastorno bipolar o la depresión mayor.

En el libro Psychiatryland; El autor Phillip Sinaikin escribió acerca de cómo ese modelo médico ha contaminado el campo de la psiquiatría con la disciplina desesperada por tener una base científica como el resto de la profesión médica. Después de haber estado involucrado con su organización, ahora ve dónde realmente se ha desviado y se ha acostado con las compañías farmacéuticas para promover trastornos curables por medicamentos.

Sinaikin recorre la evolución de la lista de creencias diagnósticas, ya que han cambiado a lo largo de los años con la política y los egos como parte de esto como cualquier otro negocio. No son verdades y hechos, son puntos de vista con intereses creados en el uso de más equipos y medicamentos. Cambió a la ciencia como el dios infalible en lugar del que está hecho de éter. Es como un fiscal que usa un abogado para tratar de precisar los motivos humanos utilizando la lógica y dejando de lado las emociones. Se ha convertido en un sistema muy limitado con el que ver a las personas.

La gente de AA contribuyó al deslizarse en el concepto de “enfermedad” desde la visión carismática de Bill W y el modelo médico del Dr. Bob. Las personas sintieron que no podían hacer nada por estar borrachos y se sentían avergonzadas, por lo que era una manera de sacar a la gente de su vergüenza para comenzar a trabajar en eso, al igual que vieron que los adictos a las drogas reales necesitan medicamentos. Y generalmente funcionó. Los fundadores de AA intentaban alejarse de la debilidad moral. Dado que los adictos generalmente se quejan de ansiedad y depresión, el uso de etiquetas médicas ayudó especialmente si les permitía arrojar algunas drogas psiquiátricas en su diagnóstico dual que ahora se reetiquetaba.

Quién es el individuo como conciencia y persona tiene menos valor cuando la industria se ha convertido en un sistema monetario que utiliza personas como cualquier otro negocio. Los mostradores de frijoles han despojado a la humanidad y al espíritu de lo que solía ser una disciplina altruista. Es por eso que la atención médica en los Estados Unidos es mucho peor que en un país mucho más iluminado ahora. No podemos ver el cuidado de la salud como un derecho humano digno cuando se trata de grandes monopolios farmacéuticos y médicos para la codicia.

La neurociencia lamentablemente se ha convertido en una forma para que el capitalista capitalice el sufrimiento humano. Las compañías de seguros consideran que la psicología como salud mental con su terapia de conversación y la cantidad de tiempo requerida para los resultados (impacto) es costosa y no tiene una eficacia garantizada. Las pastillas pueden ser caras pero son rápidas y tienen un impacto inmediato. La neurociencia muestra cómo con imágenes visibles y empact tangible. La fisicidad triunfa sobre la psicología y la filosofía. Recuerde que los grados de psicología suelen ser un doctorado en filosofía. En general, esto nunca se considera como un triunfo en un título médico.

Gracias por el A2A por Plamen

Answer 3

Gracias, Yohan John y Mike Leary por sus respuestas. Después de pensarlo, prefiero publicar mi propia respuesta en lugar de comentar la suya (con la esperanza de recibir sus comentarios), principalmente porque quiero proponer algunas otras sugerencias.

Sobre la explicación lucrativa (“En una palabra, dinero “ , como lo expresa Mike Leary ) . Esta es una razón válida, por supuesto, pero hay algunos detalles que me eluden. Es obvio por qué las grandes farmacéuticas están a favor de la medicalización. No es tan obvio por qué un científico “necesitaría ciencia basada en evidencia física para validar el cobro por tratamiento”. Tampoco es obvio por qué los psiquiatras elegirían vender los nuevos medicamentos si supieran que esto no ayudaría a sus pacientes. Especialmente cuando se contrasta con la posibilidad de una terapia alternativa para lograr una curación duradera, con su potencial para crear una alta respetabilidad para dicho médico.

Me parece que hay algunas razones más profundas, también. Es difícil definir estrictamente las enfermedades mentales como “enfermedad”. Esto lleva a cierta vaguedad y falta de credibilidad. Por ejemplo, las definiciones de enfermedades mentales en el DSM se basan puramente en los síntomas. No tienen en cuenta la etiología ni explica los mecanismos de la enfermedad.

Yohan John señala la tendencia general hacia el reduccionismo y menciona los enfoques analíticos y sintéticos en su artículo “El yo químico y el yo social”. La buena ciencia de la OMI reconoce que ambos son igualmente importantes. La actitud de retratar modos de pensamiento holísticos (sintéticos) como “irracionales, anticientíficos u oscurantistas” es en sí misma anticientífica. He escrito sobre esto en la respuesta de Plamen Doykov a ¿Es la depresión una enfermedad del cerebro o de la mente?

Sobre la imperfección de la medida.

… La psicología trata con entidades que son extremadamente difíciles de definir y medir: fenómenos mentales subjetivos. Los fenómenos mentales subjetivos no dejan ningún impacto en nuestros dispositivos de medición , por lo que tenemos que estudiarlos indirectamente.

Si bien esto parece cierto a primera vista, en una visión más profunda esto es bastante dudoso. Todas las ciencias sociales son básicamente fenómenos mentales subjetivos. ¿Deberían estas ciencias ser abolidas? Además, muchas ciencias duras también tratan con entidades que son difíciles de definir y medir. ¿Deben los físicos abandonar la investigación de los agujeros negros o la teoría de cuerdas? La adecuación y la credibilidad de las mediciones son una función del ingenio del investigador (qué tan bien define a su sujeto y qué ingeniosas mediciones crea), no de la materialidad del objeto de la investigación.

Desde mi punto de vista, hay una distinción casi clara entre la mente y el cerebro. En la respuesta mencionada anteriormente, hago una analogía de computadora donde mente es software y cerebro es hardware:

Las computadoras tienen hardware que tiene capacidad de computación. Los resultados de su funcionamiento dependen del software utilizado. Ese mismo software puede usarse en diferentes computadoras, incluso puede ser portado a un hardware completamente diferente y aún así producir los mismos resultados.

Imagina que tienes una computadora desconocida (por ejemplo, un alienígena) para investigar. Imagina que también tienes la tecnología para medir con precisión toda su actividad eléctrica y producir cuadros detallados con esa actividad. Si el software que se ejecuta es lo suficientemente complejo y lo suficientemente desconocido, apuesto a que incluso un ejército de investigadores durante años no logrará tener la más mínima idea de qué se trata. El software se explica mejor en diagramas. Entonces, si los alienígenas que han creado esa computadora, entreguen a nuestros investigadores algo de documentación, se logrará un gran progreso rápidamente en la comprensión de lo que está sucediendo. ¡Ahora lo interesante es que estos diagramas no tienen nada que ver con la actividad eléctrica en esa computadora! La comprensión del software es algo completamente diferente de la comprensión del hardware subyacente.

La analogía no es perfecta, el cerebro humano no es una computadora. Cuando ocurre el aprendizaje o ocurren las emociones, las sinapsis se realinean; se crean diversas sustancias; No se trata solo de señales eléctricas. Sin embargo, estos son parte del funcionamiento del cerebro y, a menos que estos cambios obstaculicen ese funcionamiento, es correcto verlos como “software” en lugar de “hardware”.

Finalmente, quiero señalar algo que me parece una idea falsa sobre la heredabilidad (1)

Una actitud errónea de la OMI es que la heredabilidad equivale a la genética. La heredabilidad es un coeficiente sobre la probabilidad de que se transmita un rasgo en la próxima generación, no tiene en cuenta cómo se pasan estos rasgos. Los traumas infantiles suelen ser el resultado de una paternidad disfuncional que, a su vez, resulta de padres traumatizados. Existen mecanismos psicológicos que crean heredabilidad de traumas a través de patrones de crianza. Por lo que sé, esta es un área poco investigada. La investigación ha demostrado la heredabilidad de diversas enfermedades mentales. Al equiparar de manera implícita la heredabilidad con la genética, los investigadores intentan encontrar qué genes son responsables de una enfermedad determinada (AFAIK con muy poco éxito). En mi opinión (no estoy respaldado por una investigación, lo admito), la heredabilidad psicológica podría ser más importante que la genética.

Gracias por leer. Cualquier comentario es bienvenido.

——————

(1) He escrito sobre eso en la respuesta de Plamen Doykov a ¿Los síntomas del C-PTSD podrían clasificarlo como un trastorno de personalidad? No se reconoce oficialmente, pero ¿se ajusta a la clasificación ?, sin embargo, en mi última respuesta al comentario de Jody Higgins, no es tan visible.

Answer 4

Debido a que el cerebro ha sido estudiado y examinado, y cuando ven ciertas señales eléctricas que se repiten cuando se repite un determinado comportamiento, lo relacionan con el comportamiento de la mente. Entonces, cuando una persona con un trastorno psicológico tiene un cerebro que envía una señal ligeramente diferente cuando se promulga el comportamiento, piensan que la ciencia les está diciendo cómo funciona la mente de una persona. Realmente, no se puede decir cómo alguien piensa solo con un gráfico en un papel.