Como gran parte de nuestra jerga, encuentro que estos términos son moderadamente inútiles. La utilidad de toda categorización diagnóstica está determinada por el grado en que dirige la terapia. Para mí, los “trastornos somatomorfos” y los “trastornos delirantes de tipo somático” solo se diferencian por el tipo de pensamiento analítico que muestra el paciente.
Mi comprensión de los trastornos somatomorfos es que los pacientes sienten diversos síntomas perturbadores que los diagnosticadores pueden atribuir a trastornos psiquiátricos de los cuales el paciente no está necesariamente consciente. El paciente siente un dolor de cabeza y lo describe como un dolor de cabeza y decimos que todo está en su cabeza.
Mi comprensión de los trastornos delirantes de tipo somático es que los pacientes que sufren estos trastornos generalmente expresan sus síntomas y la interpretación correcta de estos síntomas con mucha más confianza. Un paciente que sufre un trastorno delirante de este tipo puede terminar en conflicto con un neurocirujano que intenta explicar que tiene un tumor cerebral, simplemente no puede ser detectado por las técnicas de imagen actuales.
En ambos escenarios, creo que vale la pena volver a la definición de su tema de la Asociación Internacional para el Estudio del Dolor como “una experiencia sensorial y emocional desagradable asociada con daño tisular real o potencial, o que se describe en términos de dicho daño”.
- Cómo superar un diagnóstico de enfermedad mental en el lugar de trabajo.
- ¿Cómo hacer la transición de mi trastorno alimentario?
- ¿Cómo ayuda la terapia a las personas con trastorno de personalidad evitativo?
- Como un enfermo mental, siento que mi vida no importa porque siento que los hombres no tienen ningún valor en la sociedad. ¿Cómo cambio mis puntos de vista suicidas en la vida?
- ¿Cuál es la diferencia entre la ansiedad social y el trastorno de personalidad evitativo?
Aunque no todos los trastornos somatoformes o delirantes-somáticos presentarán dolor, creo que la definición anterior puede ser razonablemente generalizada a todos los síntomas. Todas ellas son (sobre todo dolor) experiencias puramente internas. No hay manifestaciones físicas de los síntomas . Los datos que utilizamos para evaluar la expresión de los síntomas son signos . Los síntomas y signos no son equivalentes. Por lo tanto, cuando estamos evaluando quejas que presentan síntomas sin signos relevantes, siempre estamos tratando directamente con la mente de otra persona.
Por lo tanto, tenemos que tener cuidado. Así como no podemos sentir el dolor de otra persona directamente, tampoco podemos imponer objetivamente nuestro juicio sobre la experiencia de un paciente “somatoforme” o “delirante”, solo podemos guiar su propia evaluación de esa experiencia y usar métodos paliativos benévolos. Aquí es donde la distinción puede ser útil, entonces:
Un paciente que sufre un trastorno somatoforme puede responder a la rehabilitación corporal de la misma manera que los pacientes con dolor fantasma responden a la terapia de espejo. Puede ser posible, mediante el uso de mecanismos de retroalimentación en el sistema somatosensorial (p. Ej., Un masaje de recuperación) tratar simultáneamente el cuerpo y la mente de tal manera que se reduzca la fuerza del estímulo mental. Cualquier persona cuyo estrés se concentre en su cuello sabrá a qué me refiero. Entonces preguntemos, ¿de qué manera un dolor de cabeza por tensión o una migraña cervicogénica no es un trastorno de dolor somatomorfo?
Sin embargo, un paciente que sufre una ilusión tiene una comprensión fija e incuestionable de su experiencia, y me parece que respondemos menos a las terapias psicológicas y físicas en ese estado. Si los expertos relevantes pueden estar de acuerdo (a pesar del razonamiento del paciente) de que una condición se explica mejor por una perseverancia consciente de una interpretación errónea de la experiencia corporal (a diferencia del mecanismo más subconsciente que describiría para los trastornos somatomorfos), entonces puede ser razonable utilizar Los medicamentos psicotrópicos, como los antipsicóticos atípicos para alterar lo que podríamos esperar, son los mecanismos cerebrales relevantes que perpetúan este error.
Pero volvamos al dolor ‘normal’. Antes sugerí que incluso en un escenario tan extremo como el uso de antipsicóticos para interrumpir la percepción de una persona sobre su cuerpo, nuestra intención debería ser paliativa. La etimología de la paliación sugiere “ocultamiento” del latín paliativo, “ encubrir”. ¿En qué sentido no es este nuestro enfoque de todos los síntomas para los cuales un mecanismo curativo nos elude?
Yo diría que en todo el dolor “normal” y en todas las enfermedades psiquiátricas que se manifiestan como quejas somáticas, existen etiologías comunes para nuestros síntomas. De la misma manera, la psicología cognitivo-conductual expone el problema del huevo y la gallina de la relación mente-cuerpo, por lo que la somatización y la nocicepción representan los polos de la aparente paradoja que capta la definición de dolor de la IASP.
Si la causa de un síntoma es “real” o “descrita como tal”, su esencia y potencia permanecen sin cambios. La terminología que usamos solo guiará nuestro punto de intervención en un ciclo que une cuerpo y mente, y no se pueden separar genuinamente.