Si pudieras ahorrar mil personas felices o un millón de personas tristes, ¿cuál ahorrarías y por qué?

Answer 1

Ninguno.

Sugeriría leer la respuesta completa si lo primero que se te ocurriera fuera la votación bajista.

Lo que realmente haría es hacer 2 tipos de controles remotos, cada uno con un botón que al disparar mataría al otro grupo de personas. Si has visto El caballero oscuro, entenderás a dónde voy. Al hacerlo, dejaría la decisión a los dos tipos de personas de matar al otro grupo de personas.

Resultado : Ninguna de las personas de ningún grupo moriría.

Razón : Tomar el millón de personas. No querrían matar al otro grupo de personas porque ellos mismos están sufriendo algún tipo de dolor en el momento presente. No les parecería apropiado matar a las personas que están felices y contentas con sus vidas. De hecho, tirarían el control remoto y preferirían que los mataran para poder eludir la miseria y dejar vivir a la gente feliz.

Ahora consideremos las mil personas. Son tan felices y contienden con sus vidas que simplemente no pueden matar a las personas, sean felices o no. Son tan puros en sus mentes y pensamientos que incluso ellos tirarían el control remoto y preferirían sacrificarse para permitir que las personas infelices vivan con la esperanza de que su sacrificio inculque algún tipo de esperanza o motivación en el triste grupo de personas. .

Realidad : Uno no puede simplemente decidir qué grupo debe vivir porque ambos grupos realmente merecen vivir. La palabra ‘Ninguno’ escrita al principio no significa no guardar ninguno de ellos. Significa que la decisión no puede ser tomada (por mí).

Answer 2

Salvaría al millón de vidas que están sufriendo. Esta pregunta parece un experimento de pensamiento utilitario embotado. Considerémoslo en ese sentido. Sí, es cierto que, bajo un cálculo utilitario, salvar a las mil personas sería un gran aumento neto en la felicidad humana total que salvar al millón de personas tristes. De hecho, no ahorrar el millón de tristes eliminaría el déficit de -1,000,000 en la felicidad neta causada por dicho grupo.

Dicho esto, hay varias preguntas a considerar. Supongamos que cada uno de los millones de personas tristes experimentará la felicidad en algún momento de sus vidas. Entonces sabrás que en otro momento aleatorio, algunos de los millones serán felices. Parece arbitrario elegir este punto en el tiempo, en lugar de un punto posterior en el tiempo, como justificación para eliminar el grupo de un millón de personas tristes.

En segundo lugar, supongamos que las mil personas felices son todos ancianos que, aunque felices, están listos para aceptar la muerte. Supongamos además que el millón son niños que aún no han experimentado una felicidad genuina … y que están tristes por alguna razón irrelevante (el padre le quitó un juguete, etc.) ¿Tiene sentido ahorrar mil en este escenario?

Finalmente, en un grupo de un millón, hay una mayor probabilidad de que uno (o dos, tres o mil miembros) cree / invente / haga algo que incremente sustancialmente la felicidad humana. Si usted es un apostador, apostaría al grupo de millones para contener a tal individuo. Además, considere si eliminar vidas sobre la base de las emociones actuales es un principio que queremos mantener. ¿Qué consecuencias surgirían? Me parece mucho más probable que los estados emocionales no determinen el valor intrínseco de una vida humana.

Answer 3

“Todos somos humanos, ¿verdad? “Cada vida humana vale lo mismo, y vale la pena salvarla”.

Creo que no podemos tomar la decisión de salvar a las personas en función del estado de ánimo de las personas, ya sean tristes o felices. Se trata de salvar vidas

No hay nadie en este mundo que permanezca feliz o triste para siempre. La felicidad o la tristeza dependen solo de las situaciones, salvar a las personas no está relacionado con esto en ningún contexto.

Si cualquiera de las situaciones se presenta así, seguramente salvaré a la mayor cantidad de personas que pueda, porque la vida humana es más que su estado mental.

Nadie puede garantizar que las personas felices siempre serán felices o las personas tristes siempre estarán tristes. También puede ser al revés.

Answer 4

El último.

Ser feliz o triste no cambia mis opiniones hacia ellos. Y no debería afectar tu juicio también. Todos somos iguales y tenemos derecho a vivir. No importa si uno está experimentando euforia o depresión, no es asunto nuestro y no podemos cambiarlo. Tenemos que abordar este escenario de manera objetiva y tener la capacidad de salvar a personas, salvar al grupo con un número mayor de personas parece ser la cosa perfecta que deberíamos hacer.

De hecho, se volverá injusto para las 1000 personas felices. Pero si los guardo, también será injusto para las 1000000 personas tristes. Si me dan una opción, haré todo lo posible para salvar la mayor cantidad de vidas posible. Además, las personas felices ya han experimentado el lado optimista de este mundo, así que, ¿por qué no simplemente abandonan lo que tienen y dan esta preciosa oportunidad a los menos afortunados? Las 1000000 personas tristes ni siquiera pueden encontrar el lado bello de sus vidas, por lo que debemos darles la oportunidad de apreciar lo que tienen y darse cuenta de lo hermosa que es la vida.

Answer 5

Acabo de convertirme en una de las millones de personas tristes porque una pregunta como esta incluso tiene que hacerse.

Lo que realmente estamos preguntando aquí es si estamos dispuestos a matar a 999,000 personas más de lo necesario priorizando las vidas de las personas felices en lugar de tristes. Hay 1,001,000 personas y no importa lo que al menos 1,000 morirán. Al elegir matar a 1,000,000 en lugar de 1,000, ya no está matando debido a un “arma en la cabeza” teórica, está matando por prejuicio y discriminación.

La felicidad es y siempre ha sido relativa, y por lo tanto, nadie está triste el 100% del tiempo. Incluso los presos en el corredor de la muerte tienen el momento feliz ocasional, en relación con el resto de su día. En cuanto a las personas que simplemente están tristes, ¿por qué debemos poner una connotación tan negativa en una emoción humana natural? Hay muchas circunstancias en las que es perfectamente natural estar triste, como la pérdida de un ser querido. Si estamos hablando de aquellos que sufren de depresión clínica, es un error pensar que nunca experimentan la felicidad.

He sufrido de depresión durante muchos años y no los recuerdo como un tiempo perdido. Por el contrario, durante este tiempo comencé cosas en mi vida personal y profesional que ahora explican algunas de mis mayores alegrías.

Answer 6

Dado que la descripción implica que la felicidad y la tristeza de la gente son transitorias, esa es la base que usaré para mi respuesta.

La forma en que lo veo, elegir matar a alguien por una condición temporal es crueldad.

La felicidad no es un estado fijo. No para la mayoría de la gente, de todos modos. Todos “tenemos esos días”, como dice el dicho. Por lo tanto, en mi opinión, matar a alguien por una condición que podría cambiar fácilmente es cruel e insensato. Ahora, si fuera un estado fijo de ser, eso facilitaría un poco las cosas en términos de tomar una decisión.

Muchas respuestas aquí parecen no estar considerando la causa y el efecto del escenario sacado de un contexto de “a quién preferirías salvar”.

Digamos que termino salvando a las mil personas felices y permito que mueran los millones de personas tristes (asumo que todas morirán al mismo tiempo y de la misma manera).

A modo de comparación, usaré la tasa de mortalidad diaria. Según ecology.com, 151.600 personas mueren cada día en promedio. [1]

Que 1,000,000 de personas mueran en un día es un gran problema . Eso es casi siete veces la tasa de mortalidad normal.

Nunca en la historia registrada de la humanidad ha muerto un millón de personas el mismo día. Es cierto que cada uno de esos millones de “personas tristes” morirá un día, pero para todos morir en el mismo día sería una atrocidad. No querría hacer semejante evento si pudiera evitarlo.

También de acuerdo con ecology.com, aproximadamente 6,136 personas mueren cada hora. Aproximadamente redondeando, eso es aproximadamente 1,000 personas cada diez minutos.

Por favor, tenga en cuenta que miles de personas felices ya mueren cada día . Por ejemplo, una persona mayor perfectamente feliz y contenta puede morir en su cama de la vejez. Al mismo tiempo, un niño inocente y feliz puede morir a la edad de seis años al ser atropellado por un automóvil que circula a alta velocidad. Las cosas como la edad y la felicidad de una persona son irrelevantes frente a la muerte. Estoy seguro de que la mayoría de las personas se dan cuenta a estas alturas de que no todos mueren cuando lo desean .

Aunque odiaría matar a una sola persona, si me dieran esta opción, finalmente elegiría matar a las mil personas felices para salvar la vida de la mayoría . Sin embargo, aunque son la minoría en el gran esquema de las cosas, dudo que pueda soportar la culpa de saber que tengo en mis manos la sangre de mil personas.

Sin embargo, de manera realista, no tendría que matar a nadie ni tomar una decisión; Ya sea que lo quiera o no, miles de personas felices morirán hoy. Sin embargo, miles de personas tristes también morirán hoy. Simplemente prefiero no aumentar el conteo de muertes por siete.

Notas al pie

[1] Tasas de Nacimiento y Muerte | Red Global de Ecología

Answer 7

Esta pregunta es si discriminaríamos a algunas personas según su estado mental.

Permítame cambiar un par de palabras en la pregunta y verá lo que quiero decir.

Si pudieras ahorrar mil personas blancas o un millón de personas negras, ¿cuál ahorrarías y por qué?

o

Si pudieras ahorrar mil personas heterosexuales o un millón de personas homosexuales, ¿cuál ahorrarías y por qué?

o

Si pudiera ahorrar mil personas en forma o un millón de personas con sobrepeso, ¿cuál ahorraría y por qué?

o

Si pudieras ahorrar mil personas ricas o un millón de personas pobres, ¿cuál ahorrarías y por qué?

Todas estas son preguntas sobre algún tipo de discriminación. Y ni siquiera la discriminación “simple”, sino la máxima, en la que los que están perdiendo realmente mueren.

Entonces, su pregunta hace este mismo tipo de pregunta, pero la base de la discriminación es un estado mental o un sentimiento que estas personas sienten.

No soy una persona discriminatoria, así que evidentemente elegiría al grupo de personas tristes porque así ahorraría a 999000 más personas.

Una vida es una vida para mí.

Answer 8

Felices

Salvarlos aumenta la felicidad neta del mundo. Los infelices merecen elegir la vida, pero como no es una decisión democrática, solo tengo que elegir para todos, el concepto de sitios de Justicia no llega.

Esto es asumiendo que los infelices permanecen así y los felices permanecen felices.

Si crees que esto es un pensamiento enfermizo, está en línea con el utilitarismo negativo, que es un método ampliamente aceptado de decisiones éticas.

Answer 9

así que, si bien este es otro tipo de problema de Trolley: Wikipedia, el parámetro aquí se basa más en el ideal / valor. La pregunta quiere que el respondedor le dé cierta importancia a una parte de la pregunta.

1. ¿Irías por números? (Ahorra más que menos)
2. ¿Irías por el valor de la felicidad? (Salvar a las personas felices que eventualmente hacen felices a los bebés)

Pero el dilema aquí en realidad no está presente en absoluto. Lo más importante a considerar aquí es que los números son finitos y duraderos. las emociones son transitorias Las personas felices pueden tornarse tristes mañana y viceversa.

de modo que las personas que gravitan hacia la lógica, elegirían un mayor número de vidas salvadas en lugar de la emoción que sienten al ser salvadas.

¡Yo haría lo mismo!

Answer 10

“Triste” y “feliz” no significa nada para mí. Son fugaces. Temporal. Justo el momento adecuado con la buena suerte. No significan nada.

Si comparas, por ejemplo, “descontento” y “contenido”, sin embargo, depende. Si desea crear una utopía estática y pacífica, seleccione el “contenido”. Si desea avances y ambiciones, pero posiblemente más discordia y derramamiento de sangre, elija el “descontento”.

Pero no creo que eso realmente importe. Entonces, solo de números, el millón de personas tristes.

Answer 11

Como también soy un paramédico entrenado (entrenamiento obligatorio del ejército) actuaría como nos enseñaron en una crisis. Salvar a los que son salvos y poner papeles “negros” en aquellos que están más allá del ahorro. Si estamos hablando metafóricamente, entonces, por supuesto, el millón. No veo ninguna forma o escenario probable donde 1000 vidas cuesten más de un millón. No importa creencias, fe, estado de ánimo o color de piel…

Answer 12

La pregunta necesita claridad en términos de definir a las personas tristes. Los detalles de la pregunta dicen “un millón de vidas sufriendo”, asumo que el sufrimiento se refiere a su estado mental de percepción de tristeza y no que estén físicamente enfermos, sufrientes y tristes.

Las personas felices suelen estar más sanas (no es que las personas tristes no lo estén), pero las personas felices pueden razonar mejor para ser mentalmente más sanas. Entonces, supongamos que guardo 1000 personas felices en lugar de un millón de personas tristes, las felices se sentirán arrepentidas de que tantas personas hayan tenido que morir para salvarlas. Y como no hay garantía de que sigan siendo felices, es probable que se enojen al pensar que ser feliz o estar triste no es permanente, pero muchos más fueron asesinados solo por su estado mental de tristeza temporal.

Ahora supongamos que mato a las mil personas felices. Los tristes se sentirán afortunados de haber sobrevivido y quién sabe que podría ser el detonante para que vean las cosas desde un ángulo más positivo y sean felices.

Pero en caso de que un millón de personas tristes estén tristes debido a algunos problemas físicos o enfermedades, entonces, por el mejoramiento del acervo genético humano, mataría al millón y salvaría a los 1000 ricos y saludables.

Answer 13

Si estuviera en ese grupo, probablemente pertenecería a la sección feliz.

Además, si hay algo que sé sobre las personas moribundas, es que se consumen con un sentimiento de culpa y se arrepienten de no poder vivir al máximo.

Salvaría un millón de vidas tristes llenas de arrepentimientos, porque merecen la oportunidad de saber que la vida puede mejorar si haces algo al respecto. ¡Los felices ya lo están haciendo!

Sí, querida gente triste: tus noches son tormentosas y tus días son oscuros, pero cada nube tiene un lado positivo, y tú, entre todas las personas, mereces la oportunidad de descubrirlo.

Answer 14

Obviamente cose al millón de personas tristes.

La felicidad y la tristeza son parte de la vida humana. Cambia alternativamente. Nada es permanente. Incluso la vida sin problemas se aburrirá. Así que es mejor ahorrar el millón ya que son más numerosos.

Hasta donde sé, esta es una respuesta simple e inteligente.

Answer 15

Iría por un millón por estas razones.

• La felicidad y la tristeza son solo una parte de la naturaleza humana.
• Incluso las personas felices estarán tristes por dejar morir a un millón de personas.
• Pregúntale a una madre si abandonaría a su hijo, solo porque está triste.
• Si guardo a un millón de personas tristes, puede haber un 1% de posibilidades de que se vuelvan felices, lo que nuevamente es de 1000. Vamos, al menos puedes confiar en la humanidad un 1%.

Considere este escenario hipotético: usted es la persona más feliz del mundo. Ahora el resto del mundo no es tan feliz como tú (o puedes llamarlos tristes). Ahora, para salvarte, ¿dejarías que toda la raza humana terminara y los dejara morir?

No lo tomes como la tarea de salvar a la gente. Se trata más bien de a quién dejarías morir.

Answer 16

En el escenario dado, fácilmente salvaré un millón de vidas tristes.

Hay múltiples razones para ello.

1. En términos de matemáticas básicas, 1 millón de vidas valora más que mil vidas.
2. Todo lo que sé es que hay 1 millón de almas que están tristes. Pero no sé si están lo suficientemente tristes como para preferir morir. Dicho esto, cada persona tiene altibajos en la vida, eso no significa que estén listos para dejar sus vidas. Lo que significa que tenemos 1000 veces más oportunidades donde una persona quiere vivir.
3. Dado que el futuro es impredecible, la probabilidad de que al menos más de 1000 personas cambien su vida es mucho más. Lo que significa que, en un futuro cercano, podría tener más de 1000 almas felices. Pero, si guardo a 1000 personas, y considerando que siempre estarán felices, el número 1000 siempre será el umbral.
4. Las posibilidades de que entre 1000 personas, pocas de ellas tengan vidas tristes en el futuro son mucho más que en comparación con un millón de personas.

PD: Nunca querría estar en tal situación y espero que nadie se enfrente.

Paz.

Answer 17

Absolutamente el MILLÓN de personas SAD porque son millones y porque salvar vidas no importa nada más que vidas.

Si la felicidad es importante, las personas tristes definitivamente se volverán más felices que las felices, ya que se salvan y pueden vivir.

La vida es lo más feliz que uno puede tener.

Answer 18

Yo elegiría mil. Si no hay otra comparación. Si hay otros puntos a considerar, podría mencionar, haré una lluvia de ideas sobre esos. Pero para los parámetros dados, grupo de mil.

No por nada más que eso, un millón es demasiado. La tierra estaría feliz con los humanos menores. Mil humanos felices, no tardarían mucho tiempo en llegar a un millón, apuesto a eso. Si fueran mil personas tristes, preferiría eso sobre mil personas felices. Es solo el número y mi experiencia lo que hace mi decisión. Triste grupo sería preferible debido a múltiples razones, un ser, tienen menos demandas, tienen más gratitud y aceptación.

Answer 19

Si por triste quieres decir que siempre obtendrán desutilidad hasta que mueran, y por feliz quieres decir que obtendrán una tonelada de utilidad todos los días, y por supuesto, entonces, por supuesto, las 1000 personas felices.

Nadie quiere vivir en la miseria. Esta decisión les ayuda a todos y está de acuerdo con los principios utilitarios.

Eso es, por supuesto, no considerar el bienestar de sus posibles descendientes. Pero incluso si lo tenemos en cuenta, el principio sigue siendo el mismo.

Answer 20

Salvaría al grupo con un millón de personas tristes, y luego les haría saber a cada uno que mil personas felices acababan de morir para poder vivir. Esto seguiría siendo cierto, ¿verdad?

Entonces, si yo fuera 1 del millón de personas tristes, y descubriera que 1000 personas acababan de morir para poder vivir, probablemente obtendría una perspectiva diferente de la vida. Además, qué importa cuánto tiempo se vive, cuándo es la calidad de vida lo que importa. ¿Por qué no otorgar a las 1,000,000 personas la oportunidad de manifestar la verdadera felicidad en sus vidas, mientras que al mismo tiempo les permite a las 1000 personas concluir su experiencia con una buena nota?