Raskolnikov, que había abandonado la universidad, estaba enfrentando sentimientos de vergüenza. Se suponía que él era el “hombre” de la familia, por así decirlo, ya que su madre era viuda. Su madre y su hermana le habían estado enviando dinero para ayudarlo a pagar sus gastos de alojamiento y matrícula. Él había estado yendo por algunos meses sin decirles por vergüenza, aún recibiendo el dinero y usándolo para pagar su renta y, como podemos asumir por sus acciones en la historia, dándoselo a los menos afortunados que él.
Raskolnikov anhela la moralidad que le fue quitada en la universidad. Su abrazo de nihilismo le hizo perder el enfoque en su propósito de asistir, ayudar a su familia. Su impulso para ayudar a su madre y su hermana continúa después de abrazar el nihilismo, pero su abandono se produce como resultado de su pérdida de fe en sí mismo. Ya no confía en la moralidad que le dio un propósito en la vida. Si no hay moralidad, ¿por qué debería creer en ella? Si no puede creer en su propia moralidad, ¿por qué debería ayudar a su familia al graduarse? Nunca pierde su compasión innata por completo, pero los enredos lógicos del nihilismo hacen que pierda el equilibrio.
En su estado confuso, casi nihilista, el complot para llevar a cabo el asesinato comienza a afianzarse como un medio para justificar su creencia en la nada. Justifica el asesinato al verlo como una prueba de su creencia en el nihilismo y con la ironía invisible como un medio para obtener el dinero que su madre y su hermana necesitan para sobrevivir. La carta que recibe que detalla el matrimonio de su hermana con el abogado rico lo hace más vergonzoso, pero se vuelve más ferviente en su deseo de obtener dinero para proteger a su hermana de una vida de abuso. La carta es el verdadero punto de inflexión donde su compasión parecía alinearse con su lógica para finalmente tener un propósito para asesinar. El asesinato, en su lógica, es un medio para probar la irrelevancia de la moralidad. La ironía es que tiene que justificar la “irrelevancia de la moralidad” al decidir tomar el alijo de artículos empeñados de Anna Ivanovna, planeando luego venderlos en beneficio de su familia, en sí misma una acción moral.
Justifica el asesinato lógicamente con la idea de que Anna Ivanovna es una carga para la sociedad, pero emocionalmente justifica el asesinato como un medio para pagar la compasión de su familia. Raskolnikov nunca habría robado a Ivanovna si él no planeara pagarle a su madre y salvar a su hermana. Incluso cuando creía haber perdido la fe en toda su moral y su propósito de vivir, inconscientemente amaba a su familia y sentía compasión por ellos. En resumen, lleva a cabo el asesinato porque piensa y siente que es una situación en la que todos ganan: parece lógicamente y emocionalmente justificado en su mente. Inevitablemente lo aplasta porque, aunque creía que era un nihilista, nunca abandonó la compasión que lo ataba a la moral.
- ¿Qué pasa en el cerebro humano después de llorar?
- ¿Puede una empresa privada realizar experimentos psicológicos (con el consentimiento de los participantes)?
- ¿Dónde puedo encontrar a un escritor de blogs de psicología para coescribir una sola entrada de blog conmigo?
- ¿Pueden las personas con BPD pretender ser mentalmente sanas y engañar a un consejero psicológico?
- ¿Por qué son importantes las persianas de la percepción?