Si un paciente deja de ver a un psiquiatra, ¿hay algo que el psiquiatra pueda hacer para obligarlo a que lo vuelva a ver?

Depende del estado particular.

Algunos estados pueden permitir que un psiquiatra (generalmente con la ayuda de la clínica de salud mental local) obligue a un paciente a aceptar medicamentos de forma ambulatoria (siempre antipsicóticos y, si el paciente rechaza la medicación oral, en forma intramuscular de acción prolongada).

Aquí está el escenario:

Un paciente con un trastorno psicótico grave es ingresado en un centro psiquiátrico. El paciente rechaza la medicación, pero está claramente severamente dañado. Se solicita al tribunal local que permita al psiquiatra administrar un antipsicótico de acción prolongada intramuscular. Después de una audiencia en la corte durante la cual ambas partes presentan evidencia, el juez otorga la orden para permitir la administración de medicamentos. La medicación se administra y, según las medidas que se observan, el paciente mejora drásticamente (el paciente ya no es extremadamente paranoico, interactúa con otros pacientes y el personal, cuida su higiene, puede hablar con oraciones en lugar de palabras no relacionadas, no es Aterrorizado, no es agresivo ni agresivo, interactuando con la familia de origen …).

El paciente ha mejorado dramáticamente con las medidas habituales y estándar y recibe el alta con instrucciones para tomar su antipsicótico diario.

No le gustan algunos de los efectos secundarios de los medicamentos (y hay muchos efectos secundarios posibles: recordar, solo porque se enumeran los efectos secundarios, no significa que se produzcan efectos secundarios). Detiene la medicación y “recae” unas semanas después. Fue readmitido en el hospital después de ser encontrado incoherente en una parte peligrosa de la ciudad, despeinado, incoherente, que había perdido 20 libras por no comer, haber usado la misma ropa y no haberse lavado en las últimas tres semanas.

Él rechaza su antipsicótico. El psiquiatra regresa al tribunal, solicita un permiso para administrar medicamentos contra la voluntad de ese paciente, recibe el permiso de los tribunales (después de una audiencia) y el paciente vuelve a registrar el antipsicótico intramuscular de acción prolongada.

Nuevamente mejora dramáticamente, se da de alta con medicamentos orales y rápidamente deja de tomar los medicamentos.

Varias semanas más tarde, nuevamente es un psicótico severo, vagando por los barrios más peligrosos de la ciudad, desaliñado y demacrado. Esta vez, lo atacaron y lo llevaron a la sala de urgencias local, lo trataron médicamente, se recuperó de sus heridas y lo ingresaron nuevamente en la unidad de pacientes hospitalizados.

La misma historia: rechaza la medicación antipsicótica, recibe el antipsicótico de acción prolongada, mejora dramáticamente y se prepara para el alta.

Eres el psiquiatra que te trata. Usted puede, con cierta medida de seguridad, predecir lo que sucederá en el futuro. Esta vez, le preocupa que su paciente (que, por cierto, sea claro en su forma de pensar, simpático e incluso que aprecie su tratamiento en el hospital una vez que se “aclare”) vuelva a aparecer en el servicio de urgencias después de un asalto.

¿Qué haces?

Les puedo asegurar que esta situación ocurre en todo el país muchas veces al día.

Algunos estados permiten que el tratante obligue a la administración ambulatoria de antipsicóticos intramusculares de acción prolongada (pero solo después de la aprobación del tribunal).

No en los EE. UU., A menos que el psiquiatra trabaje en el hospital psiquiátrico donde se transporta a las personas después de que se las haya considerado una amenaza para ellas mismas o para otros.

Un psiquiatra normalmente puede hacer que un paciente sea admitido involuntariamente al informar a la policía local que el paciente es un peligro para sí mismo o para otros. En el caso de uno mismo, declarar un deseo de morir normalmente no sería suficiente. Declarar un plan para suicidarse, junto con el tiempo, la ubicación y el método previstos, y una declaración de acceso a los medios sería suficiente.

Para ser un peligro para otros, de manera similar, debe haber un plan para dañar significativamente a un individuo o grupo específico. Decir que tienes la intención de abofetear a tu novio culturista podría o no calificar. Decir que tienes la intención de golpear a tu novia postrada en cama probablemente lo haría.

La razón por la que el psiquiatra de James Holmes no lo había comprometido era que solo hablaba de querer matar hombres, mujeres o personas de ambos sexos. Aparentemente habló de querer matar gente cada vez que veía a su consejero de salud mental en el centro de salud estudiantil. Con su psiquiatra, él ciertamente mencionó su deseo de matar, pero no sabemos cuántas veces. Debido a que no ofreció detalles de ningún plan en particular, que parecía querer matar a todos, ella creía que sus manos estaban atadas.

Ella estaba en un aprieto. Ella debe haber sabido que él era un polvorín. Podría dejarlo solo, arriesgando la vida de individuos no especificados y arriesgarse a ser demandada por negligencia por los sobrevivientes de la masacre y los seres queridos de las víctimas. O podría haber mentido a la policía y decir que Holmes tenía un plan, salvar muchas vidas y arriesgarse a ser demandado por Holmes.

Por qué la segunda opción no suena mejor que la primera, quizás se deba a la heurística de disponibilidad. Una heurística es básicamente una regla mental que guía la toma de decisiones y otros procesos de pensamiento, incluso cuando no estamos conscientes de ello. La heurística de disponibilidad es bastante sencilla. Dice que estamos más influenciados por la información que está altamente disponible (incluso si no es altamente significativa). El Dr. Fenton podía imaginar, en detalle, ser demandado por Holmes porque ella lo conocía bien. No podía invocar escenarios realistas de ser demandada por personas que eran meramente hipotéticas.

Si así es aproximadamente cómo decidió su curso de no acción, cometió el error de comparar solo sus resultados en los dos escenarios. Los demandaban Holmes (muy negativo) y los hipotéticos (débilmente negativos). Ella debería haber comparado detener una masacre con no detener una masacre.

Tal como está, una de las partes la demandó; el caso continuó hasta después del juicio del año pasado, en el que fue declarado culpable y condenado a cadena perpetua.

Demanda civil contra el psiquiatra de James Holmes suspendida

El demandante es la viuda de un hombre que murió después de que Holmes le disparara. Poco se ha dicho al respecto en los medios de comunicación, aparte de que no se ha establecido una fecha de prueba, por lo que es probable que no haya prueba. La compañía de seguros del Dr. Fenton podría haber salido de la corte con la Sra. Blunk y exigir el silencio de los medios de comunicación como condición del acuerdo.

Gracias por la A2A

Respuesta corta: no

Respuesta larga: depende de tu país. AFAIK, la mayoría de los países no pueden obligarlo a ver a su Dr. En algunos países, dependiendo de su historial y de la evaluación de riesgos, el hecho de dejar de asistir a las citas de manera repentina puede plantear algunas inquietudes.