Su pregunta apunta a una pregunta más amplia: ¿Hay ciertos tipos de personalidad asociados con ciertos puntos de vista políticos en general? Y lo que es más importante, ¿qué factores diferentes influyen en la formación de opiniones en primer lugar? Algunos filósofos han postulado que los puntos de vista racionales son una función de los estados emocionales y / o psicológicos. Nos gusta pensar que las ideas existen en un mercado libre de ideas, y que como individuos apoyamos u oponemos estas opiniones basadas en categorías puramente racionales. La realidad es más compleja por supuesto. Debemos reconocer que ciertas creencias / opiniones están aliadas con el “poder” y desafiar las verdades sagradas (no importa cuán sólidas sean las pruebas) implica romper los tabúes sociales.
La investigación interdisciplinaria ha mostrado durante décadas vínculos entre ciertos tipos de personalidad y puntos de vista políticos. Debemos tener en cuenta que los “tipos de personalidad” (como el modelo de 5 tipos) son en sí mismos construcciones racionales. En realidad, no hay cinco tipos de personalidad, pero este modelo ha demostrado ser útil para algunos estudios.
Las investigaciones han demostrado que ciertos tipos de personalidad tienen más probabilidades de expresar valores de “tolerancia” hacia aquellos que son diferentes, y ciertos tipos de personalidad aceptan menos el cambio. Los progresistas estarán más inclinados, en términos de personalidad, hacia la flexibilidad, mientras que los conservadores estarán menos inclinados a valorar la flexibilidad.
En resumen, nuestras opiniones sobre el mundo y cómo “experimentamos el mundo” en un nivel emocional, y cómo interactuamos con otros humanos, están conectadas. No debería sorprender, por lo tanto, que ciertos tipos de personalidad estén presentes de manera desproporcionada entre ciertos tipos de teóricos de la conspiración. También enfatizaría que los teóricos de la conspiración vienen en muchos tonos y colores.
- ¿Existe un trastorno mental que hace que las personas hagan algo que normalmente no harían, y luego no recuerdan que sucedió?
- ¿Existe alguna condición psicológica en la que una persona se realice con no uno sino muchos trastornos a la vez?
- ¿El TOC es un trastorno común? ¿Hay alguna manera de tratar el TOC?
- ¿Pueden las drogas psicodélicas conducir a trastornos mentales?
- ¿Cuáles son algunos programas de salud mental gratuitos o de bajo costo en su comunidad?
El arquetipo más antiguo para un teórico de la conspiración es el paranoico que cree que un pequeño grupo controla todo. Richard Hofstadter en 1962 (o 64) publicó su ensayo seminal, El estilo paranoico en la política estadounidense, señalando que las teorías de conspiración eran a menudo de tipo paranoico de derecha. Cuando Hofstadter escribió su ensayo, las opiniones conspirativas tenían una historia de 200 años vinculada al antisemitismo, las sociedades secretas, etc. Sin embargo, la categoría se ha expandido mucho desde entonces y se ha vuelto mucho más matizada y compleja. Ya no es el caso que las personas que creen en alguna teoría de la conspiración creen en los Illuminati, o lo que sea …
Entonces, la respuesta simple a tu pregunta es que sí, ciertos tipos de personalidad están sobre representados entre ciertos tipos de teóricos de la conspiración. Y no es raro que los esquizofrénicos paranoicos divaguen sobre el hecho de que la CIA los persiga, y así sucesivamente.
Del mismo modo, podemos concluir que ciertos tipos de personalidad están sobre representados en esa categoría de ciudadanos para quienes la conformidad es un valor importante. Muchas personas están motivadas psicológicamente por la necesidad de “encajar”, de conformarse, a alguna comunidad imaginaria e instintivamente reaccionan negativamente hacia cualquier cosa que perciban como diferente. Los “innovadores” tienden a tener algunos rasgos de personalidad en común.
Pero, ¿qué nos dice esto en última instancia? Sería erróneo atribuir las teorías de conspiración a una función de la personalidad, evitando al mismo tiempo las preguntas que rodean la verdad o la falsedad de la evidencia. Además, sería falso tomar ejemplos extremos de una categoría (ejemplos patológicos) y generalizar sobre toda la categoría. El hecho de que algunos teóricos de la conspiración puedan sufrir de paranoia patológica no significa que todas las personas que creen en las teorías de la conspiración sean así, o que las teorías de la conspiración sean de alguna manera todas irracionales por esta razón. Algunas personas dedican un tiempo enorme a una causa (personas sin hogar, derechos de los animales, el medio ambiente) y algunas de ellas en realidad están sublimando los problemas de las personas a través de la causa. Probablemente, todos hemos conocido al tipo de persona que parece infeliz a nivel personal pero pasa su tiempo tratando de salvar perros y gatos. Pero no concluimos, en base a tales ejemplos, que todos los que invierten tiempo en causas animales son realmente infelices y están encontrando una manera de evitar enfrentar esa infelicidad.
La dificultad con la interpretación psicológica / sociológica popular de las teorías de conspiración y sus defensores es que tales análisis evitan examinar las afirmaciones de las teorías de conspiración. La mayoría de las veces, realmente asumen que las afirmaciones son irracionales, y luego plantean la pregunta: “¿Qué tipo de personas es probable que crean en afirmaciones tan irracionales?”
A fines de la década de 1990, un grupo de filósofos británicos comenzó a explorar la cuestión de si había algo acerca de las teorías de conspiración, per se, que las hacía irracionales por definición. ¿Podemos descartar, de forma directa, una teoría simplemente porque se ha calificado de teoría de la conspiración, preguntaron? La mayoría de estos filósofos, que publicaron en la revista Episteme, concluyeron que no podíamos. Solo uno de los varios filósofos involucrados en este debate argumentó que la creencia en cualquier teoría de la conspiración conduce a una especie de nihilismo racional porque las teorías de la conspiración rechazan la sabiduría convencional, que es apoyada por la autoridad. El resto del grupo argumentó que cada teoría tenía que ser evaluada en base a sus propios méritos. Es importante recordar aquí que la historia está llena de ejemplos de personas que defendieron puntos de vista profundamente impopulares e incluso ofensivos, que luego se demostraron correctos o progresivos. Los más obvios son Copérnico y Gallileo, quienes argumentaron que la tierra no era el centro del universo. En el siglo XVI, Bertolome de las Casas se horrorizó por la forma en que los españoles trataban a los esclavos y argumentaba contra la esclavitud. La protesta de De las Casas sería la última en los próximos cientos de años.
Entonces, ¿hay algo inherentemente irracional en las teorías de conspiración? No. Ciertos tipos de teorías de conspiración se basan en puntos de vista irracionales. Por ejemplo, cuantas más personas se alega que han estado involucradas en una teoría de la conspiración, y en su encubrimiento, menos probable es que la teoría sea cierta. Ciertamente, si alguien argumenta que “todos están involucrados”: Washington DC, los medios de comunicación, la policía, los profesores … todos …, entonces tal opinión puede ser considerada como irracional. Al mismo tiempo, ¿cuál es ese número mágico de personas que pueden guardar un secreto? Debemos recordar que 100,000 personas mantuvieron el secreto del Proyecto Manhattan, y que cientos de miles de personas sabían que la NSA estaba sobrepasando los límites constitucionales al espiar a los estadounidenses. Si Edward Snowden no hubiera estado en condiciones de copiar un millón de documentos, y si no hubiera estado preparado para arriesgar toda su vida personal y su carrera, todavía no lo sabríamos. La gente puede guardar secretos, y es mucho más difícil de lo que parece revelar secretos importantes. ¿A quién los revelarás y qué les mostrarás?
Su pregunta puede plantearse de otra manera: ¿hay ciertos tipos de personalidad estrechamente asociados con puntos de vista estridamente anti-conspirativos? ¿Existen algunas teorías de conspiración que presenten pruebas sólidas, que estén bien razonadas y que puedan ofrecer una explicación más plausible que la versión oficial? Absolutamente. Y, sin embargo, el sistema de creencias y personalidad de un individuo puede impedir que la persona examine las pruebas. Desde incluso teniendo en cuenta la evidencia.
Las personas que creen que Lee Harvey Oswald fue el único responsable de matar a JFK tienen puntos de vista muy irracionales, ya sea que estén al tanto de ellos o no. Creen: deben creer (porque no hay otra manera de creer que Oswald fuera el único pistolero) que el segundo disparo de Oswald (de cada tres) entró en la espalda de JFK (en un ángulo de 17 grados hacia abajo) y salió por su garganta … luego la bala giró a la izquierda en el aire y entró en la espalda del gobernador de Texas, John Connelly, le rompió las costillas, salió al frente, luego atravesó su muñeca y luego se metió en su muslo. Esta famosa bala mágica entró y salió varias veces, pero no tenía sangre, y se encontró en una condición “prístina”, sin una sola abolladura. Las mismas personas creen, una vez más … lo sepan o no, en una serie interminable de hechos incrédulos que rodean el asesinato de Kennedy. Por ejemplo, el médico que realizó la autopsia en Kennedy en Bethesda, Maryland, el doctor JJ Humes, NUNCA HABÍA EN SU CARRERA MÉDICA REALIZAR UNA AUTOPSIA DE HERIDA EN HUÉSPEDES. Entonces, por supuesto, fue la elección perfecta para realizar esta autopsia. No les parece sospechoso que el cerebro de Kennedy haya desaparecido, o que el hombre a cargo de investigar el asesinato de Kennedy, Allen Dulles, era el antiguo y extremadamente poderoso jefe de la CIA que había sido despedido por Kennedy, y que hoy es ampliamente considerado por los investigadores del asesinato de Kennedy como el hombre responsable de organizar el asesinato. Tenía mucha ayuda, por supuesto. Ver
Su ciudadano promedio no se tomará el tiempo para evaluar las afirmaciones de una teoría de conspiración particular porque el ciudadano no tiene motivación para invertir tiempo en una empresa de este tipo. Uno lee libros y examina la evidencia solo para descubrir que la historia oficial es imposible, un descubrimiento que es seguido por innumerables preguntas. ¿Cómo es posible, entonces, que los medios de comunicación no hayan cuestionado la versión oficial de los eventos, cómo es posible que nadie se haya pronunciado, cómo es posible que, incluso después de todos estos años, la verdad aún no haya sido “descubierta”? Bueno, la gente ha hablado (vea la confesión del lecho de muerte de Howard Hunt), pero los medios de comunicación no dan acceso a tales puntos de vista desagradables (¿y cómo es eso posible?) La “verdad” de una afirmación conspirativa socava las preciadas creencias y suposiciones, la más común de los cuales son:
-Nuestros líderes nunca mentirían al país sobre algo realmente importante.
-Si una teoría de la conspiración fuera cierta, entonces los líderes de opinión, las figuras de autoridad y los medios de comunicación nos lo dirían, porque la gente está motivada a decir la verdad. Asumimos que los medios de comunicación son libres de comunicar ideas que podrían desafiar fundamentalmente el “poder” … y que las personas tienen la motivación para comunicar tales ideas.
En realidad, numerosos investigadores / profesores han investigado el tema y han escrito una pequeña biblioteca de material sobre JFK. Youtube tiene un material excelente (ver Legado Oscuro). Muchos periodistas de la “vieja escuela” han invertido el tiempo para descubrir la verdad, y los contornos básicos de la historia, quién lo hizo y por qué, son conocidos hoy y pueden ser descubiertos por cualquiera que lo desee. Sin embargo, lo que no se tolera es la expresión de tales vistas en los medios de comunicación convencionales. Los periodistas pertenecen a una cultura profesional en la que todos comprenden los tabúes contra las teorías de conspiración. Los medios de comunicación son totalmente “gratuitos” en ciertas áreas, deportes y entretenimiento, por ejemplo, menos libres en otras áreas (ciencia y política doméstica) y no son gratuitos en otras áreas (política exterior) y totalmente autocensurados en otras … (conspiración teorias). Los periodistas saben que no propones artículos sobre estos temas.
Pero qué pasa con los científicos. Son libres de decir lo que quieran, ¿no es así? Primero, los científicos necesitan los medios de comunicación, ya que no pueden comunicarse con el público de ninguna otra manera. En segundo lugar, si bien los científicos pueden expresar sus opiniones sobre temas relacionados con su profesión, participar en los tabúes de la teoría de la conspiración es una forma segura de acumular una carrera prometedora.
Supongamos, por ejemplo, que John Doe es un ingeniero de cohetes líder, y se interesa en las misiones Apollo. Como todos, siempre ha asumido que las misiones ocurrieron como se dijo que ocurrieron, pero se pregunta, desde un punto de vista estrictamente científico, cómo Apollo resolvió este o aquel problema. A medida que investiga, se da cuenta de lo difícil que es encontrar información específica relacionada con el diseño / planos (casi todo está perdido), y gradualmente, se ve obligado a concluir que las misiones Apolo no pudieron haber tenido lugar (es decir, el hombre sí lo hizo). no aterrizar en la luna), como se afirma. Él encuentra este descubrimiento desalentador y desorientador porque desafía las creencias fuertemente sostenidas, pero los hechos son los hechos.
¿Qué debe hacer John Doe? ¿Debería mantener su opinión para sí mismo y continuar sin obstáculos con su carrera bien pagada y su vida estable, o debería articular su opinión para el bien público en general? Por alguna razón tonta, el público tiende a creer que una persona como John Doe hablaría … sería valiente y valiente para decirnos la verdad. Pero tal suposición de nuestra parte es totalmente irrealista. ¿Por qué John Doe debería cambiar su vida solo para decirnos que era imposible? Si expresa su opinión, es seguro que se enfrentará a una granizada de críticas que destruirán su vida. ¿Qué posible motivación tiene él para comunicárnoslo? Ninguna. ¿Y qué lograría él tomando tal riesgo? Nada. En otras palabras, incluso si John Doe decidiera “informar” al público, no puede contar con que los medios de comunicación presenten sus puntos de vista y se da cuenta de que estas preguntas van más allá de las preocupaciones de la ciencia. Esto es, en última instancia, un problema político, y él no es un político. Está desilusionado sobre cómo se corrompió la ciencia, se pregunta qué le deparará el futuro, pero finalmente decide vivir en su pequeño mundo. ¿Podemos culparlo? ¿Arriesgarías todo solo para decirle al público que el Apolo 11 era imposible?
La falta de oposición a la historia oficial en el mundo de la ciencia se interpreta como un apoyo, pero en verdad, no son lo mismo. A medida que nos acercamos al 50 aniversario del Apolo 11, notará que los científicos especializados en cohetes protegen su integridad profesional al no saludar el notable logro. Presta atención a su silencio.
La verdad de una teoría de la conspiración desafía nuestras suposiciones, especialmente nuestra opinión sin fundamento de que los científicos tienen un mayor compromiso con el bien público y la verdad que con su avance profesional y la estabilidad de sus vidas personales.