¿Cómo alguien prueba la inexistencia de algo?

Answer 1

Míralo de esta manera. Si existe algún tipo de “necesidad” o “requisito” para demostrar que algo no existe, entonces se está colocando en una posición que es absolutamente imposible de resolver. Debido a que hay, literalmente, un número infinito de afirmaciones que puedo hacer sobre cosas que afirmo que existen, que nunca puedes probar que nunca existen. Permítame darle una lista de muestra de cosas que puedo afirmar que existen en algún lugar de nuestro universo, en una galaxia completamente diferente.

• un unicornio que hace saltar arco iris y llora caramelos M&M
• Una criatura viva unicelular hecha completamente de moco.
• un estanque de agua que, cuando le arrojas algo, cambiará cualquier otra sustancia en oro
• Un planeta que está hecho enteramente de helado.

Podría seguir y seguir, pero entiendes el punto. Es literalmente imposible para usted probar, absolutamente, que esas cosas no existen, en cualquier parte de nuestro universo.

¿Esto significa, por lo tanto, que tiene que tratar todas estas afirmaciones como potencialmente reales o verdaderas ? No, no lo hace. Porque mientras no puede probar que no existen, puede probar que A) no hay evidencia de que existan, y B) violan varias leyes naturales que ya hemos confirmado que parecen funcionar de manera constante y constante.

Hay un axioma bastante desgastado, “Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”, pero sigue siendo una valiosa. Usted ve, no todas las reclamaciones son iguales. Algunas afirmaciones tienen cero evidencia. Algunos tienen una pequeña evidencia. Algunos tienen mucha evidencia. Algunos tienen evidencia abrumadora.

Piénsalo en el contexto de una historia de crimen. Una persona ha sido asesinada. Tres personas han sido acusadas del crimen. El primero no tiene una coartada, no hay manera de probar que él no estaba allí, por lo que es imposible probar que no cometió el crimen; pero también hay evidencia cero para vincularlos con el crimen en absoluto, ni siquiera un motivo. El segundo tampoco tiene coartada, pero hay evidencia de que hizo una llamada telefónica a la víctima y la amenazó. El tercero tampoco tiene coartada, y hay toneladas de evidencia … un arma con sus huellas dactilares, que compró el día anterior; video de él entrando al edificio cinco minutos antes del asesinato; y sangre de la víctima en su ropa.

¿Diría usted que deberíamos considerar que la culpa de la primera persona, y la tercera persona, tiene la misma probabilidad? Por supuesto no. De hecho, necesitarías nuevas pruebas tremendamente convincentes para convencer a cualquiera de que la primera persona lo hizo. Sería un reclamo extraordinario, y para que las personas lo consideren seriamente, necesitaría presentar evidencia abrumadora para respaldar ese reclamo (por ejemplo, una grabación de video de la primera persona que describe en detalle sus planes para enmarcar al tercero). por el delito).

Sin tal evidencia extraordinaria, es completamente razonable desestimar la primera reclamación por ser tan poco probable que realmente no merezca una consideración seria; mientras que el tercer reclamo merece una consideración muy, muy seria.

La evidencia sobre todo lo demás es la misma. No es una pregunta de “¿Puedes probar que no existe?”, Esa es una pregunta estúpida. En cambio, se trata de “¿Qué reclamo tiene la evidencia más verificable para respaldarla?”

Este proceso no es perfecto, no siempre lleva a las conclusiones correctas. En este momento, es posible que tenga evidencia que indique que una afirmación en particular es cierta … pero más adelante, obtenga mayor evidencia que indique que otra afirmación es verdadera. Luego, debe alterar su conclusión por la que mejor se ajuste a la mayor cantidad de evidencia.

Entonces, cada vez que esté considerando las reclamaciones de otra persona, pregúnteles “¿Qué evidencia tiene?” Luego compare esa evidencia con la evidencia de otras reclamaciones. Y llega a tu propia conclusión.

Pero nunca piense, o deje que alguien más le diga, que “No puede probar que no existe” es una defensa válida de cualquier reclamación. No lo es. Es inútil y sin sentido.

Answer 2

¿Cómo se demuestra la no existencia de algo?

Ah veamos Hay tres tipos de inferencia lógica; Deducción, inducción y abducción.

La deducción es la más fuerte. Si las premisas (datos) son verdaderas, entonces la conclusión es verdadera.

La inducción es generalización. Se utiliza para la votación de galope. Una pequeña muestra de una población es consultada por sus opiniones y esas opiniones se toman para aplicarse a una población mucho más grande dentro de un cierto margen de error.

El secuestro es una inferencia a la causa más probable.

Para probar que algo no existe deductivamente, debe examinar todo el universo o probar que, para que exista, contradice las leyes recibidas de la física. Ninguno de estos puede ayudar si la entidad putativa es sobrenatural. Por supuesto, la existencia de algo sobrenatural nunca ha sido comprobada. De esa manera, lo sobrenatural es indistinguible de la fantasía.

La inducción no es aplicable. No es posible presentar un caso resolutivo para ausencia absoluta utilizando la inducción.

Por secuestro se puede persuadir de un caso sin certeza apodíctica. En tales casos, mientras más datos cumplan, más sustancial será el caso, pero al mismo tiempo se necesitan muy pocos datos contradictorios para refutarlo. Esa es la fuerza de ello. Tal ha sido el caso de la teoría de la evolución. Hay una gran cantidad de pruebas conformes y no hay pruebas contradictorias. Más recientemente, por supuesto, la evidencia de la genética también ha proporcionado un apoyo deductivo bastante simple. Los defensores del Diseño Inteligente intentan construir un caso abductivo para la proposición de que la vida fue diseñada por una entidad inteligente (Dios) pero hasta el momento no tienen mucha discusión porque el caso abductivo para la afirmación opuesta es más fuerte. Por supuesto que no puede estar de acuerdo.

Hay un principio simple a tener en cuenta en cuestiones de existencia. Si no hay más apoyo para una entidad putativa que para una fantasía, entonces es razonable considerarla como una fantasía. Y en los argumentos sobre la existencia hay un principio simple que se aplica; lo que puede afirmarse sin evidencia puede ser descartado sin evidencia (Hitchens ‘Razor).

Answer 3

No puedes probar la no existencia de las cosas. Puedes determinar si una cosa es plausible o no.

“No hay cisnes negros”, es solo una declaración “verdadera” hasta que encuentre un cisne negro. Estoy seguro de que cuando la primera persona vio un canguro o un ornitorrinco, nadie les creyó que existían tales criaturas hasta que trajeron evidencia de tales criaturas.

¿Puede existir un hombre gordo y alegre con un traje rojo?
Sí.

¿Puede existir un hombre gordo con un traje rojo en un trineo lleno de juguetes tirados por renos?
Sí.

¿Puede existir un hombre gordo y alegre con un traje rojo en un trineo lleno de juguetes tirados por un reno VUELO que da juguetes a todas las niñas y niños en una sola noche?
No. No de ninguna manera actualmente podemos probar o demostrar.

¿Es esto incluso plausible de alguna manera?

¿Es mi trabajo “refutar” a Santa Claus?

Answer 4

La diferenciación se ha graficado como una curva tridimensional, llamada curvatura de Ricci. Toma una sábana de goma, tómala. Los racimos representan la información diferenciada. Déjalo ir, y se volverá a una hoja plana. Los racimos se han vuelto inexistentes. Así también, todas las entidades informativas pueden volverse inexistentes. Lo que existe se ha diferenciado. Cuando está totalmente indiferenciado con su matriz, haciendo coincidir el volumen de Planck con el volumen de Planck, ya no existe. Es inexistente, y no existe eternamente por el hecho de la Segunda Ley de la Termodinámica. La serie exacta de los volúmenes de Planck nunca podrá volver a juntarse de nuevo. Esa entidad, que existía, ahora, no existe.

Answer 5

Una cosa existe, significa para mí.

1. esta en mi vision
2. existe en mi sentido-

“Si quieres conocer el universo, piensa en términos de energía, frecuencia y vibración”. – Nikola Tesla.

—————— Física cuántica, nos ilumina que todo lo que vemos a nuestro alrededor está hecho no por átomos sino por frecuencias. La existencia de una cosa significa que su partícula atómica se enlaza con una frecuencia que está en un rango entre 390 y 700 nm, ya que este es nuestro rango visionario.

– “.—————— Los físicos cuánticos descubrieron que los átomos físicos están formados por vórtices de energía ——————- que giran y vibran constantemente .————— Los átomos están hechos de energía invisible, no de materia tangible ——————- En nuestro nivel subatómico, ————- ¿Cambia la frecuencia vibratoria la manifestación de la realidad física?

——Si conoce el lenguaje de la materia, —— puede decir que ———— todo es frecuencia .———

Según la teoría clásica del átomo, a medida que los electrones orbitan alrededor del núcleo, se aceleran continuamente y todas las cargas aceleradas irradian energía electromagnética. Por lo tanto, deben perder su energía y espiral hacia la relatividad,

—— E = mc 2, ——-

—————- donde E es energía, m es masa y c es la velocidad de la luz. La energía de unión de un núcleo aumenta al aumentar el número de masa.

Una propiedad más interesante de un núcleo es la energía de enlace por nucleón, que se encuentra al dividir la energía de enlace por el número de masa. Se observa que la energía de unión promedio por nucleón aumenta rápidamente al aumentar el número de masa hasta un número de masa de aproximadamente 60, y luego disminuye bastante lentamente con números de masa más altos. Por lo tanto, los núcleos con números de masa de alrededor de 60 son los más estables, y los de números de masa muy pequeños o muy grandes son los menos estables.

Entonces, podemos dar una cosa a su no existencia a la existencia, similarmente a su no existencia, solo si conocemos la frecuencia con que la cosa llegó a su existencia.

De nuevo, una cosa se convertirá a su frecuencia original para su tamaño de forma original. Eso existe o no existe, solo tenemos que hacer, es cambiar o convertir la frecuencia de la cosa, a una frecuencia más allá de nuestro rango visionario.

De manera similar, desde la no existencia hasta su existencia, la cosa se convertirá a su frecuencia original.

Los genios, la criatura enérgica, que se creó a partir del fuego, se crea en una frecuencia que está más allá del rango en el que está hecho el mundo materialista. Pero frecuentemente pueden mover ambos rangos. una vez más, saben toda la frecuencia que hace que el mundo físico, para que puedan tomar una forma y hacerse aparecer como esa, que puede ser una forma, o cualquier criatura viviente, puede ser un ave, animal o humano. – La limitación de ellos es que pueden tomar una forma o forma, pero no pueden convertirse en eso. así que solo descienden a los seres vivos para comunicarse con otros humanos.

En realidad, como describimos anteriormente, podemos crear una cosa o desapareceremos si conocemos la frecuencia exacta. eso es cierto, pero no puede ser real durante mucho tiempo, ya que el cuanto se fija en nuestro mundo. —Me refiero a que si creamos algo que esté hecho de un elemento fundamental o de frecuencias combinadas compuestas, entonces una cantidad de partículas se desvanecerá a esa cantidad de frecuencias. Es por eso que los genios crean una ciudad en el momento más rápido en que vivieron allí, pero a medida que abandonan el lugar que desaparece.

Le resultará claro, si trata de comprender, cómo el trono de Bilqis (la Reina de Sheba) se presentó ante Salomón, desde una distancia de más de varios miles de kilómetros, en un segundo.

Podemos echar un vistazo a los versos de Jinns que comprenden el Corán, y a sus líderes Iblees que negaron adorar a Adam, aunque Adam demostró su conocimiento, se debe a que Jinn, por la superioridad de su creación, es el refugio para admitir la superioridad de Adams.

“El [Salomón] dijo: ¡Oh jefes! ¿Cuál de ustedes puede traerme su trono antes de que vengan a mí en sumisión?

Un audaz de entre los genios dijo: Te lo traeré antes de que te levantes de tu lugar; y en verdad soy fuerte y confiable para tal trabajo.

Uno que tenía el conocimiento del Libro dijo: Te lo traeré en un abrir y cerrar de ojos.

Luego, cuando vio que se asentaba a su lado, dijo: Esto es de la gracia de mi Señor para que pueda probarme si estoy agradecido o desagradecido; y quienquiera que esté agradecido, está agradecido solo por su propia alma, y ​​quien sea ingrato, seguramente mi Señor es autosuficiente, Honrado .- [al-Naml, 27: 38-40]

Él [Salomón] dijo: Altere su trono por ella, veremos si ella sigue el camino correcto o si es de aquellos que no van bien. – (27:41)

Entonces cuando ella vino, se dijo: ¿Es tu trono así? Ella dijo: Es como si fuera lo mismo, y nos dieron el conocimiento antes de eso, y fuimos sumisos … ..’- (27:42)

Entonces, ¿qué podemos concluir?

————— La física cuántica nos lleva de nuestro mundo físico a ———

————————————– GHOST WORLD ——————-

————- Y ESTE ES EL MITO DE LA CIENCIA SUPERIOR —————

——————- “el observador crea la realidad”. ——-

La física cuántica también nos dice que “ALI BABA” reconoce que el observador crea la realidad. Como observadores, estamos personalmente involucrados en la creación de nuestra propia realidad. Los físicos se ven obligados a admitir que el universo es una construcción “mental” ————.

El físico Sir James Jeans concluye: “La corriente de conocimiento se dirige hacia una realidad no mecánica; el universo comienza a parecerse más a un gran pensamiento que a una gran máquina. La mente ya no parece ser un intruso accidental en el ámbito de la materia, deberíamos considerarla como el creador y gobernador del reino de la materia.

Al final, ¿cuál es nuestra Conclusión Fundamental? ——————

———————— Es eso, el universo nada más que MENTAL —————

Así lo publicó la naturaleza —————

————————— “El Universo Mental”; ————

Nature 436: 29, 2005; Richard Conn Henry, profesor de física .

“Supéralo y acepta la conclusión indiscutible. El universo es inmaterial-mental y espiritual “- [Richard Conn Henry, profesor de Física y Astronomía en la Universidad Johns Hopkins.]

Answer 6

Para refutar la existencia de algo, uno necesita una definición precisa de lo que es esa cosa, una lista de todos los lugares en los que podría estar y un medio para detectar con certeza si la cosa está en ese lugar. Por ejemplo, uno puede probar que no hay un elefante en la habitación dividiendo la habitación en volúmenes significativamente más pequeños que el volumen de un elefante, y revisándolos a todos en un tiempo inferior al que le llevaría al elefante pasar de uno a otro. el otro.

Por supuesto, esto puede pervertirse cambiando la definición de elefante. Por ejemplo, al permitir modelos de elefantes, ya no puede definir cuál sería el volumen de un elefante. O puede deshabilitar el detector, hipotetizando elefantes invisibles e intangibles. O decir que la imagen en tu cabeza de un elefante cuenta como un elefante.

Por lo tanto, para una prueba de no existencia, se debe probar que el objeto no se clasifica en su descripción espacial y temporal, y debe tener un detector muy confiable. Si alguno de estos no es el caso, entonces la refutación no es posible.

Answer 7

¡Es imposible!
¡No puedes probar la inexistencia de algo!

• ¡El hecho de que no haya pruebas no significa que hayas probado que no existe!
• No tiene ninguna prueba de que el “universo” / “mundo” exista (escepticismo)
• Tampoco hay pruebas de que todo lo que “sientes” y piensas como el verdadero
  ¡”Universo” es “real”! (Escepticismo)
  ¡Es solo una hipótesis!
• ¡No puedes decir con 100% de certeza que el mundo real existe!
• ¡La única cosa que puedes “probar” … es “Tú” y la única persona a la que puedes probarlo es … “Tú mismo”!
• Pero de todos modos, lo que quiero decir aquí es que no puedes probar que no existe.

Answer 8

En general, no puede, porque casi siempre es posible que la cosa en cuestión se esté “escondiendo” de alguna manera. En casos específicos, a veces es posible, si lo que se describe tiene alguna característica esencial que viola intrínsecamente la lógica o los hechos conocidos de la realidad. Por ejemplo, ¿recuerda el famoso enigma sobre qué pasaría si una fuerza irresistible se encontrara con un objeto inamovible? Bueno, una de esas cosas no debe existir.

Answer 9

La forma más eficiente de probar que A no existe es probar una alternativa B que evite que A sea posible. B debería ser algo que lógicamente excluye a A.

Por ejemplo, alguien te acusa de asesinato sin pruebas. Usted podría probar que usted no es el asesino al proporcionar una prueba de que usted estaba fuera del país en el momento del asesinato.

Nota. La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia.

Answer 10

Use reductio ad absurdum. También conocido como introducción de la negación.

Asume lo que deseas refutar como verdadero. Deriva una contradicción lógica, una paradoja. Entonces, por RAA, has probado que la negación de tu suposición original es verdadera.

Answer 11

Si algo existe o no es un problema empírico, y se puede confirmar a satisfacción de cualquier persona racional mediante una investigación empírica. El hecho de no encontrar unicornios a pesar de una búsqueda diligente no solo es la mejor evidencia que tenemos de que no hay unicornios, sino que es la mejor (y única) evidencia de que posiblemente pueda haber. Y cualquier persona plenamente razonable aceptará eso, y procederá sobre la base de que no hay unicornios.

Answer 12

Muy brevemente…. Cualquier cosa visible y no visible tiene que explicar suficientemente cuatro criterios … Orgin, significado, moralidad, destino … Ej. ¿Cómo identificaste las cosas de no existencia o existencia? (Su comienzo) en segundo lugar, su significado de existencia (¿por qué existir)? Sus valores morales definen a los dos anteriores. .. y finalmente a donde lleva? El destino de la no existencia o la existencia de cosas.

Answer 13

No hay nada que pruebe la no existencia

O como el solopsista que soy:

Gorgias de leon-tini argumentó:

1. Nada existe

2. Incluso si algo existe, nada se puede saber al respecto

3. Incluso si se puede saber algo al respecto, el conocimiento al respecto no se puede comunicar a otros

4. Incluso si puede ser comunicado, no puede ser comprendido.

Este chico es considerado el padre del solipsismo.

Je suis leon zach

Answer 14

No es posible empíricamente. Pero puedes demostrar que la existencia de una cosa es incompatible con la mayoría de lo que sabes con certeza. P.ej. La existencia de Santa contradeciría mucho de lo que creemos saber sobre el mundo. No es una prueba real per se, sino una demostración suficiente de que la incredulidad en Santa es completamente razonable.

Answer 15

Puedes probar la no existencia de algunas cosas por lógica, pero estas son esencialmente pruebas matemáticas y lógicas. Por ejemplo no hay círculos cuadrados. No hay asesinatos que nunca hayan matado antes. Estas se basan en las premisas de que la matemática y la lógica nunca se rompen.

Podemos ir más allá y decir que, dadas las leyes de la naturaleza, sabemos que otras cosas no existen. Lo que use como local determinará lo que puede probar que no existe.

Answer 16

Podemos falsificar ese algo.

Y comienza asumiendo que el algo es verdadero o que existe. Luego preguntamos, si es así, cuáles son las consecuencias, es decir, derivamos o hacemos una o más deducciones del tipo, si A entonces B, donde A es lo que hay que refutar, y B o B son las consecuencias de A.

Luego vamos a buscar evidencia para el B. Ahora, si encontramos B, entonces hay una probabilidad de que A sea verdadero, es decir, no podemos refutar a A.

Pero si encontramos ~ B (no B), entonces sabemos con certeza que ~ A es cierto y hemos encontrado nuestra refutación. Pero luego probar o encontrar ~ B es como probar ~ A, por lo que es posible que tengamos que repetir otra ronda de abducciones y crear una lista de Si B y C.

En algunas cosas, este esquema es factible, por ejemplo, para probar que la resurrección no existe, entonces simplemente tenemos que probar que el cuerpo de Cristo muerto y sin levantarse existe. Pero no podemos probar la no existencia de la reencarnación hasta que sepamos que nadie en todo el mundo para todos los tiempos es un ser reencarnado. Pero hay una probabilidad de que no sea cierto, ya que no hay nadie, hasta ahora, que pueda hacer afirmaciones verificables de reencarnarse. Pero entonces las probabilidades en realidad no significan nada, porque lo improbable puede no ser lo imposible.

Answer 17

Es fundamentalmente imposible probar la no existencia de algo fuera de las ciencias estructurales, es decir, las matemáticas o la informática.

Answer 18

Puedes probar la no existencia de cosas que violan las leyes de la física. No puedes probar que los cisnes negros no existen solo porque solo has visto los blancos, pero puedes probar que los cisnes que son tan grandes como el Empire State Building no pueden despegar sobre la tierra con su propio poder, Debido a la fuerza de la gravedad en la tierra y las leyes aerodinámicas conocidas.

Answer 19

Alguien no lo hace. Este tema ha sido abordado muchas veces en este foro. Existe escasa oposición a la premisa de que no es posible probar que algo no existe. Solo se puede demostrar que (lo que sea) nunca se ha observado.

Answer 20

Para probar la no existencia de algo, tendría que demostrar que todo lo relacionado con él rompe todas las leyes conocidas en el universo, porque si está respaldado por algunas leyes y no por otras, es posible que nuestra comprensión de las leyes que contradice sea errónea. .
Para comparar esta respuesta con la pregunta original, para probar que algo existe, necesita una prueba, o para que lo respalden todas las leyes conocidas. Lo contrario es cierto para la prueba de no existencia, necesita todas las leyes para negar su existencia. Si no hay pruebas, entonces puede o no existir.